REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1231/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe KLOPS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe HV, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 4. u svezi stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe sanitarne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp-6365/2024-8 od 6. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 28. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe sanitarne inspekcije te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 4. u svezi stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako ga je opisao tužitelj, po propisu nije prekršaj, te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, u bitnome navodeći kako u predmetnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u pobijanoj presudi. Žalitelj predlaže da se žalba, iz iznesenih razloga, prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Žalitelj iznesenim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnu primjenu materijalnog prava. Naime, po mišljenju ovog Suda, prvostupanjski je sud osnovano utvrdio da djelo prekršaja činjenično opisano u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja po propisu nije prekršaj.
5.1. Naime, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja sadržane u optužnom prijedlogu proizlazi da se okrivljenike teretilo što, u bitnome, nisu postupili po rješenju Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-540-02/24-02/289, URBROJ: 443-02-03-03-23-1 od 28. veljače 2024.
5.2. Odredbom članka 127. stavka 1. točke 4. u svezi stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe odnosno odgovorne osobe ako „ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.)“, dok je člankom 71. istog Zakona propisano da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.
5.3. Iz prethodno navedenog činjeničnog opisa djela proizlazi da djelo opisano na takav način nije prekršaj jer u činjeničnom opisu djela nije konkretizirana radnja okrivljenika kojima bi isti počinili terećeni prekršaj, s obzirom da nije navedeno da okrivljenici nisu postupili po rješenju inspektora koje je izvršno niti je naveden datum izvršnosti rješenja, a što je konstitutivno obilježje ovog prekršaja.
5.4. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
5.5. S obzirom da u činjeničnom opisu radnje prekršaja navedenom u optužnom aktu nije uz ostalo naveden datum izvršnosti rješenja, koji sukladno naprijed citiranim zakonskim odredbama čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja, djelo koje se optužnim aktom okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj, dok tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju ispravan zaključak prvostupanjskog suda o nepostojanju prekršaja.
6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
-
-
Zagreb, 28. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović,v.r.
Katica Lučić,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
