Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kžzd-4/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ante Ujevića kao predsjednika vijeća te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BD zbog kaznenog djela iz članka 163. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, od 14. studenog 2024, broj Kovm-39/2024-8, u sjednici održanoj 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba okrivljenika BD kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 564. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019 i 80/2022 - dalje: ZKP/08) okrivljeniku BD odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane za izdvajanjem dokaza navedenih u optužnici pod točkama 1. do 10., te pod točkom 11., 13. i 14. kao nezakonitih.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je uložio okrivljeni BD po branitelju Nenadu Mamula, odvjetnik u Karlovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da nadležni Županijski sud u Karlovcu pobijano rješenje poništi i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Žalba okrivljenika BD nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da je prvostupanjski sud propustio obrazložiti svoju odluku da odbije kao neosnovan prijedlog obrane za izdvajanjem dokaza kao nezakonitih, pa da je time počinjena apsolutno bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 467. stavak 2. točka 11. ZKP/08.

5. Prvenstveno valja reći da prijedlog okrivljenika BD za izdvajanjem nezakonitih dokaza, a koji je okrivljenik istaknuo na sjednici optužnog vijeća od 14. studenog 2024., nije obrazložen. Naime, prijedlog za izdvajanje dokaza nabrojanim u optužnici pod točkama 1. do 10.,11., 13. i 14. ne potkrepljuje tvrdnjama zašto navedene dokaze nalazi nezakonitim, već samo tvrdi da se radi o nezakonitim dokazima. U tom smislu je i obrazloženje prvostupanjskog suda u pogledu takvog prijedloga, a koji se navodi pod točkama 4. do 6. obrazloženja pobijanog rješenja, jasno, dostatno i razumljivo. Pa tako pravilno prvostupanjski sud u pogledu zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija (list 56-64 - točka 11. u optužnici) te zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 70-76 – točka 13. u optužnici), zaključuje da se radi o radnjama provedenim na temelju naloga Županijskog suda u Karlovcu Kir-t-601/2023 od 18. listopada 2023. i broj Kir-t-617/2023 od 24. listopada 2023., a koji nalog je okrivljeni osobno primio uz pouku o pravima, istom nazočio, a isto tako okrivljenik je upozoren o pravu na branitelja pod točkom 5. zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorijama, a iz kojeg proizlazi izjava okrivljenika da ne želi branitelja, iako je prethodno poučan o posljedicama odricanja od tog prava, a što je okrivljenik i potvrdio svojim potpisom. Isto tako, pretraga je provedena u prisutnosti dva punoljetna građana kao svjedoka, a nakon provedene pretrage okrivljeniku su izdane potvrde za predmete koji su mu privremeno oduzeti (listovi 65 i 82). I u pogledu pretrage mobitela s USB memorijom, okrivljeniku je također uručen nalog za pretragu, što je i vidljivo iz potpisa s lista 66, zajedno s poukom o pravima, a isto tako iz zapisnika o pretrazi pod točkom V također je vidljivo da se okrivljenik odrekao prava na branitelja, s time da je prethodno poučen o posljedicama odricanja od tog prava, a što je potvrdio svojim potpisom na navedenom zapisniku. Nadalje, iz zapisnika proizlazi izjava okrivljenika da ne želi biti prisutan pretrazi i da je upoznat o pravu na branitelja, kojeg se također odrekao, a koja izjava prileži na listu 77. Konačno valja reći da je izvješće od 14. studenog 2023., o obavljenoj analizi pretrage mobitela i prijenosne memorije (list 78-81 – točka 14. u optužnici), oduzetih od okrivljenika uz prethodno navedenu dokumentaciju, također zakonit dokaz jer se radi o radnji-pretrazi poduzetoj na temelju prethodno navedenih naloga Županijskog suda u Karlovcu, dakle radnji iz članka 257. ZKP/08.

6. Isto tako, pravilno prvostupanjski sud i u pogledu dokaza navedenih pod točkom 1. do 10. optužnice, a radi se o foto i video zapisu na DVD-u (list 3) koji je dostavljen uz osam različitih Cybertipline Report s listova 4 do 47, kao i izvješća policijskih službenika Službe kibernetičke sigurnosti od 22. listopada 2022. (list 48-53) nalazi da se radi o dokazima sačinjenim od strane ovlaštenih službenih osoba, a na temelju odredbi ZKP/08, dakle da se ne radi o nezakonitim dokazima. U konkretnom slučaju gore navedeni Reporti zajedno s DVD-om koji sadrži foto i video zapise, odnose se na podatke dobivene putem međunarodne policijske suradnje, a radi se o izvješćima NCMEC (National Center For Missing & Exploited Children) SAD u kojima se

Ravnateljstvo policije, Uprava kriminalističke policije, Kriminalističko-obavještajni sektor, Služba kibernetičke sigurnosti obavješćuje da je korisnik Internet aplikacije Facebook, Messenger, korisničkog računa „DD“ verificiran e- mail adresom [adresa elektroničke pošte] i brojem telefona [broj telefona] koristio Internet mrežu za distribuciju ili učitavanje video materijala sa sadržajem spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djece. Dakle, radi se o dokumentaciji koju je policija dobila putem međunarodne policijske suradnje od strane Europola, a sukladno odredbama Zakona o pojednostavljenju razmjene podataka između država članica Europske unije nadležnih za provedbu zakona (NN 56/15). Nadalje, daljnje radnje policije u vidu zatraženih provjera dostavljenih IP adresa od strane „1A“ internet operatera su u skladu s ovlastima koje propisuje članak 68. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (NN 76/09, 92/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu: ZOPIO), a koji određuje da policija radi sprečavanja i otkrivanja kaznenih djela za koja se progoni po službenoj dužnosti, njihovih počinitelja, sprečavanja opasnosti nasilja, traganja za osobama i predmetima, može kod davatelja komunikacijskih usluga provjeriti istovjetnost, trajanje i učestalost komunikacija s određenim elektroničkim adresama.

7. Slijedom svega navedenog, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile počinjene druge povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Karlovcu, 28. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević