REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-703/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LE zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula 211-07/22-4/77011 od 17.11.2022., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedenog postupka po čl. 221 PZ, 28. listopada 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: LE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. u [adresa], adresa [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 17.11.2022. godine u 6,40 sati u mjestu Pula, na križanju ulica cesta Prekomorskih brigada, Valturska ulica, Šandaljska ulica kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom PU7117C zapadnim kolnikom Ulice Cesta Prekomorskih brigada od smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom na raskrižje s kolnikom Šandaljske ulice i Valturske ulice sa kružnim tokom prometa prošla je pored vidno postavljenog prometnog znaka izričitih naredbi „ Raskrižje s cestom s prednošću prolaska“ te je ne poštujući prednost prolaska vozilom nastavila vožnju, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom bila označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je ugrozila promet te je došlo do naleta prednjeg lijevog dijela njenog vozila na desni bočni dio bicikla marke „Felt“ bez broja okvira, kojim je raskrižjem Ulice Cesta Prekomorskih brigada, Šandaljske ulice i Valturske ulice sa kružnim tokom prometa, desnom prometnom trakom, od smjera istoka u smjeru zapada upravljao FE i na mjestu nesreće zadržavao je smjer kretanja. Od siline udara FE je zajedno sa biciklom pao na kolnik na lijevu bočnu stranu. Na opisani način okrivljenica L izazvala je prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, odnosno u kojoj je lake tjelesne ozljede zadobio FE

čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. kažnjivo po članku 57. stavku 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem navedenih propisa i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 € (stoosamdeset eura).

Okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 ( tri) mjeseca od primitka presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.

Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa u cijelosti obveze da naknade troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog pravodobno izjavljuje prigovor te je predmet dostavljen sudu, proveden postupak sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona.

3. U obrani navodi da se ne smatra krivom, izjavila je prigovor jer misli da nije kriva, njoj je žao što je došlo do te nezgode, i čim priča o tome emocionalno reagira, ali ne može se složiti sa time da je ona njemu oduzela prednost. Ona da je bila u vanjskoj desnoj traci, stala je na pješačkom kod F i polako krenula u kružni tok, nije uspjela praktički ni razviti nekakvu veću brzinu i čim je ušla u kružni tok, on se stvorio sa lijeve strane njenog vozila, on je bio u unutarnjoj traci, ona u vanjskoj. Došlo je do kontakta i on je pao, okrivljena mu je odmah priskočila u pomoć, ali nije mu bilo ništa. Nikad nije kažnjavana i zaista uvijek pazi i vozi oprezno, treba joj vozačka dozvola. Možda bi onda bila i platila kaznu, ali nije došla plaća. U spis ulaže i fotografije koje je sama sačinila neposredno nakon nesreće, te je i svojim riječima opisala i nacrtala svoje viđenje predmetnog događaja. Ona je u vanjskoj traci htjela ići na kružnom toku dalje ravno, pretpostavlja da je biciklist vjerojatno htio izaći na taj prvi desni izlaz. Napominje da je bilo rano ujutro, bio je mrak, on je bio sav u tamnoj odjeći i imao je ruksak na leđima. Zbog predmetnog događaja nitko od nje nije tražio naknadu štete. Ukoliko se utvrdi njena krivnja, moli da se cijeni visina njenih primanja, okolnost da joj je suprug bolestan i nije sposoban voziti, pa je ona ta koja brine o svemu. Dostavit će u spis dokaz o visini primanja, ali moli da sud detaljno promotri njenu situaciju jer se ne osjeća krivom za nesreću. Nije potrebno da bude prisutna na ročištu ukoliko sud odluči ispitati biciklistu. Njoj je ovo jako stresno i svaki put kada o tome razmišlja, uzruja se, što se može i danas vidjeti.

4. Vrši se uvid u dokumentaciju u spisu, zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu. U nastavku postupka zatražene su fotografije očevida, okrivljena je dostavila dokaz o visini primanja, izvijestila je sud i oštećenik tražio naknadu štete od njenog autoosiguranja. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, nije kažnjavana.

5. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

6. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljene utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljene kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 4. kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je oglašena krivom. Iz provedenih dokaza u postupku, utvrđuje se da je obavezni prekršajni nalog opravdano izdan protiv okrivljene za počinjeni prekršaj, ali da postoje okolnosti koje opravdavaju izricanje blaže novčane kazne, bez zaštitne mjere.

Člankom 57. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a postupanje protivno tome kažnjivo je po članku 57. stavku 7., odnosno, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, dok članak 293. stavak 2. propisuje uvećanje kazne za počinjeni prekršaj za 260,00 eura.

Okrivljena je upravljala vozilom i ušla u raskrižje sa cestom s prednošću prolaska, a da nije prethodno propustila sva vozila koja su se kretala cestom koja je bila označena kao cesta s prednošću prolaska odnosno vozilo u kružnom toku – bicikl koji je zadržavao smjer svojeg kretanja i imalo prednost u odnosu na okrivljenu, uslijed čega je došlo do kontakta između njenog vozila i bicikla, nakon čega je biciklist pao, te je na taj način okrivljena prouzročila prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba (biciklist je ozlijedio koljeno). Prema fotografijama očevida i poziciji vozila, utvrđuje se da je okrivljena opisanom radnjom ulaska u kružni tok prometa nesumnjivo oduzela prednost prolaska drugom sudioniku u prometu koji se već biciklom nalazio na cesti s prednošću prolaska, uslijed čega je došlo do nastupanja štetne posljedice, tako da je način vožnje okrivljene bio protupropisan te je predstavljao jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici.

7. Okrivljenoj je međutim uvažavajući izraženo žaljenje, protek vremena od počinjenog prekršaja i okolnost da je i sama pretrpjela šok samom nezgodom, da ima niska primanja i bolesnog supruga, a da u evidenciji nema kažnjavanja za prometne prekršaje, izrečena ublažena novčana kazna, ispod zakonskog minimuma propisanog za navedeni prekršaj, uz rok plaćanja koji je određen vodeći računa o visini kazne, primjenom blažeg zakona koji je nakon počinjenja stupio na snagu. Sutkinja je ocijenila da je izrečena kazna ispod zakonskog minimuma primjerena okrivljenoj, te da nije potrebno izricati strožu kaznu kako bi shvatila ozbiljnost počinjenog prekršaja i kako bi se postigla svrha kažnjavanja. Uzevši u obzir navedeno, a posebice se opet naglašava nekažnjavanost, sutkinja cijeni da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, pa nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije koja je pobijanim nalogom bila određena, a sve u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, poštujući načelo razmjernosti.

8. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9. Na temelju članka 139. stavka 6. PZ okrivljena se u cijelosti oslobađaju obveze da naknade troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. ovoga Zakona, jer ima niska primanja.

U Puli-Pola 28. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Postaji prometne policije Pula-Pola

2. okrivljenom