REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: K-9/2023-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, po sucu Antunu Akšamoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZS zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21- dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO-126/2022-1 od 26. listopada 2022., nakon zaključene rasprave 24. listopada 2025. u nazočnosti za ODO u Požegi zamjenice ČS, okrivljenog ZS uz zamjenicu braniteljice po službenoj dužnosti Maju Nepehal, odvjetnicu u Požegi, 28. listopada 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e :
I Okrivljeni ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MS, rođ. MS, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, djelatnik, bez zvanja, nezaposlen, sa završena tri razreda osnovne škole, živi u izvanbračnoj zajednici, otac devetero djece od kojih je osmero maloljetnih, vlasnik u 1/2 kuće na adresi prebivališta površine 84 m[2,] bez čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, vojsku služio u Požegi 2006., vodi se kazneni postupak pred Općinskim sudom u Osijeku pod brojem K-171/2024 zbog kaznenog djela iz članka 274. stavak 1. KZ/11., pod brojem K-166/2023 zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. KZ/11, pod brojem K-398/2021 zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. KZ/11 i pred Općinskim sudom u Sisku pod brojem Kmp-23/2022 zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, osuđivan,
k r i v j e
što je :
dana 8. lipnja 2022., u Požegi, u Ulici Industrijskoj bb, po prethodnom dogovoru o zajedničkom djelovanju sa Draganom mlt. Bakunićem, u nakani da dođe do nepripadne materijalne dobiti, dovezavši se osobnim automobilom marke Renault Kangoo, žute boje, reg. oz. [registarska oznaka] do samoposlužne autopraonice Neptun, vlasnika NS, zapričavao NS dok je mlt. KS neovlašteno utovario u stražnji prostor navedenog automobila motornu kosilicu RM248.0. T, marke Stihl, tv. broja [tvornički broj], narančaste boje i odvezao, a potom ju prodao NN osobi za iznos od 600,00 kuna / 79,63¹ eura, oštetivši na taj način NS za točno neutvrđeni iznos, ali svakako veći od 132,72 eura,
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugom s ciljem da ju protupravno prisvoji,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine, krađe, označeno i kažnjivo u članku 228. stavak 1. KZ/11, pa se okrivljenik
na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
II Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos od 79,63 eura (sedamdesetdevet eura i šezdesettri centa) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni ZS ostvario kaznenim djelom iz članka 228. stavak 1. KZ/11, te se utvrđuje da je taj iznos imovina Republike Hrvatske, pa se nalaže okrivljenom ZS da navedeni iznos uplati u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
III Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. ZKP okrivljeniku se nalaže naknaditi sve troškove kaznenog postupka i to trošak postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti, o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje, te na ime paušala uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske iznos od 70,00 (sedamdeset) eura.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi je pod brojem KO-DO-126/2022-1 od 26. listopada 2022. podiglo optužnicu protiv okrivljenika ZS zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine, krađe, označeno i kažnjivo u članku 228. stavak 1. KZ/11.
2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj Kov-89/2022-4 od 24. studenog 2022.
3. Okrivljeni ZS se na raspravi održanoj 9. rujna 2025. očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret.
4. Ispitan kod PU požeško-slavonske, službe kriminalističke policije dana 28. srpnja 2022. okrivljeni ZS je iskazao kako je toga dana išao kroz Požegu, on i sin, tamo se napio kod jednog kolege, skrenuli su na autopraonicu, oprati auto, parkirao je auto i išao je kod čovjeka koji je tamo radio da razmijeni 200,00 EUR, da si može kupiti cigare. Sin je natovario kosilicu u auto, vozili su dalje, te je on vidio da je kosilica, nije ju vratio i žao mu je zbog toga, kaje se. To je bilo poslijepodne oko 15 do 17 sati, ne sjeća se točno, zna da je bilo u poslijepodnevnim satima. Na upit je pojasnio kako je bio u Vidovcima kod prijatelja IS, SS, gdje je popio par piva kod njega, bili su on i sin KS star 16 godina, sin ne pije, i otišli su na autopraonicu da operu auto. Vozilo je bilo njegovo, Renault Kangoo, žute boje, đakovačkih tablica ali se ne sjeća broja, a kupio ga je u četvrtom mjesecu te godine. Autopraonica se nalazi u Požegi, u industrijskoj zoni, ne zna kako se ta ulica zove. Tamo je najprije oprao auto i parkirao se na parking, nije imao kune, pa je išao da promijeni 200,00 eura kod čovjeka koji je tamo radio na prozoru, s njim je pričao, on je nekoga zvao hoće li promijeniti pa je rekao da neće, a sin je dotad natovario kosilicu. Na upit je odgovorio kako je htio zamijeniti 200,00 eura, a na upit gdje se sin tada nalazio odgovorio je da se sin tada nalazio pokraj auta, on je bio u autu i natovario tu kosilicu, a kosilica je bila na parkingu pokraj kante za smeće. Na upit da opiše o kakvoj se kosilici radi pojasnio je da kada je došao kući vidio je da je kosilica bila novija, pisalo je na njoj Stihl, bila je onako žuto-narančaste boje, slabo se toga sjeća. Nadalje je dodao kako je eure zamijenio u [adresa] a ne s tim čovjekom na autopraonici jer nije htio čekati tog njegovog kolegu i otišao je kući u [adresa]. Išli su od Požege prema [adresa], kosilicu su utovarili u tovarni prostor, to je teretno vozilo, kad su došli kući vidio je da su dovezli kosilicu, i onda je ona bila kod njega 7- 8 dana. Nadalje je naveo kako je bila nedjelja i inače vozi te stvari stare na pijacu prodavati i nju je prodao za 600,00 kuna. Na upit kada ju je prodao naveo je poslije toga kad se to dogodilo za jedno 8-10 dana, prodao ju je u Osijeku na auto pijacu, čovjek je došao pitao koliko, tražio je 700,00 kn, on je ponudio 600,00 kn, nije ga pitao ni kako se zove ni odakle je niti je on njega pitao, bio je to stariji čovjek došao je pješke do njega, a tamo ima puno ljudi. Tom prilikom je bio sam, dao mu je novac, uzeo kosilicu, tamo je isprobao, upalio je, vidio da radi, dao mu novac i pokupio se i otišao, odgurao kosilicu, u kojem pravcu gdje, ne zna, tamo ima puno ljudi. Dodao je kako kod kuće nije gledao tu kosilicu, ostavio ju je sa strane jer ima i drugih stvari što vozi za pijacu i nju je povezao, ali očito je bila ispravna. Naveo je kako njegov sin KS ima 16 godina, živi sa njim u [adresa] i sa ženom.
4.1. Ispitan na raspravi pred sudom 24. listopada 2025. okrivljenik je iskazao kako je točno da je on bio na autopraonici koju je opisivao svjedok NS i točno je da je od njega tražio da mu razmjeni novce, eure, a iz razloga što više nije imao sitnih novaca da opere auto i da ih troši u kafiću u kojem je bio s SS te je ujedno i htio oprati auto, no samo su ga nasapunali, ali nije bio ispran, jer nije više imao sitnih novaca zbog čega se obratio oštećeniku NS, a i na autopraonici piše natpis mjenjačnica. Više se ne sjeća je li to bio taj gospodin koji je bio kao oštećenik na raspravi, no zna da je ta osoba zvala nekog svog kuma da vidi trebaju li mu euri, no to je njemu bilo dugo za čekati i zbog toga su odlučili otići kući. U autu je odmah zaspao, a sin KS je vozio jer on i inače vozi bez vozačke, no bojao se to reći na sudu. Predmetnu kosilicu je vidio tek sutra ujutro ispred kuće jer ondje stavljaju bolje stvari da ih prodaju. Kosilica je bila žute boje te je vidio da je u ispravnom stanju ali je nije isprobao, a imao je u to vrijeme više komada kosilica kod kuće. Nije vidio kome je to sin prodao. Istaknuo je da je on na praonicu prvenstveno išao oprati auto, no oprao ga je djelomično jer više nije imao sitnih novaca odnosno nije imao kuna, pa je SS rekao da ostane u lokalu, a on ga je pitao tko će ga voziti. Nikoga u lokalu u kojem su pili nije pitao da mu razmijeni novac je u tom trenutku nije o tome razmišljao, a auto mu je bio dosta prljav te su otišli na autopraonicu, nasapunali ga, a kada je vidio da nema više sitnih novaca preparkirali su auto na drugo mjesto, odnosno izašli iz boxa za pranje auta jer je iza njih stajao drugi auto i otišao je do tog prozorčića gdje piše mjenjačnica, pokucao i tražio da razmjeni 200,00 eura, na što je taj čovjek zvao nekog svog kuma da ga pita jel treba eure i rekao mu je da ga treba čekati 15 min do pola sata što on nije htio te je odlučio otići, a za vrijeme dok je razgovarao s tim čovjekom nije niti mogao vidjeti auto i sin je vjerojatno tada utovario kosilicu. Ne sjeća se više kada je ta kosilica prodana, sutradan ili kroz dva dana, a prodao ju je sin za iznos od 200,00 ili 300,00 kuna, jer su tada još bile kune, a on je bio maloljetan pa se više ne sjeća.
5. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom od 7. srpnja 2022. (list 25- 27 K spisa), izvršio uvid u jamstveni list motorne kosilice (list 33-34 K spisa), rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Km-44/2022-38 od 17. kolovoza 2023. te reproducirao snimku video nadzora (list 28 K spisa). Sud je ispitao oštećenika NS, svjedoke KS i SS, pročitao je zapisnik o ispitivanju oštećenika NS kod ODO u Požegi od 19. listopada 2022. (list 38-40 K spisa). Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljeni ZS, pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika ZS temeljem članka 208.a ZKP/08 kod PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije od 28. srpnja 2022. (list 10-13) te je reproducirana DVD snimka ispitivanja okrivljenika (list 14 K spisa), te su pročitani izvodi iz kaznene evidencije sa lista 65-69 K spisa i izvod iz prekršajne evidencije list 112-114 K spisa.
6. Na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio kako je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.
7. Ispitan kod Općinskog državnog odvjetništva u Požegi 19. listopada 2022. oštećenik NS naveo je da je on vlasnik autopraonice Neptun koja se nalazi u Požegi, Industrijskoj bb. Ne sjeća se datuma, zna da je bilo ljeto, kada je popodne kosio travu oko praonice kosilicom marke Stihl, narančaste boje, stara oko 2 godine i sjeća se da je koštala oko 2.800,00 kuna kada ju je kupio. Kosilicu je oko 18,00 sati oprao i odložio sa stražnje strane zgrade kako bi se osušila. Otišao je u kancelariju koja se nalazi u sklopu praonice u kojoj je mogao gledati prikaz tri video kamere koje su instalirane na stupovima praonice. Pristupila mu je jedna osoba koja mu je kroz prozor ponudila da joj zamijeni 200,00 EUR, no on to tada nije želio, ali se sjetio da bi htio kupiti njegov šogor TS te ga je nazvao. Dok je razgovarao sa šogorom u jednom trenutku je vidio da se čovjek koji je ponudio zamjenu eura malo pomaknuo iz njegovog vidokruga, no on je i dalje nastavio razgovarati sa šogorom. U jednom trenutku kraj kancelarije je većom brzinom prošao žuti automobil, misli da se radilo o vozilu marke Renault furgon s dva sjedala i utovarnim prostorom te đakovačkim registarskim oznakama. Tek nakon dva dana shvatio je da je otuđena kosilica te je pregledom video nadzora utvrdio da je s tim crnomanjastim čovjekom bila i osoba koja je na sebi imala svijetlu majicu i koja je kada su došli u boks sjedila na mjestu suvozača. Također je primijetio da su se u boksu zadržali vrlo kratko.
7.1. Na raspravi održanoj 24. listopada 2025. oštećenik NS naveo je da je on vlasnik samoposlužne autopraonice Neptun u Industrijskoj bb Požega, te je ondje prije nešto više od 3 godine kosio travu, bilo je ljeto kada je došao žuti kombi te je jedna osoba iz tog kombija izašla i došla do sobice i na prozor ga pitala jel mu možw razmijeniti eure, čini mu se 200,00 eura, a dok je on nazvao šogora da ga pita jel mu treba eura, a taj čovjek se malo udaljio i kao da je nekome dao signal, jer je kasnije na snimci videonadzora vidio da su u kombiju bila dvojica i taj drugi je ubacio kosilicu u kombi, a ovaj čovjek što ga je pitao da mu promijeni eure je rekao da ipak neće i da će to učiniti u gradu. Navodi kako je u konkretnom slučaju riječ o kosilici marke Stihl koja je bila godinu dana stara te je bila oprana i sjajila se na suncu jer ju je ostavio da se osuši. Sjeća se da je tu kosilicu platio negdje oko 2.700,00 kuna, no zbog proteka vremena prema okrivljeniku ne postavlja imovinskopravni zahtjev. Taj dan kosilica je stajala s desne strane od ulaza u autopraonicu pored kanti za smeće. Isto tako taj auto koji je skrenuo na prostor autopraonice i iz kojeg ga ta jedna muška osoba pitala da promijeni eure samo odjednom brzo udaljio sa prostora autopraonice, a čak nije ni stao na znak stop koji stoji na izlazu što mu je bilo čudno, a on je tek nakon 2-3 dana primijetio da mu je kosilica nestala te je onda išao gledati snimke videonadzora. Sjeća se te osobe koja ga je pitala da mu promijeni eure te može reći da je to bio prisutni ZS iako se dosta promijenio od tog događaja, udebljao se i ima bradu. Mjesto na kojem je stajala kosilica nije pokriveno videonadzorom te se na snimci ne može vidjeti trenutak niti radnja da netko ubacuje kosilicu u automobil, a on je na snimci vidio da su u kombiju bile dvije muške osobe, a radilo se o furgonu sa dva sjedala i jako su se kratko zadržale u boxu za pranje automobila, puno kraće nego što inače traje pranje te je zbog toga to povezao s nestankom kosilice.
8. Na raspravi održanoj 24. listopada 2025. svjedok KS naveo je da je bio s ocem kod njegovog prijatelja kojeg je danas vidio da je također u hodniku suda pozvan kao svjedok na današnju raspravu, ali mu ne zna ime (SS), te su otac i taj njegov prijatelj pili u kafiću te je otac bio pod utjecajem alkohola i otišli su promijeniti novce, misli da se radilo o autopraonici, te je otac otišao promijeniti novce, a on je vidio neku kosilicu pored kante za smeće i s obzirom da oni skupljaju staro željezo te im ljudi ostavljaju stvari pored kante za smeće on je uzeo tu kosilicu i stavio ju u automobil caddy, a da njegov otac to nije niti vidio niti je znao sve do sutra ujutro. Kada su došli kući sutradan ga je pitao kakva je to kosilica, a on mu je rekao da ju je uzeo u Požegi. Kosilica je neko vrijeme stajala ispred njihove kuće, a nakon toga ju je prodao za iznos od nekih 20-30 eura. Navodi kako nisu prali auto u autopraonici taj dan, a ne sjeća se jer je prošlo već 3 godine. Kosilicu je on prodao ispred kuće za iznos koji je naveo od 20-30 eura, jer inače stvari koje su za prodaju drže ispred kuće. Protiv njega je za to djelo vođen kazneni postupak kao prema maloljetniku pred Općinskim sudom u Osijeku te je to ondje i priznao te je dobio odgojnu mjeru. Koliko se sjeća u tom kaznenom postupku rekao je da je to učinio sam, a ne u dogovoru s ocem, iako je prihvatio krivnju i predloženu sankciju. Isto tako ne može reći da je taj dan u Požegi bila akcija i da su ljudi iznosili staro željezo pa da su zbog toga došli u Požegu, već inače dok se voze cestom ako primijete da je netko izvezao van i ostavio pored ceste i pored kanti za smeće željezo, onda to pokupe i odvezu, pa je tako i danas uz cestu pokupio jednu vešmašinu i bicikl. Navodi da je predmetna kosilica toga dana bila prljava te se ne sjeća u kakvom je točno stanju bila. Vidio je da je ondje bio jedan čovjek s kojim je njegov otac razgovarao i kod kojeg je htio promijeniti eure, no on nije ništa pitao u vezi te kosilice jer nema običaj to raditi već samo uzme ako je nešto ostavljeno pored kante za smeće. Ne zna koliko su zadržali kod autopraonice, a vozio je on. Kad su se krenuli udaljavati vozio je uobičajenom brzinom. Nakon praonice su se zaputili odmah kući. Dok su putovali kući on s ocem nije razgovarao o toj kosilici niti mu je spominjao da je uzeo kosilicu, a on to nije mogao vidjeti jer je teretni prostor pregrađen. U to vrijeme nije imao vozačku, te inače ne vozi, a taj puta je vozio jer je otac bio jako pijan.
9. Ispitan na raspravi održanoj 24. listopada 2025. svjedok SS naveo je da okrivljenog ZS poznaje jer su bili skupa u zatvoru te je jednom prilikom bio u Požegi sa svojim sinom i njega su zvali iz lokala da je on ondje, a radilo se o lokalu Barun ili Dinamo, jer ZS nije niti imao njegov broj. On je isto ondje otišao te su se družili i dosta pili, pa može reći da su se i dobro napili, a ne sjeća se kada je to bilo. Točno je da je okrivljeni tom prilikom bio pod znatnim utjecajem alkohola jer su se napili te ga je i pitao tko će ga voziti kući, ali ne zna tko ga je vozio. Ondje su se zadržali nekoliko sati, a drugih saznanja o ovom događaju nema.
10. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Km-44/2022-38 od 17. kolovoza 2023. utvrđeno je kako je mlt. KS, a koji je sin okrivljenog ZS izrečena odgojna mjera upućivanja u disciplinski centar u trajanju od mjesec dana neprekidno te pojačana briga i nadzor i to između ostalog i zbog toga što je 8. lipnja 2022., tijekom prijepodnevnih sati, u Požegi, Industrijska bb, na prostoru autopraonice Neptun, zajedno i po prethodnom dogovoru sa svojim ocem ZS u nakani neovlaštenog pribavljanja motorne kosilice, iskoristivši nepažnju vlasnika NS dok je s njim razgovarao ZS, uzeo i stavio u osobni automobil motornu kosilicu za travu vrijednu oko 2.000,00 kuna, za koji su iznos oštetili NS, dakle tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji. Počinjenje navedenog kaznenog djela na opisani način priznao je mlt. KS, sin okrivljenika.
11. Iz reproducirane snimke videonadzora nije bilo moguće utvrditi činjenice koje bi bile važne za ovaj postupak.
12. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio činjenično stanje kako je opisano u izreci ove presude.
13. Nije sporno da je u inkriminirano vrijeme okrivljeni bio na autopraonici Neptun zajedno sa svojim sinom KS te nije sporno da je tada mlt. KS utovario predmetnu motoru kosilicu oštećenika u osobni automobil kojim su se oni koristili te da su tu kosilicu odvezli njihovoj kući.
14. Sporno je u ovom postupku je li okrivljenik bio svjestan da je njegov sin, tada mlt. KS, neovlašteno uzeo kosilicu oštećenika, odnosno je li postojao njihov prethodni zajednički dogovor o tome da tu kosilicu neovlašteno prisvoje, te je sporno tko je prodao kosilicu i za koji iznos.
15. O spornim činjenicama postoje oprečni iskazi oštećenog NS te osobito svjedoka KS, svjedoka KS i obrane koju je okrivljeni ZS dao prilikom prvog ispitivanja, dok obrana okrivljenika koju je dao na raspravi znatno odstupa od one koju je dao prilikom prvog ispitivanja kada je praktički činjenično priznao počinjenje kaznenog djela te je opisao kako je naknadno osobno prodao otuđenu kosilicu.
16. Sud je ocijenio iskaz oštećenika NS vjerodostojnim i uvjerljivim. Naime, oštećenik je iskazivao jasno, dosljedno i logično, bez proturječnosti u bitnim dijelovima iskaza, a osobito u dijelu koji se odnosi na okrivljenikovo odvlačenje pažnje od kosilice za vrijeme razgovora. Njegove navode dodatno potvrđuje i pravomoćno rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Km-44/2022-38 od 17. kolovoza 2023., a iz kojeg rješenja proizlazi da je tada mlt. sin okrivljenika priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela koje je počinio zajedno sa svojim ocem koji je u ovom postupku okrivljenik i to u vrijeme i na način kako je opisano u izreci ove presude. Sud je posebno cijenio da oštećenik ranije nije bio u nikakvom sukobu ili kontaktu s okrivljenikom, osim u inkriminirano vrijeme pa zbog toga nije imao razloga neosnovano ga teretiti već je njegov interes bio isključivo da se odgovorne osobe procesuiraju, odnosno da mu se vrati ono što je od njega protupravno oduzeto.
17. Iskazu svjedoka KS sud ne vjeruje i ne smatra ga vjerodostojnim jer isti nije suglasan u bitnim dijelovima s obranom okrivljenika, a to se odnosi na dio iskaza o pranju automobila u autopraonici jer prema iskazu svjedoka do istoga nije ni došlo za razliku od iskaza okrivljenika koji je istaknuo kako je na istu autopraonicu došao kako bi razmijenio novac za potrebe pranja automobila te kako je krenuo s pranjem automobila, ali mu je ponestalo sitnog novca. Dakle, svjedok se ne sjeća dijela toga dana o pranju automobila, a što bi bio i logičan razlog dolaska na autopraonicu što upućuje na zaključak da se cijelo vrijeme radilo o unaprijed smišljenom djelovanju okrivljenika i njegovog tada mlt. sina da okrivljenik pričom odvuče pažnju oštećeniku te da KS Bakunić neprimjetno protupravno oduzme kosilicu oštećenika, a nakon čega su se zajedno s otuđenom stvari odvezli prema svojoj kući. Nadalje iskaz svjedoka KS je očigledno protivan iskazu oštećenika NS u pogledu opisa stanja predmetne kosilice jer je oštećenik naveo kako je kosilica bila godinu dana stara i da je bila oprana te se sjajila na suncu jer ju je ostavio da se osuši, dok svjedok KS navodi da je kosilica bila prljava pa ju je uzeo jer je bila pored kanti za smeće, što nije uvjerljivo s obzirom da se doista radilo o novijoj kosilici što pak proizlazi iz jamstvenog lista (list 33), na kojem je kao datum kupnje naznačen dan 18. lipnja 2020., pa sud nalazi kako svjedok KS, a s obzirom i na tvrdnje oštećenika o tome da je kosilica bila oprana i da se sušila, čemu sud vjeruje, nije imao razloga da kosilicu u takvom stanju smatra starim željezom koje bi imao pravo uzeti kao takvo. Da se doista radilo o kosilici koja je bila u dobrom stanju proizlazi i iz obrane okrivljenika koju je dao na raspravi kada je naveo da je vidio da je kosilica u ispravnom stanju te da ju je vidio sutra ujutro ispred kuće gdje stavljaju bolje stvari, a i prilikom svog prvog ispitivanja je naveo kako je vidio da je kosilica bila novija.
18. Analizirajući obranu okrivljenika iznesenu na raspravi 24. listopada 2025., sud je zaključio kako se ista ne može prihvatiti kao istinita, jer je okrivljenik u svojoj obrani danoj pred PU požeško-slavonskoj, službi kriminalističke policije, iznio tvrdnje koje su u bitnim dijelovima kontradiktorne njegovoj obrani danoj pred ovim sudom. S obzirom na navedeno, sud je povjerovao obrani okrivljenika koju je dao pred policijom, budući da je ista uvjerljivija i logičnija u usporedbi s onom koju je dao pred ovim sudom. Tako se okrivljenik pred policijom branio tvrdnjom da je predmetna kosilica bila kod njega 7- 8 dana te da ju je prodao na auto pijaci u Osijeku nepoznatom čovjeku za 600,00 kuna. Nasuprot tomu, pred ovim sudom okrivljenik se branio da je kosilica prodana kroz jedan ili dva dana te da ju je prodao njegov sin za iznos od 200,00 ili 300,00 kuna. Naime, logičnije je da je okrivljenik uzeo kosilicu koja je bila novija i u dobrom stanju te da ju je odnio na auto pijacu u Osijek gdje je znao da ju može prodati i da ju je ondje on i prodao, a ne njegov sin koji je u to vrijeme bio maloljetan, te zasigurno ne za tako nizak iznos od 20,00 do 30,00 eura kao što to navodi svjedok KS ili za iznos od 200,00 do 300,00 kuna kao što je naveo okrivljenik ZS iznoseći obranu na raspravi. Iz navedenog proizlazi kao opravdan zaključak o tome da su se okrivljenik i njegov sin KS u odnosu na ovaj postupak dogovorili o tome da će krivnju pokušati prebaciti isključivo na KS u odnosu na kojega je postupak vezano uz isti događaj već pravomoćno okončan izricanjem odgojne mjere rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj Km-44/2022-38 od 17. kolovoza 2023., a zbog čega su obojica na raspravi iskazivali suprotno onome što je okrivljenik tvrdio prilikom svog prvog ispitivanja. Stoga sud kao istinite ne prihvaća niti iskaz svjedoka KS, a niti obranu okrivljenog ZS onako kako ju je dao na raspravi, već smatra da su isti usmjereni isključivo na otklanjanje kaznene odgovornosti od okrivljenika, dok sud prihvaća kao istinit iskaz svjedoka oštećenika NS te nalazi da je isti iskazivao uvjerljivo, logično, te isti nije čak niti materijalno zainteresiran za ishod ovog postupka jer je odustao od imovinskopravnog zahtjeva, pa sud nalazi da isti nije imao nikakvog razloga ne govoriti istinu. Prilikom ocjene vjerodostojnosti obrane okrivljenika sud je uzeo u obzir da su njegove izjave tijekom postupka bile međusobno nedosljedne i u bitnim dijelovima kontradiktorne pa nije bilo razloga da sud povjeruje u istinitost obrane dane pred ovim sudom. Zbog navedenog, ne može se prihvatiti kao istinita obrana okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da nije bilo prethodnog dogovora s njegovim tada mlt. sinom o načinu otuđenja kosilice jer iz svega do sada navedenog proizlazi da je okrivljenik smišljeno odvlačio pažnju oštećeniku sve dok njegov sin nije utovario kosilicu u vozilo, nakon čega je otišao od oštećenika pri tome u cijelosti ignorirajući napore oštećenika da mu pomogne naći osobu koja bi bila voljna zamijeniti mu novac, te je okrivljenik potom u narednim danima i zaradio na toj kosilici prodajom iste. Nadalje, ispitani svjedok SS nije imao saznanja o odlučnim činjenicama, već je isti samo naveo da se doista jednog dana u jednom lokalu družio sa ZS i njegovim sinom i da su dosta popili.
18.1. Sud nalazi dokazanim da je okrivljenik ZS postupao po prethodnom zajedničkom dogovoru sa svojim sinom mlt. KS jer to proizlazi iz načina počinjenja ovoga djela pri kojem počinjenju je okrivljenik poduzeo radnju koja je bila potrebna da odvrati pažnju oštećenika NS te je s njime razgovarao o navodnoj potrebi zamjene eura u kune za koje vrijeme je njegov sin imao priliku uzeti kosilicu i staviti ju u prtljažni prostor njihovog vozila, a da okrivljeni ZS uopće nije imao stvarnu namjeru mijenjati novac proizlazi iz okolnosti da je od te svoje namjere odustao, nakon što je njegov sin uzeo kosilicu.
19. Imajući u vidu sve navedeno, nakon analize svih dokaza promatranih pojedinačno i u međusobnoj vezi, nakon sumiranja svih činjenica, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ZS u inkriminirano vrijeme obilježja kaznenog djela protiv imovine, krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, koje mu je optužnicom stavljeno na teret, jer je to kazneno djelo počinio kao supočinitelj sa svojim tada mlt. sinom KS na način da je bitno doprinio počinjenju tog kaznenog djela zapričavajući NS za vrijeme dok je mlt. KS neovlašteno utovario u stražnji prostor automobila motornu kosilicu marke Stihl koju kosilicu su potom odvezli, a naknadno ju je okrivljeni ZS samostalno i prodao za iznos od 79,63 eura. Sud nalazi da je okrivljeni ZS pri tome bio ubrojiv, što tijekom postupka nije dovođeno u pitanje, a jasno proizlazi i iz okolnosti da okrivljenik svjesno poduzima radnje koje su bitne za ostvarenje ovog kaznenog djela, jer razgovara sa oštećenikom o potrebi razmjene novca, iz čega također proizlazi da je okrivljenik postupao sa izravnom namjerom jer je htio da zajednički sa svojim sinom otuđi kosilicu u vlasništvu oštećenika NS, dakle okrivljenik je bio svjestan ostvarenja obilježja kaznenog djela i htio je njegovo počinjenje. Pri tome je okrivljenik bio svjestan zabranjenosti svog postupanja, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Zbog navedenog sud ga je proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine, krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.
20. Sud je samostalno izmijenio činjenični opis na način da je umjesto vrijednosti kosilice od 2.000,00 kuna, a što nije bilo moguće pouzdano utvrditi da se doista radi o toj vrijednosti jer je ista u vrijeme otuđenja bila u rabljenom stanju, stara nešto više od dvije godine, zbog čega je sud naznačio da vrijednost kosilice nije točno utvrđena, no da je svakako bila veća od 132,72 eura, a imajući u vidu iskaz oštećenika da je tu kosilicu prije dvije godine od otuđenja kupio za iznos od 2.800,00 kuna, a s obzirom i na okolnost da ju je okrivljenik kasnije prodao na auto pijaci za 600,00 kuna, kao stvar bez papira i bez garancije, jasno je da je vrijednost te kosilice u trenutku otuđenja svakako bila veća od 132,72 eura, pa su u konkretnom slučaju ostvarena obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, a nikako ne može biti riječ o kaznenom djelu tzv. sitne krađe iz članka 228. stavak 2. KZ/11.
21. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.
22. Sud nalazi da je okrivljenik postupao s najvišim stupnjem krivnje jer je njegova ubrojivost u odnosu na kazneno djelo bila u potpunosti očuvana, te je okrivljenik pri počinjenju kaznenog djela postupao s izravnom namjerom, kako je to naprijed opisano. Sud smatra da je okrivljenik pri počinjenju ovog kaznenog djela postupao iz koristoljublja, želeći na taj način popraviti svoje imovno stanje. Nadalje sud otegotnim nalazi okolnosti koje se odnose na podatke o ranijem životu okrivljenika, odnosno o njegovoj osuđivanosti, a iz kojih proizlazi da je okrivljenik osoba koja je višestruko osuđivana zbog kaznenih djela krađe i teške krađe, zbog čega se može zaključiti da se radi o specijalnom povratniku, na kojeg dosadašnje kazne, nisu utjecale da promijeni svoje povremeno protupravno ponašanje. S druge strane sud primjećuje da se radi o osobi lošijeg imovnog stanja, sa završenih 3 razreda osnovne škole, nezaposlenom, pa se može zaključiti da okrivljenik neprimjereno reagira na svoje teže životne okolnosti čineći kaznena djela, što je pak društveno neprihvatljivo i štetno za imovinske interese drugih građana, tvrtki i društva u cjelini. Dakle, nedvojbeno je da u konkretnom slučaju otegotne okolnosti pretežu nad olakotnim okolnostima, pa sud nalazi da okrivljeniku treba izreći isključivo bezuvjetnu kaznu zatvora i to u trajanju od 10 mjeseci.
23. Sud smatra da će se upravo ovako odmjerenom kaznom zatvora u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da će se u dovoljnoj mjeri izraziti prijekor okrivljeniku zbog počinjenog kaznenog djela i izraziti društvena osuda zbog istog, a istodobno će se utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela te će se ovakvom visinom kazne također pojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati će se na sve ostale građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
24. S obzirom da je oštećeni NS odustao od postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, a okrivljeni ZS je počinjenjem kaznenog djela ostvario imovinsku korist od 79,63 eura, sud je na temelju članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 utvrdio da novčani iznos od 79,63 eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni ZS ostvario kaznenim djelom iz članka 228. stavak 1. KZ/11, te da je taj iznos imovina Republike Hrvatske, pa je sukladno navedenom naloženo okrivljenom ZS da navedeni iznos uplati u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
25. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim istome je na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. ZKP naloženo naknaditi sve troškove kaznenog postupka i to trošak postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti, o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje, te da na ime paušala uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske iznos od 70,00 eura.
26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Požegi 28. listopada 2025.
Sudac
Antun Akšamović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, a koja se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a u 6 istovjetnih primjeraka.
Dna:
1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-126/2022
2. ZS, okrivljenik
3. Marina Gregurić Blekić, braniteljica
4. NS, oštećenik
5. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, po pravomoćnosti
