REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp- 2590/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DĆ, zastupanog po odvjetnici iz [adresa], ČĆ, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: KLASA:211-07/23- 4/79539: URBROJ: 511-08-29-23-1 od 22.listopada 2023., zbog prekršaja iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. ) kažnjivog na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona i dr. postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.) 28.listopada 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1953. u [adresa], nastanjen u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,
kriv je
I. - što je 07.listopada 2023. u 17:45sati upravljao osobnim automobilom PU 962SE kolnikom [adresa] ogranak od smjera istoka u smjeru zapada, te je dolaskom na T raskrižje nasuprot kbr.41A vozilom skrenuo u desno u smjeru sjeveroistoka nakon čega je zaustavio vozilo i započeo vršiti radnju vozilom vožnju unazad u smjeru jugozapada, , a da se prije izvođenja opisane radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed kojeg je propusta došlo do kontakta zadnjeg lijevog bočnog dijela njegovog vozila i zadnjeg lijevog bočnog dijela parkiranog osobnog automobila GA501CH ( PL) kojeg je na parkirališnom prostoru sa sjeverozapadne strane raskrižja parkirao SĆ prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugozapada, pa je na opisani način izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,
II. -čime je počinio prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona.
Na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se
izriče
III. - novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od primitka presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se
oslobađa od optužbe
- da bi 07.listopada 2023. u 17:45sati kada je upravljao osobnim automobilom PU 962SE kolnikom [adresa] ogranak od smjera istoka u smjeru zapada nakon nastale prometne nesreće u kojoj je sudjelovao i u kojoj je nastala materijalna šteta i kako je opisano pod I., napustio mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom koji je bio na mjestu događaja nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,
-čime da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 176.stavka 5. istog Zakona.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura, te trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 ( dvadeset sedam ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.22.listopada 2023. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura zbog počinjenja prekršaja kako su opisani u izreci ove presude, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezu nadoknade troškova postupka u ukupnom iznosu od 40,27 eura.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu zapriječenih kazni te da je izdan obavezni prekršajni nalog.
3. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik je putem opunomoćene braniteljice dostavio pisanu obranu u kojoj u cijelosti poriče oba prekršaja stavljena mu na teret, navodeći da je 07.listopada 2023. u popodnevnim satima bio u [adresa], ali na drugoj lokaciji. On da je na kraće vrijeme zaustavio svoj automobil iznad beach bara Splash u [adresa] i to na način da se zaustavio iza automobila parkiranih na parkingu koji se nalazi neposredno iznad ugostiteljskog objekta. Kada se uvjerio da može krenuti u promet bez da u opasnost dovede druge sudionike u prometu ili imovinu da se udaljio s opisanog područja, pri čemu nije dotaknuo niti jednu osobu ili bilo kakvo vozilo. Da su na opisanom obližnjem parkingu automobili bili parkirani jedan do drugoga bočno dok su krajnji automobili omeđeni s niskim zidićem, to da na navedenoj lokaciji prilikom kretanja nije ni moguće nečiji parkirani automobil oštetiti po bočnoj strani. Da se u prekršajnom nalogu navodi da se kretao [adresa] odnosno iz smjera istoka u smjeru zapada prema T raskrižju što nije točno, niti moguće jer je navedena ulica jednosmjerna i to iz smjera T raskrižja, dakle iz smjera juga prema centru naselja sjeverno. On da nije zaustavljao niti okretao svoj automobil na raskrižju opisanom u pobijanom prekršajnom nalogu te nikakve prometne nesreće nije bilo slijedom čega nije napustio, niti je mogao napustiti mjesto nesreće bez da bi s nekim razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. Nije oštetio ničiji automobil, ali čak da mu se to i dogodi, da bi svakako ostavio svoje podatke kako mu osim Zakona o sigurnosti prometa na cestama nalaže i moralna svijest, ali u kojem slučaju bi eventualnu štetu nadoknadilo obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti. Njegov automobil nema nikakvo oštećenje, a da je udario u tuđi automobil svakako bi to čuo i osjetio, a trag bi u tom slučaju ostao i na njegovom automobilu. Nakon kraćeg zaustavljanja u [adresa], l Ogranak 7, u neposrednoj blizini beach bara Splash uputio se svojoj kući na adresi [adresa]. Predlaže donošenje oslobađajuće presude, a podredno, ukoliko sud smatra da je kriv moli sud da uzme u obzir činjenicu da je umirovljenik vrlo niskih primanja, pa da bi izricanjem predložene kazne bila ugrožena njegova egzistencija Nije nikada kažnjavan, a otkad sudjeluje u prometu što je više desetaka godina da je savjestan i oprezan vozač i svojom vožnjom ne ugrožava sigurnost prometa, pa u slučaju da ga sud nađe krivim, moli da mu se ne odredi zaštitna mjera zbrane upravljanja motornim vozilom odnosno da mu se u tom slučaju izrekne opomena uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti, a podredno manju novčanu kaznu.
Pri ovoj obrani opunomoćena braniteljica okrivljenika ostala je i na usmenoj raspravi kojoj je bio nazočan opunomoćeni predstavnik tužitelja.
4.1. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u prigovor okrivljenika, s priloženom punomoći i prostoručno izrađenom skicom mjesta događaja, listovi od 3 do 7 u spisu predmeta, zapisnik o očevidu, listovi od 12 do 15 u spisu predmeta, pa opunomoćena braniteljica okrivljenika stavlja primjedbu na zapisnik o očevidu, vezano na zabilježena oštećenja na vozilima, s obzirom da na vozilu njezinog branjenika nije nastala nikakva šteta. Na isto opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi da je očevidom provedenom po policijskim službenicima, a kako se to konstatira i pripadajućim zapisnikom, utvrđeno da je na vozilu okrivljenika nastala šteta koja je slobodno procijenjena na 200,00 eura i kako je to opisano u zapisniku o očevidu na stranici 14 u spisu predmeta. Nadalje se provodi uvid u skicu mjesta događaja, a u svezi koje opunomoćena braniteljica okrivljenika navodi da slijedom priložene skice proizlazi da se sam događaj zbio u ulici V ogranak, a da po prikazu mjesta događaja proizlazi da se radi o [adresa]. Da se ustvari radi o ulici III [adresa]. Pa i iz samog optužnog prijedloga nije jasno koje je to točno mjesto navodnog događaja. Na isto opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi da postoji podudarnost između skice mjesta događaja i opisa prekršaja prema optužnom aktu u kojem je navedeno da se događaj zbio u [adresa] V ogranak, na što opunomoćena braniteljica okrivljenika predlaže da sudac izvrši uvid u geo portal i da je ulica koja je prikazana na skici mjesta događaja ustvari okomita u odnosu na mjesto gdje se zbio događaj i nalazi se na udaljenosti od oko 100 metara od mjesta prikazanog na skici mjesta događaja. Provodi se uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa čitanjem izjave osumnjičenika, listovi 17 i 18 u spisu predmeta, pa stranke glede predmetnog dokaza nemaju što izjaviti. Čita se izjava oštećenika koji je ispitan u prethodnom postupku kao svjedok, te provodi uvid u zapisnik čiji je sastavni dio i predmetna izjava, listovi 19 i 20 spisa, pa opunomoćena braniteljica okrivljenika osporava istinitost navoda svjedoka čiji je iskaz iščitan. Provodi se uvid u potvrdu o oštećenju vozila, list 21 spisa, presliku vozačke dozvole za oštećenika, listovi 22 i 23, na što opunomoćeni predstavnik tužitelja u spis predmeta prilaže preslike vozačke dozvole za istoga koje se puno bolje vide, pa opunomoćena braniteljica okrivljenika, a isto tako ni opunomoćeni predstavnik tužitelja nemaju što posebno izjaviti. Nadalje se provodi uvid u ispravu vezano na osiguranje vozila oštećenika, s preslikom prometne dozvole i police osiguranja listovi od 24 do 27 u spisu predmeta, zahtjev za naknadu troškova, list 28, pa stranke u odnosu na predmetnu dokumentaciju nemaju što posebno izjaviti.
4.2. Opunomoćena braniteljica okrivljenika stavlja dokazni prijedlog uvida u Geo portal kako bi se utvrdilo da je na skici prikazana ulica V ogranak, a da parkiralište na kojem se, kako navodi policija, zbio događaj, nalazi u [adresa], ogranak VII, čime se ispravlja raniji navod. Drugi se dokazni prijedlozi od obrane ne predlažu.
4.3. Opunomoćeni predstavnik tužitelja kao dokaz u spis predmeta prilaže fotodokumentaciju i u koju se provodi uvid na ročištu. Po provedenom uvidu u istu, opunomoćena braniteljica okrivljenika na istu nema što posebno primijetiti ili izjaviti, dok opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi da je oštećenik došao sam u policiju prijaviti događaj i da su potom policijski službenici izašli na mjesto događaja, tako da je na pripadajućoj skici mjesta događaja koja se nalazi kao list broj 16 u spisu predmeta, pod točkom 1 prikazana pozicija vozila oštećenika, te je prikazan pravac kretanja vozila okrivljenika, ali nije prikazano nijedno vozilo, već su vozila koja su nacrtana na skici kasnije zatečena, kada se provodio očevid, ali bez saznanja da li su ta vozila bila na mjestu događaja kada se isti zbio. Isto tako, opunomoćeni predstavnik tužitelja pokazuje oštećenja na oba vozila, a koja su vidljiva i iz pregledanih fotografija. Na isto, opunomoćena braniteljica okrivljenika primjećuje da prema izjavi opunomoćenog predstavnika tužitelja proizlazi da je oštećenik svojim vozilom bio parkiran na cesti, a ne da je bio parkiran na parkirališnom prostoru, u svezi čega opunomoćeni predstavnik tužitelja primjećuje da je pozicija njegovog vozila prikazana na temelju izjave oštećenika. Navodi da ne može odgovoriti na pitanje da li je okrivljenik, prema okolnostima događaja, mogao osjetiti odnosno imati saznanje da je nastao kontakt njegovog vozila za vozilom oštećenika.
5. Opunomoćeni predstavnik tužitelja smatra da su oba prekršaja dokazana i predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika, visinom kazne po odluci Suda. Odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
6. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja ima parcijalno prihvatiti i to samo u odnosu na prekršaj opisan pod I. u izreci presude, a to stoga što se obrana okrivljenika koji navodi da je bio na drugom mjestu od onog koje navodi tužitelj, pokazuje upitnim i to jer je očevid proveden na mjestu gdje se zbio događaj i na koje je ukazao oštećenik koji je stranac, pa je tim više dvojbeno da bi se prometna nesreća dogodila na drugom mjestu i koje, kako to proizlazi, odgovara obrani okrivljenika i načinu na koji on pojašnjava razloge zašto se prometna nesreća nije dogodila, međutim, kako su oštećenja na oba vozila vidljiva i podudarna ( list 14 spisa – zapisnik o očevidu ), uvjerenje je suda da se obrana okrivljenika ne može prihvatiti, a neuvjerljivosti iste doprinosi i to da oštećenik u svojoj izjavi koju je dao u prethodnom postupku dopušta mogućnost da je nekog udario ( list 18 spisa ) dok kasnije to kategorično poriče pojašnjavajući i objektivne nemogućnosti da se takvo što zbilo. Nadalje, oštećenik je bio na mjestu događaja i sam vidio događaj opisujući i vozača ( starija muška osoba ), te je i iz izjave okrivljenika i ispitanog oštećenika razvidno da se okrivljenik kretao u nazad, pa je u ukupnosti uvjerenje suda da optužba tužitelja u odnosu na prekršaj iz članka 43.stavka 2. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije dovedena u razumnu sumnju, zbog čega je u ovom dijelu prihvatio optužni akt tužitelja, smatrajući da daljnje provođenje dokaza nije opravdano svrhom, već u suprotnosti sa razlozima ekonomičnosti postupanja.
7. Isto jer u odredbi članka 43.stavka 1. i stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonodavac naređuje i kako se citira:
„1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.“
8. Za prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odredbom članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona propisana je novčana kazna od 260,00 eura.
9. Slijedom izloženog ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja u odnosu na ovaj prekršaj, te je stoga okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kako je navedena, smatrajući ovakvo kvantitativno određenje kazne primjerenim postizanju svrhe odnosno da okrivljenik usuglasi svoje ponašanje sa pravnim sustavom, a da njegovo kažnjavanje ima odraz i na poštivanje pravnog poretka od drugih, sve kako u njihovom tako i općem interesu. Pritom je cijenio olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, te njegove imovinske prilike / umirovljenik /, pa je, uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti, ocjena istog da se i samo izrečenom novčanom kaznom i to upravo u navedenoj mjeri, bez primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ( nije kažnjavan i nije razborito zaključiti da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, stav tužitelja ) mogu polučiti ciljevi prekršajnog procesuiranja, što u sebi inkorporira načelo razmjernosti.
10. Imajući u vidu okolnosti u kojima se zbio događaj ( šteta u vidu ogrebotina boje i laka, oštećenik bio na mjestu događaja i ne navodi da je pokušao okrivljenika na bilo kakav način upoznati da je oštetio njegovo vozilo, a gledao je nastanak istog, u blizini ugostiteljski objekt ), uvjerenje je suda da se ne može sa izvjesnošću smatrati da je okrivljenik imao saznanje na okolnost da je nastala prometna nesreća što je pretpostavka izvršenju obveze iz citirane odredbe navedenog Zakona / „(5) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.“/, pa je stoga u ovom dijelu postupajući u korist okrivljenika odlučio kao u izreci ove presude.
11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ( NN 18/13 ), a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i složenost, pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika. Isto se tako ovi troškovi odnose na stvarni izdatak nastao u cilju dokazivanja prekršaja i prema traženju tužitelja / skica /.
U Puli -Pola, 28. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:- okrivljeniku, opunomoćenoj braniteljici, tužitelju, za spis
