REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-3053/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić u prekršajnom postupku protiv I okrivljene TŽ, [adresa], II okrivljenika CŽ, [adresa] okrivljene UŽ, [adresa], radi prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i dr., temeljem Optužnog prijedloga Policijske postaje Garešnica Klasa: 211-07/25-5/28043, Urbroj: 511-02-08-25-1 od 22. listopada 2025., dana 28. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I OKRIVLJENA TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje u [adresa], kći T i C, rođena **.**.1956. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio OŠ, umirovljenica, prima mirovinu od 400,00 eura, udovica, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
II OKRIVLJENI OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje u [adresa], sin CŽ i TŽ, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio OŠ, zaposlen, mjesečna primanja oko 900,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-2450/2023, pravomoćna 31. kolovoza 2023., radi prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji novčanom kaznom od 260,00 eura,
III OKRIVLJENA UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje u [adresa], kći U i O, rođena **.**.2006. u [adresa] državljanka Republike Hrvatske, pismena, završila OŠ, nezaposlena, udata, majka jednog djeteta, prekršajno kažnjavana radi prekršaja iz područja prometa,
k r i v i s u
I. što su se I okrivljena TŽ i njezin sin II okrivljeni OŽ te III okrivljena UŽ, supruga II okrivljenika i snaha I okrivljene, dana 22. listopada 2025. u mjestu [adresa], oko 19,00 sati nasilnički ponašali u obitelji na način da je I okrivljena čuvala svoju unuku NŽ (8 mjeseci) te joj je prišla III okrivljena i zatražila da joj da njezinu kćer NŽ kako bi ju nahranila na što joj je I okrivljena odgovorila da je dijete već jelo i da nije gladno, III okrivljena je ponovno rekla I okrivljenoj da joj da dijete da ga nahrani što I okrivljena nije učinila pa je III okrivljena uzela dijete iz ruku I okrivljene nakon čega
joj se I okrivljena obratila riječima: „Jebem ti cigansku majku, tvoja obitelj se vucara po zatvorima“ na što joj je III okrivljena rekla kako to nije njezin problem i da gleda svoja posla,
I okrivljena je ponovo uzela dijete od III okrivljene i otišla s njim u sobu, a kada joj je III okrivljena rekla da joj da dijete I okrivljena je dijete bacila na krevet, kojom prilikom je dijete udarilo glavom u krevet,
III okrivljena je uzela dijete s kreveta i izašla na terasu, a odmah za njom izlazi i I okrivljena koja otvorenim dlanom desne ruke udara III okrivljenu u predjelu lijeve strane lica na što III okrivljena otvorenim dlanom desne ruke udara I okrivljenu u predjelu lijeve strane lica, zatim na terasu izlazi II okrivljeni koji je bio pod utjecajem alkohola od 1,71 g/kg i svoju majku I okrivljenu udara otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica, te I okrivljena ulazi u kuću i razbija čašu o pod, razbija telefon i prevrće stolice, a zatim izlazi u kuće i odlazi na adresu [adresa] kod prijatelja,
čime je I okrivljena počinila prekršaj pod točkom 1. iz članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije i pod točkom 2. iz čl. 10. st. 1. t. 1. kažnjiv po članku 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i pod točkom III. Iz čl. 10. st. 1. t. 1. kažnjiv po članku 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je II okrivljeni počinio prekršaj iz članka 10. st. 1. t. 1. kažnjiv po članku 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je III okrivljena počinila prekršaj iz članka 10. st. 1. t. 1. kažnjiv po članku 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te se
i z r i č e
I okrivljenoj temeljem čl. 22. st. 5. Zakona o suzbijanju diskriminacije primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura),
I okrivljenoj temeljem čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kazna zatvora u trajanju od 10 dana (desetdana),
I okrivljenoj temeljem čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kazna zatvora u trajanju od 20 dana (dvadesetdana).
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona I okrivljenoj se izriče ukupna kazna zatvora u trajanju od 30 dana, temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona I okrivljenoj se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja od 22. listopada 2025. od 20,30 sati do 26. listopada 2025. do 20,30 sati kao pet dana kazne zatvora tako da I okrivljena ima za izdržati preostali dio kazne zatvora u trajanju od 25 dana (dvadesetpetdana).
II okrivljenom temeljem čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kazna zatvora u trajanju od 10 dana (desetdana), temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona II okrivljenom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja od 22. listopada 2025. od 22,32 sati do 26. listopada 2025. do 20,32 sati kao pet dana kazne zatvora tako da II okrivljeni ima za izdržati preostali dio kazne zatvora u trajanju od 5 dana (petdana).
III okrivljenoj temeljem čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kazna zatvora u trajanju od 10 dana (desetdana).
Temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona prema I, II i III okrivljenima se
primjenjuje
UVJETNA OSUDA
pa se kazna zatvora koja je izrečena I, II i III okrivljenima neće izvršiti ukoliko u roku od dvanaest mjeseci ne počine jedan ili više prekršaja za koje bi im bila izrečena kazna ista ili teža od kazne izrečene ovom presudom.
IV. Odbija se prijedlog tužitelja da se prema I okrivljenoj izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja i to prema II i III okrivljenima te II i III okrivljenima zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja i to prema I okrivljenoj.
V. Temeljem članka 139. Prekršajnog zakona I, II i III okrivljeni se oslobađaju naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Garešnica podnijela je optužni prijedlog protiv I okrivljene TŽ, II okrivljenika CŽ i III okrivljene UŽ radi izrekom navedenih prekršaja.
2. I okrivljena TŽ pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti isti izjavljuje da se ne smatra krivom. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je II okrivljeni njezin sin, a III okrivljena njezina snaha odnosno II okrivljenikova supruga, nije točno da bi I okrivljena dana 22. listopada 2025. oko 19,00 sati u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], na bilo koji način napadala bilo koga niti vrijeđala, pa tako nije niti III okrivljenoj rekla: "Jebem ti cigansku majku, tvoja obitelj se vucara po zatvorima", nije niti svoju unuku, a kćerku II i III okrivljenika bacila na krevet da bi dijete udarilo glavom, već je unuka I okrivljene NŽ stara 8 mjeseci I okrivljenoj zaspala na rukama te ju je I okrivljena htjela staviti u kinderbet, na vratima su je dočekali II i III okrivljeni, nakon čega je I okrivljenu II okrivljeni udario rukom u predjelu lica, a nakon toga III okrivljena je I okrivljenu udarila nogom u predjelu trbuha, I okrivljena je pobjegla kroz prozor. Osim njih troje nitko nije bio prisutan ovom događaju. Naglašava da voli svoju unuku NŽ i ne bi ju nikada povrijedila.
3. II okrivljeni pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti ista izjavljuje da se smatra krivim. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je I okrivljena njegova majka, a III okrivljena njegova supruga. Dana 22. listopada 2025. oko 19,00 sati u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], I okrivljena je čuvala svoju unuku, a kćer II i III okrivljenika NŽ (8 mjeseci) te joj je prišla III okrivljena i zatražila da joj da NŽ kako bi ju nahranila na što joj je I okrivljena odgovorila da je dijete već jelo i da nije gladno. III okrivljena je ponovno rekla I okrivljenoj da joj da dijete da ga nahrani što I okrivljena nije učinila pa je III okrivljena uzela dijete iz ruku I okrivljene nakon čega joj se I okrivljena obratila riječima: „Jebem ti cigansku majku, tvoja obitelj se vucara po zatvorima“ na što joj je III okrivljena rekla kako to nije njezin problem i da gleda svoja posla. I okrivljena je ponovo uzela dijete od III okrivljene i otišla s njim u sobu, a kada joj III okrivljena rekla da joj da dijete I okrivljena je dijete bacila na krevet, kojom prilikom je dijete udarilo glavom u krevet. III okrivljena je uzela dijete s kreveta i izašla na terasu, a odmah za njom izašla je i I okrivljena koja otvorenim dlanom desne ruke udara III okrivljenu u predjelu lijeve strane lica na što III okrivljena otvorenim dlanom desne ruke udara I okrivljenu u predjelu lijeve strane lica, zatim na terasu izlazi II okrivljeni i svoju majku I okrivljenu udara slučajno otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica. I okrivljena ulazi u kuću i razbija čašu o pod, razbija telefon i prevrće stolice, a zatim izlazi u kuće i odlazi na adresu [adresa] kod prijatelja. II okrivljeni je bio pod utjecajem alkohola.
4. U svojoj obrani III okrivljena je navela da se brani šutnjom.
5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti utvrđeno je da su I, II i III okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret na način bliže opisan u izreci presude što proizlazi upravo iz obrane II okrivljenika koji je naveo da je došlo do verbalnog sukoba a zatim i fizičkog sukoba između okrivljenika na ranije opisan način kojom prilikom je I okrivljena III okrivljenu i diskriminirala, dok obranu I okrivljene sud cijeni danom u pravcu otklanjanja prekršajnopravne odgovornosti obzirom da ničim nije dokazala svoje tvrdnje niti je temeljem bilo čega ukazala na činjenicu da bi je II i III okrivljeni iz čista mira fizički napali.
6. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je, s obzirom na težinu samog prekršaja i okolnosti pod kojima je počinjen I, II i III okrivljenima izrekao kaznu zatvora u koju kaznu se uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja tako da svaki od okrivljenika ima za izdržati preostali dio kazne zatvora u izrekom određenom trajanju, ali i primijenio uvjetnu osudu budući da smatra kako se svrha kažnjavanja može ostvariti upravo izrečenom kaznom i tako utjecati na okrivljenike, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje, dok je I okrivljena ujedno osuđena i na novčani iznos od 200,00 eura radi prekršaja iz čl. 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije.
7. Odbija se prijedlog tužitelja da se prema I okrivljenoj izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja i to prema II i III okrivljenima te II i III okrivljenim zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja i to prema I okrivljenoj obzirom da tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi opravdavale izricanje konkretnih mjera.
8. Temeljem članka 139. Prekršajnog zakona I, II i III okrivljeni se oslobađaju naknade troškova prekršajnog postupka obzirom da su lošijeg imovnog stanja.
9. Slijedom izloženog, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 28. listopada 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. RŽ, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka, te u roku od 8 dana od primitka presude.
