Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-118/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EV, koju zastupa braniteljica Neda Marasović, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'', br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, KLASA: 211-07/25-5/1217, URBROJ: 511-05-07-25-1 od 15. siječnja 2025., nakon provedene glavne rasprave održane 23. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenice i braniteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 28. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ)

okrivljenica EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i A, rođena **.**.1945. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, sa završenom SSS, udovica, majka dvoje punoljetne djece, prima mirovinu u iznosu od 890,00 eura, vlasnica stana na adresi prebivališta u površini od 38 m2, prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 13. siječnja 2025. oko 14:55 sati u [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji prema zetu AV, na način da bi ga vrijeđala riječima: ''Bit ćeš izbačen odavde! Majmune! Ludak!'', što bi kod AV prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle, da bi počinila psihičko nasilje u obitelji, koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određuje se da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić je 20. siječnja 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenice EV, zbog prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istoga Zakona, a kako je činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 23. listopada 2025. okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ona je tog kritičnog dana došla u stan svoje kćeri u [adresa] u [adresa] kako bi pomogla svojoj unuci VV jer je u to vrijeme njezina kći bila odsutna s obzirom da je imala raspravu na sudu. Njezin tadašnji zet AV je došao u navedeni stan oko 14:00 sati i bio je sav ljut i jadan pa ga je pitala što se to dogodilo između njega i njezine kćeri. AV je počeo vikati da je njezina kći luda, da ona njega stalno napada i nekoliko puta je opsovao njezinu kćer. S obzirom da zna da je AV teške naravi i da se vrlo lako naljuti, ona ga je pokušala umiriti te mu je rekla: "Čekaj, stani, daj da normalno razgovaramo i daj mi reci što se događa između vas dvoje." AV je i dalje nastavio ružno govoriti o njezinoj kćeri, na što mu je okrivljenica rekla da ako je toliko ne podnosi da bi bilo najbolje da se razdvoje i da on ode negdje drugdje živjeti. Na to je on okrivljenici odgovorio da će ih obje istjerati van iz ovog stana u kojem je okrivljenica bila i odmah je pozvao policiju. Kada je policija došla, AV je odmah s policijskim službenicima otišao na stranu i s njima je razgovarao odvojeno od nje. Shvatila je da AV kao i obično nešto petlja, laže. Žalio se policiji na to da mu je okrivljenica dirala njegove stvari, iako to nije bilo točno, ona je samo pospremala stvari na svoje mjesto. Okrivljenica je u to vrijeme, dok je policija bila u stanu, boravila u kuhinji. Nakon nekog vremena policijski službenici su došli do nje i upitali ju je li ona tjerala AV van iz stana, na što im je ona odgovorila da to nije točno, već da mu je rekla da je bolje da se iseli iz stana i odvoji od njezine kćeri s obzirom da su njihovi odnosi loši. Nakon što su obavili razgovor s okrivljenicom policijski službenici su otišli. Nakon toga zaprimila je poziv svoje kćeri koja joj je rekla da je čeka u njezinoj kući i da dođe. No, kako je okrivljenica naručila pizzu za svoju unuku, čekala je da ona pojede, a u jednom trenutku vidjela je da je AV isto krenuo jesti pizzu, na što mu je okrivljenica prigovorila i rekla da je ta pizza za njezinu unuku i da ako je bio gladan, da je mogao i sam kupiti pizzu s obzirom da je bio vani. AV je prestao jesti pizzu i vidjela je da je bio ljut na nju zbog toga što mu je prigovorila i rekla da ne jede pizzu. Nakon toga između okrivljenice i zeta AV više nije bilo nikakvog razgovora. Okrivljenica je pokupila sve svoje stvari i upitala je unuku želi li ići zajedno s njom njezinoj kući i unuka joj je rekla da će ići zajedno s njom. Obje su izašle van iz stana i tom prilikom se niti okrivljenica niti njezina unuka nisu niti jednom riječju obratile AV. Ispred zgrade su čekale taxi i zajedno su se odvezle prema kući okrivljenice. Nakon otprilike dva sata nakon što je došla u svoju kuću, došli su policijski službenici i rekli joj da ju je AV opet prijavio i da je sada tereti za to što ga je povrijedila rekavši mu da je majmun i luđak i da će ga izbaciti iz stana. Istaknula je da riječi "majmun'' i luđak" nisu riječi koje ona koristi u svom ophođenju s drugim ljudima pa tako to nije nikada rekla AV. Upravo je on taj koji često koristi takve riječi za druge ljude. Okrivljenica je policiji rekla što se sve događalo između nje i AV nakon njihovog prvog dolaska u kćerin stan i da u toj njihovoj komunikaciji okrivljenica nije koristila nikakve uvredljive riječi prema AV niti povišen glas. Dapače, on je bio taj koji je prijetio njoj rekavši da će njezinoj kćeri oduzeti taj stan, a okrivljenica mu je samo rekla da to nije moguće jer su taj stan njezin suprug i ona darovali njihovoj kćeri. Niti tog kritičnog dana, a niti prije tog događaja okrivljenica nikada nije vikala ili izgovarala uvredljive riječi svom tadašnjem zetu AV s obzirom da je uvijek pokušavala s njim imati normalnu i smirenu komunikaciju, iako je on taj koji na svaku sitnicu plane i počinje vikati.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci AV i VV te je sud izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: zapisnik o ispitivanju osumnjičenice EV od 13. siječnja 2025. (list 4 i 5 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AV od 13. siječnja 2025. (list 6-8 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 9-11 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 12 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 13 i 14 spisa), naredba o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] (list 17 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 18 i 19 spisa).

4. Na glavnoj raspravi održanoj 23. listopada 2025. svjedok AV, bivši zet okrivljenice, je iskazao da je tog kritičnog dana po povratku sa suda došao u dvorište na adresu [adresa] gdje je zatekao okrivljenicu kako iznosi neke njegove odjevne predmete iz stana van držeći ih u rukama. Odmah joj je rekao da to ne čini, ali kako je ona nastavila s iznošenjem njegovih stvari, on je odmah pozvao policiju. Policijski službenici su došli i upozorili okrivljenicu da ne smije iznositi njegove stvari pa su odmah otišli. Nakon njihovog odlaska okrivljenica je napustila stan, ali se nakon nekog vremena, misli da se radilo o 10-ak minuta, vratila u stan jer je zaboravila uzeti neke svoje stvari. I tada, čim ga je vidjela, počela ga je vrijeđati, koliko se sjeća rekla mu je da je đubre i ludak. On joj se nije uopće obraćao, već je odmah pozvao policiju, a okrivljenica je napustila stan zajedno s njegovom kćeri. U trenutku kada mu je okrivljenica izrekla uvredljive riječi misli da se njegova kćer nalazila u svojoj sobi, a okrivljenica je bila u prostoru hodnika i kuhinje. Prije kritičnog događaja bio je u dobrim odnosima s okrivljenicom, između njih dvoje nikada nije bilo nikakvih sukoba.

5. Na glavnoj raspravi održanoj 23. listopada 2025. svjedokinja VV, unuka okrivljenice, je nakon što je u skladu s odredbom čl. 285. st. 3. Zakona o kaznenom postupku u svezi čl. 173. st. 1. PZ-a valjano upozorena, izjavila da otklanja blagodat nesvjedočenja i da želi dati svoj iskaz. Svjedokinja je tog dana bila sama u stanu na adresi njezinog stanovanja [adresa]. Misli da je negdje oko podneva u stan došla okrivljenica njoj u posjetu i rekla joj je da će joj pomoći pospremiti stan i da će zajedno ručati. Nakon otprilike sat vremena od dolaska okrivljenice u stan je došao njezin otac AV i svjedokinja je po njegovom ponašanju zaključila da je bio izuzetno ljut. Okrivljenica ga je pokušala umiriti te ga je upitala što se to događa između njega i kćeri od okrivljenice, njezine majke. Na to je njezin otac AV ljutito i ružno počeo govoriti o njezinoj mami, počeo je za nju govoriti različite psovke, te je okrivljenici rekao: "Marš van!" Nakon toga okrivljenica se više nije niti jednom riječju obraćala njezinom ocu, već je zajedno s njom otišla u njezinu sobu. No, u tom trenutku njezin otac AV je izašao van iz stana i svjedokinja je čula da zove policiju. Nakon njegovog poziva došla je policija u njihov stan i vidjela je da su prvo razgovarali s njezinim ocem, a onda su razgovarali s okrivljenicom, no svjedokinju nitko od policijskih službenika ništa nije pitao niti joj se obraćao. Nakon otprilike 30 minuta policajci su otišli iz stana, a svjedokinja se zajedno s okrivljenicom počela spremati i uzimati neke stvari, a to je trajalo otprilike 15 minuta. Niti svjedokinja niti okrivljenica nisu imale nikakvu komunikaciju s njezinim ocem AV nakon odlaska policije, već su samo otišle van iz stana. Okrivljenica nije ništa iznosila od stvari van iz stana jer je cijelo vrijeme bila sa svjedokinjom u stanu. Okrivljenica uopće nije izlazila van iz stana za vrijeme trajanja njezine posjete. Navela je kako je tog dana naručila dostavu pizze kako bi okrivljenica i ona zajedno ručale i kada joj je dostavljena pizza, otišla je u kuhinju i počela je jesti pizzu. Onda je došao njezin otac AV i krenuo isto jesti pizzu na što mu je okrivljenica prigovorila i rekla da on to ne smije jer da je tu pizzu svjedokinja naručila i platila svojim novcima. Onda je njezin otac AV ljutito počeo psovati, a okrivljenica mu više ništa nije govorila.

6. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 13. siječnja 2025., koji dokaz je prihvaćen kao zakonit i vjerodostojan s obzirom da su ga sastavili policijski službenici prilikom redovitog obavljanja policijskih ovlasti, razvidno je da je 13. siječnja 2025. u 15:00 sati prijavljeno od strane AV iz [adresa] da ga je nakon odlaska policijskih službenika punica EV vrijeđala. Policijski službenici su na mjesto događaja došli istog dana u 15:01 sati gdje su zatekli dojavitelja AV, a zatečeno stanje je bilo uredno. Konstatirali su da je oštećena osoba AV zatečen bez vidljivih ozljeda, te uznemiren.

7. Uzimajući u obzir obranu okrivljenice te analizirajući svaki pojedini dokaz posebno te sve izvedene dokaze zajedno u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se optužuje.

8. Odredbom čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. istoga Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 EUR ili kaznom zatvora do 90 dana.

9. Sud je iskaz svjedokinje VV u potpunosti ocijenio kao istinit i vjerodostojan jer je jasno, sigurno i dosljedno iskazivala, a pri ovakvoj ocjeni njezinog iskaza uzeto je u obzir da je u bitnim dijelovima o kritičnom događaju potpuno suglasno iskazivala kao i okrivljenica u svojoj obrani.

10. Međutim, iskaz svjedoka AV sud nije prihvatio kao vjerodostojan i uvjerljiv jer je u suprotnosti i s iskazom svjedokinje VV, koja je njegova kći i s obranom okrivljenice. Naime, suprotno iskazu svjedoka AV svjedokinja VV je iskazala da okrivljenica nije ništa od stvari iznosila van iz stana jer je cijelo vrijeme bila sa svjedokinjom u stanu te da okrivljenica uopće nije izlazila van iz stana za vrijeme trajanja njezine posjete. Također, suprotno iskazu svjedoka AV svjedokinja VV je iskazala da je okrivljenica AV prigovorila i rekla da on ne smije jesti pizzu na što je AV ljutito počeo psovati okrivljenicu, a okrivljenica mu više ništa nije govorila. Osim toga, sud je ocijenio da je iskaz svjedoka ĆV neuvjerljiv jer nije podudaran s činjeničnim opisom prekršaja u optužnom prijedlogu. Naime, svjedok AV je na glavnoj raspravi iskazao da ga je okrivljenica vrijeđala rekavši mu da je đubre i luđak, dok se u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu okrivljenica tereti da je tadašnjeg zeta AV vrijeđala riječima: ''Bit ćeš izbačen odavde! Majmune! Ludak!'' Također, svjedok AV je u svom iskazu naveo da je nakon odlaska policijskih službenika okrivljenica napustila stan, ali se nakon 10-ak minuta vratila u stan jer je zaboravila uzeti neke svoje stvari i tada je, čim ga je vidjela, počela vrijeđati, dok su i okrivljenica u svojoj obrani i svjedokinja VV u svom iskazu suglasno navele da su zajedno napustile stan kojom prilikom nisu imale komunikaciju s AV, s time da je svjedokinja VV potvrdila da je okrivljenica cijelo vrijeme bila u stanu i nije izlazila iz stana sve dok zajedno sa svjedokinjom nije izašla iz stana i otišla svojoj kući. Još valja reći da prilikom davanja iskaza AV nije djelovao uznemireno niti je iskazao da su riječi koje mu je okrivljenica izgovorila kritične zgode povrijedile njegovo dostojanstvo.

11. Prihvaćajući kao moguću i uvjerljivu obranu okrivljenice s obzirom da je u potpunosti u bitnim dijelovima podudarna s iskazom svjedokinje VV, sud je utvrdio da nije dokazano da je kritičnog dana okrivljenica počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svojeg tadašnjeg zeta AV, odnosno nije dokazano da bi ga vrijeđala riječima: ''Bit ćeš izbačen odavde! Majmune! Ludak!'', a posljedično nije dokazano da bi te riječi kod AV prouzročile uznemirenost i povredu dostojanstva. Slijedom navedenog, a u nedostatku drugih materijalnih i personalnih dokaza, sud je utvrdio da u ovome postupku nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje pa ju je sud na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. PZ-a oslobodio od optužbe.

12. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, u skladu s odredbama čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određeno je da troškovi ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Karlovac, 28. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

EVĆ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić

2. Okrivljenica EV, [adresa]

3. Braniteljica Neda Marasović, odvjetnica u Zagrebu

4. Žrtva AV, [adresa] – po pravomoćnosti