Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-13850/2024.-7.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RH , zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22.), kažnjivog po članku 59. stavak 5. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/62372, ur.broj: 511-12-36-23-2 od 19. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22.), 28. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i T rođene H, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, ing. prehrambene tehnologije, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.000,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je:
27. veljače 2023. u 09:17 sati u Splitu, na križanju Vukovarske i Velebitske ulice, upravljala osobnim vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] Vukovarskom ulicom, od smjera istoka u smjeru zapadu te se dolaskom do raskrižja s Velebitskom ulicom na kojem se promet upravlja semaforom, nije zaustavila za znak crvenog svjetla već je vozilom ušla u raskrižje i izvršila radnju polukružnog okretanja,
dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona,
pa se okrivljenici na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po primitku ove presude.
Ako okrivljenica u roku od 2 mjeseca po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 2 mjeseca po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene RH, zbog prekršaja opisanog u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je prilikom očitovanja o optužbi izjavila da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da je 27. veljače 2023. u 09:17 sati u Splitu na raskrižju Vukovarske i Velebitske ulice upravljala osobnim vozilom VW registarske oznake [registarska oznaka], od smjera istoka u smjeru zapada. Kad je došla do raskrižja s Velebitskom ulicom na kojem je bio semafor, ušla je u raskrižje jer je bilo upaljeno žuto svjetlo na semaforu, a nije se mogla na siguran način zaustaviti pa se polukružno okrenula u raskrižju.
3.2. Sud u dokazne svrhe pročitao obavijest o počinjenom prekršaju i obrazac s podacima o vozaču te je reproducirao audio-video snimku s mjesta događaja.
3.3. Iz snimke s mjesta događaja koja je sačinjena 27. veljače 2023. i započinje u 09,17 sati, vidljivo je raskrižje Vukovarske i Velebitske ulice u Splitu. Na predmetnom raskrižju nalazi se semafor na kojem je upaljeno crveno svjetlo i zelena dopunska strelica prema kojoj vozači vozila koja se kreću krajnjom lijevom prometnom trakom Vukovarske ulice imaju slobodno skretanje u lijevo ili polukružno okretanje. Iz snimke je dalje vidljivo kako jedno vozilo skreće u lijevo dok traje zelena dopunska strelica na semaforu, a osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kreće se krajnjom lijevom prometnom trakom Vukovarske ulice te se približava zaustavnoj liniji, zelena dopunska strelica je već isključena, a uključeno je crveno svjetlo na semaforu i unatoč upaljenom crvenom svjetlu na semaforu predmetno vozilo prelazi zaustavnu liniju, ulazi u predmetno raskrižje i polukružno se okreće.
3.4. Okrivljenica nije imala primjedbi na izvedeni dokaz.
3.5. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.
5. U postupku nije sporno kako je okrivljenica u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a kojim se kretala Vukovarskom ulicom, od smjera istoka u smjeru zapada i nije sporno da je dolaskom do raskrižja s Velebitskom ulicom izvršila radnju polukružnog okretanja.
5.1. Sporno je je li okrivljenica ušla u raskrižje pod znakom crvenog svjetla na semaforu.
5.2. Reproducirana snimka s mjesta događaja koja predstavlja zakoniti dokaz potvrđuje navode optužbe da je predmetno vozilo okrivljenice prešlo zaustavnu liniju u trenutku kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, ali unatoč znaku crvenog svjetla okrivljenica je ušla u predmetno raskrižje i izvršila polukružno okretanje. Iz snimke ne proizlazi da bi okrivljenica ugrozila sigurnost drugih vozila da se zaustavila svojim vozilom prije zaustavne linije.
5.3. Slijedom navedenog, okrivljenica je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvarila sva zakonska obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje joj se stavlja na teret.
6. Kažnjivom odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao otegotno uzeo u obzir što je počinila teži prekršaj iz sigurnosti prometa na cestama dok osim prekršajne neosuđivanosti, Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne. S obzirom na navedeno, a vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljenici na temelju kažnjive zakonske odredbe citirane u izreci ove presude izrekao novčanu kaznu u najmanjem znosu od 390,00 eura, a kako je i predloženo optužnim aktom, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sancija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
7.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od dva mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, a kako je predloženo optužnim aktom s obzirom da do sada nije prekršajno osuđivana niti je protiv nje pokrenut drugi prekršajni postupak, a što podrazumijeva da okrivljenica nije osoba sklona činjenju prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama. Imajući na umu navedene okolnosti kao i protek vremena od počinjenog prekršaja (prekršaj je počinjen u veljače 2023.), Sud smatra kako ne postoji iteracijska opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te joj nije izrekao navedenu zaštitnu mjeru.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni vrlo blizu minimalnog iznosa paušalne svote, odnosno u iznosu od 40,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenice.
U Splitu 28. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. ovlaštenom tužitelju
3. u spis.
