REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U VARAŽDINU

Broj: Povrv-93/2024-31

Z A P I S N I K

s glavne rasprave održane dana 28. listopada 2025. godine u Trgovačkom sudu u Varaždinu, Cehovska 1

PRISUTNI OD STRANE SUDA:

PRAVNA STVAR:

Jasna Lekić, sudac pojedinac

TUŽITELJ: L.K.S. COMPANY d.o.o. Novo Selo na Dravi

TUŽENIK: NMP-PRODUKT d.o.o. Nedelišće Tatjana Rukelj, zapisničar

RADI: 5.100,00 eur

Sudac pojedinac otvara glavnu raspravu u 09,00 sati i objavljuje predmet raspravljanja.

Rasprava je javna.

Utvrđuje se da su pristupili:

Za tužitelja: direktor NV, uz pun. Bojana Bacingera, odvjetnika iz Čakovca

Za tuženika: direktor FV, uz pun. Martinu Kraš Cesarec, odvjetnicu iz Varaždina

Sud donosi

r j e š e nj e

Zbog izmjene raspravnog suca, glavna rasprava započinje iznova.

Punomoćnik tužitelja izjavljuje da ostaje kod tužbe te svih navoda iznesenih tijekom postupka i dokaznih prijedloga. Predlaže da se saslušaju za danas pozvani zakonski zastupnici stranaka.

Punomoćnica tuženika izjavljuje da ostaje kod svih dosadašnjih navoda i dokaznih prijedloga. U pogledu posljednjeg podneska tužitelja, tuženik se navodima iz istoga protivi budući da je upravo činjenica tužiteljeve djelatnosti bitna u ovoj pravnoj stvari, obzirom da je tužitelj u ovom pravnom odnosu profesionalac odnosno gospodarstvenik te je s takvom pažnjom i dužan postupati, a ujedno za pretpostaviti je da ima znanja, vještine i iskustvo u izvršavanja usluga koje pruža na tržištu, a to je u ovom slučaju usluga lakiranja i antikorozivne zaštite. Nadalje, netočno je da bi djelatnici tuženika promijenili bilo temeljni lak (primer), bilo drugi lak, a ujedno tuženik osporava da bi s njegove strane bila mijenjana specifikacija bojanja. Tužitelj navodi i spominje intershielz kao primer, međutim isti se u dokumentaciji nigdje na spominje, a ujedno svjedok RV koji je lakove nabavljao je izjavio kako su oba puta tužitelju dostavljana ista sredstva, a to tim više što tuženik niti ne može nabavljati drugačija sredstva nego ona na specifikaciji bojanja, budući da krajnji kupac u tom slučaju takav proizvod ne bi prihvatio. Kada bi hipotetski i bili dostavljeni različiti primeri i lakovi, isto ne bi imalo utjecaj na način obrade i lakiranja predmeta i upravo je na te okolnosti tuženik predložio saslušanje svjedoka MV koji je voditelj lakirnice kod tuženika. Ujedno je za istaknuti kako je tužitelj nakon reklamacije preuzeo proizvode i krenuo s otklanjanjem nedostataka i to nakon što mu je tuženik pismeno javio da će mu se naplatiti nova dobava laka, pa je slijedom toga tužitelj pristao na isto te se ne radi o nikakvoj jednostranoj odluci tuženika. U pogledu vještačenja koje tužitelj predlaže, tuženik smatra zadatak iz podneska nejasnim, te predlaže da ga tužitelj pojasni na koju točno okolnost bi se takvo vještačenje provodilo. Što se tiče vještačenja, to je tuženik ranije predložio radi obračuna iznosa štete nastale radi ponovne dobave laka i primera. Predlaže da se tužitelj prije svega očituje da li je iznos ponovne dobave sporan, a sve obzirom da je u podnesku naveo kako količina laka koji mu je dostavljen nije sporna. Ukoliko je ukupni iznos troška ponovne nabave laka sporan, tada tuženik ustraje kod provođenja vještačenja na tu okolnost.

Sud donosi

r j e š e nj e

Saslušati će se direktori stranaka.

Direktor tužitelja NV, sin N, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju soboslikar, zaposlen kao direktor u tvrtki tužitelja, propisno opomenut iskazuje:

Moja tvrtka se bavi gradnjom stambenih i poslovnih objekata, visokogradnjom, imamo 14 zaposlenika, a sa tuženikom smo bili u poslovnom odnosu dvije godine prije ovog štetnog događaja i to smo imali zaključene i usmene i pismene ugovore po kojima smo mi kao kooperant za tuženika vršili usluge antikorozivne zaštite metala, uglavnom čelika koji se koristio za razna postolja, mašine i slično. Ugovor je bio zaključen na mjesečnoj bazi, na način da tuženik nas zove kada ima potrebu za antikorozivnu zaštitu. U konkretnom slučaju došlo je do odvajanja laka. Mi smo od njih dobivali materijal, boje, lakove i razrjeđivač i prema njihovim uputama smo obavljali usluge antikorozivne zaštite. Dakle, naša tvrtka je u cijelom poslovnom odnosu "davala samo ruke", a cjelokupni posao vodila je lakirnica tuženika, dakle lakirnica tuženika je dostavljala lakove i ostali materijal s kojima smo mi radili. Odluku o tome s kojim lakom i s kojim sredstvom se tretira površina donosi voditelj lakirnice ili voditelj kooperacije tuženika.

Kada se direktoru tužitelja predočava dokument na listu 14-16 spisa, direktor tužitelja izjavljuje da se radi o konkretnoj narudžbi koja je ujedno i ugovor zaključen između stranaka vezano za predmetni posao. Mi smo radili prema specifikaciji koja je priložena na listu 18, ali ista se mijenjala. Specifikaciju su dostavljali i uglavnom mijenjali zaposlenici tuženika.

U konkretnom slučaju, lak je trebalo dobro posušiti i brusiti prije predlaka, a to nije bilo nigdje navedeno, a prije dostavljeni lak je bio "mokro na mokro". Izjavljujem da vrsta laka određuje postupak lakiranja. Tko dobavlja lak, taj mora dati specifikaciju kako se on nanosi, jer je svaki lak drugačiji. To mora dati proizvođač laka. U konkretnom slučaju to nije bilo navedeno i mi smo površinu koja je prethodno bila pjeskarena, lakirali. Najprije temelj koji je primio za čelik, a nakon toga smo stavili predlak koji nije primio. Lakirali smo "mokro na mokro". To smo tako lakirali jer smo prethodno cijelu godinu lakirali mokro na mokro i takvi lakovi su nam bili dostavljani. F se nije primio, tuženik je došao na kontrolu, mjerili su debljinu farbe mikrotesterom, pogledali da li je sve dobro i roba je išla k njima. Nakon tjedan dana zaposlenik tuženika RV me nazvao i rekao da se lak odvaja. Mi nismo mogli primijetiti da se predlak nije primio, mi smo nakon predlaka stavili završni sloj i zapekli smo, svaka faza se malo grije, ali ne do faze da se do kraja zapeče, jedino se zadnja faza do kraja zapeče, mi smo isti postupak tu primijenili.

Zaposlenik tuženika je tražio od nas da se sve iznova ispjeskari, da se nanese novi lak na naš trošak. Uslugu pjeskarenja je organizirao tuženik, mi smo ponovo dobili te površine ispjeskarene i nanijeli smo drugi lak. Dakle, dogovorili smo otklanjanje nedostataka na način da ja snosim troškove pjeskarenja, prijevoza i lakiranja, iako smatram da nisam bio kriv, a tuženik će dostaviti novi lak. Na taj način je otklonjen nedostatak, međutim tuženik meni nije platio uslugu lakiranja.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja, da li su djelatnici tuženika dostavili te lakove, podatke o kompatibilnosti međuslojeva i tehničke listove lakova, direktor tužitelja izjavljuje da ne.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja, zbog čega je direktor tužitelja pristao na otklanjanje nedostataka, ako smatra da nije kriv, direktor tužitelja izjavljuje da je želio nastaviti poslovnu suradnju sa tuženikom.

Na poseban upit punomoćnice tuženika, vezano uz navod direktora tužitelja u kojem je naveo da je prijašnjih puta uvijek lakirao "mokro na mokro", na što je mislio "prijašnji puta", da li na taj posao, ili na neke druge poslove, direktor tužitelja izjavljuje da je mislio na sve poslove općenito, te da li je direktor tužitelja prilikom prve dostave laka za ovaj konkretni posao vidio da bi se radilo o drugačijim sredstvima nego za prethodne poslove, direktor tužitelja da je primijetio da su sredstva drugačija. Na poseban upit punomoćnice tuženika, da li je direktor tužitelja znao s kakvim lakovima radi, direktor izjavljuje da nije, ali da je pitao voditelje tuženika RV i MV, koji su mu na to odgovorili da su sve to isti lakovi i da se radi isto kao i do sada. Na poseban upit punomoćnice tuženika, da li postoji kakav pismeni trag o tome, direktor tužitelja izjavljuje da postoji pismeni trag jedino specifikacija na listu 18 spisa. Na poseban upit punomoćnice tuženika, da li je na toj specifikaciji pisalo da može "mokro na mokro", direktor izjavljuje da nigdje nije pisala specifikacija o tome, samo je pisao redoslijed, te kako je kod prethodnih poslova znao da može "mokro na mokro", direktor izjavljuje da su mu usmeno rekli ili voditelj lakirnice ili voditelj kooperacije, ovisno tko je došao.

Na poseban upit suda, direktor tužitelja ponavlja da u konkretnom slučaju kada mu je isporučen lak za taj posao i narudžbu, kod istovara laka bili su prisutni djelatnici tuženika MV i RV i direktor tužitelja, koji je odmah primijetio da je drugačiji lak, pitao ih je zašto je došlo do promjene u isporuci laka i na specifikaciji to potvrđeno, da je prekrižen lak sa specifikacije i stavljen ovaj drugi koji je dostavljen, oni su odgovorili da je to sve isto i da se radi kao i do sad. Do sada su radili na način da je išlo "mokro na mokro", odnosno da se svaka faza lakiranja samo malo zapekla, a do kraja se zapekla samo završna faza.

Na poseban upit suda, nedostatak je otklonjen na način da sam ja robu pokupio, vozio na pjeskarenje, platio pjeskarenje i ponovo prelakirao cjelokupni površinu novim lakovima koje je dostavio tuženik. Dogovor oko takvog otklanjanja nedostatka zaključen je između mene osobe i djelatnika tuženika RV. Tuženik je meni kao izvoditelju usluge platio samo djelomično uslugu lakiranja, dakle platili su mi samo oko 2.000,00 eur, a ostatak su skinuli za lakove. Ukupna ugovorena cijena rada bila je 7.932,50 eur za cijelu pošiljku.

Na poseban upit punomoćnice tuženika, vezano uz navod direktora tužitelja da je sa RV dogovorio sve oko načina otklanjanja, direktoru tužitelja predočava se e-mail korespondencija koja prileži spisu na listu 19-21 pod nazivom "raklamacija" – poruka elektroničke pošte od 12. ožujka 2024. na drugoj strani, da li može potvrditi da mu je upućen e-mail 12.3.2024. u kojem je RV naveo da će mu se naplatiti između ostalog i dobava laka, direktor tužitelja izjavljuje da je to bilo navedeno nakon već obavljene usluge ponovnog lakiranja. Mi smo dogovarali dva tjedna način otklanjanja nedostataka, ja sam odgovarao da nisam kriv i nakon što smo se dogovorili putem poruka na viberu, ja sam ponovno izvršio uslugu lakiranja. Na poseban upit punomoćnice tuženika, da je otpremnica sa ponovno nabavljenim lakom dostavljena tuženiku 22.3.2024. nakon čega je krenulo otklanjanje nedostataka, te iz toga proizlazi da je poruka elektroničke pošte od 12.3.2024. dostavljena ranije, direktor tužitelja izjavljuje da su drugačije dogovorili porukama na viberu i nismo nigdje dogovorili snašanje troška laka s moje strane i ja to nisam nigdje prihvatio.

Na poseban upit punomoćnice tuženika, da li su prvi i drugi put kada su obrađivali taj metal, postupali na jednaki način, direktor izjavljuje da da, dakle i kod prvog i kod drugog lakiranja tužitelja je postupio na isti način, istom tehnikom, te kako je znao da taj drugi put može "mokro na mokro", direktor izjavljuje da je uvijek radio s takvim lakovima koji idu "mokro na mokro" i to s lakovima koje je dostavljao tuženik. Na poseban upit punomoćnice tuženika, da li su na otpremnici i na specifikaciji bojanja ista sredstva, direktor izjavljuje da nije isto jer je tamo križano. Pojašnjavam da je na otpremnici drugoj, dakle zadnjoj, kada smo popravljali, lak s kojim smo uvijek radili i s kojim je bilo dobro, a prvo dostavljeni lak na specifikaciji koja je križana je bio lak drugačiji koji se odvajao i trebalo ga je sanirati.

Na poseban upit punomoćnice tuženika, da li direktor smatra da je do greške došlo zbog laka ili zbog njegove usluge lakiranja, direktor izjavljuje da zbog laka.

Drugo nemam za iskazati. Pitanja nema.

Direktor tuženika FV, sin R, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju mag. ing. strojarstva, zaposlen kao direktor u tvrtki tuženika, propisno opomenut iskazuje:

Tvrtka tuženika je srednji poduzetnik, ima oko 90 zaposlenika, djelatnost je proizvodnja dijelova strojeva za hidrocentrale. U konkretnom slučaju radilo se o proizvodnji poklopca za generatore za proizvodnju struje za hidrocentrale. Sve tehničke situacije vezane za lakiranje rješava naša služba lakirnice i poslovođa lakirnice, RV je voditelj nabave i kooperacije, a MV je voditelj lakirnice. Sa tužiteljem smo bili u poslovnom odnosu oko dvije godine prije ovog događaja, sada smo prekinuli poslovnu suradnju. U konkretnom slučaju tuženik je imao trošak nabave laka, dakle duplu količinu laka, što je izazvalo dodatne troškove za tuženika glede ponovne nabave laka i nastali su troškovi penala za neisporučenu robu i to smo platili, ali ne mogu sada reći točan iznos penala koje smo platili za nepravovremenu isporuku. Iz navedenog razloga smo smanjili ispostavljeni račun tužitelja za uslugu lakiranja i to za iznos troškova nabave laka, dok penale za sada nismo potraživali. Koliko ja imam informaciju, i u konkretnom slučaju radilo se o isporuci laka koji traži isti postupak.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja, da li direktor tuženika može potvrditi da li je tužitelj otklonio nedostatak, direktor tuženika izjavljuje da za sada da.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja, da li ste nakon drugog lakiranja imali kakve primjedbe ili reklamacije na rad tužitelja, direktor tuženika izjavljuje da za sada ne, te da li je Vaša tvrtka dostavila tu specifikaciju bojanja koja je dostavljena u spis, direktor izjavljuje da ne može potvrditi, da nema obilježja na toj specifikaciji, te da li je inače tvrtka tuženika takve specifikacije dostavljala, izjavljuje da ne može potvrditi.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja, da li je Vaša tvrtka provodila projekt nenggiri generator, direktor izjavljuje da da, te da li je direktoru tuženika poznato koliko je drugi puta kod lakiranja utrošeno laka i kojeg, direktor izjavljuje da ne može potvrditi koliko je bilo potrošeno, po njegovom saznanju nije bilo povratne informacije od kooperanta da bi falilo laka.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja, da li račun koji je dostavljen u spis od tvrtke Doral je vezan uz otpremnicu tuženika od 22.3.2024., direktor tuženika izjavljuje da ne zna, da on to ne može konkretno reći jer to voditelj nabave koji je nabavio lak bolje može na to odgovoriti.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja, da li je tuženik tužitelju izdao kakav račun za naknadu štete, direktor tuženika izjavljuje da po njegovom saznanju ne, te da li je izdao kakvo knjižno odobrenje, direktor izjavljuje da nema saznanja.

Drugo nemam za iskazati. Pitanja nema.

Nakon toga punomoćnici stranaka i direktori stranaka suglasni su da će u ovom predmetu zaključiti sudsku nagodbu, te sudac prema suglasnom kazivanju stranaka sastavlja slijedeću

S U D S K U  N A G O D B U

I. Mi stranke suglasne smo da je tuženik NMP-PRODUKT d.o.o., OIB: 19745985097, [adresa], 40000 Nedelišće, dužan isplatiti tužitelju L.K.S. COMPANY d.o.o., OIB: 52045275201, [adresa], 40000 Novo selo na Dravi, ukupan iznos od 4.500,00 eur (slovima: četiritisućepetsto eura) i to 2.250,00 eur najkasnije do 3. studenog 2025. i 2.250,00 eur najkasnije do 3. prosinca 2025., na žiro-račun tužitelja broj IBAN: [broj bankovnog računa], model: HR99.

II. Osim navedenog u točki I. ove sudske nagodbe, mi stranke nemamo jedna prema drugoj daljnjih potraživanja u predmetu Trgovačkog suda u Varaždinu broj Povrv-93/2024, time da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

III. Utvrđuje se da je u ovom predmetu donijeto rješenje o prethodnoj mjeri broj Povrv-93/2024-16 od 14. travnja 2025. koje je potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-1838/2025-2 od 5. svibnja 2025., te smo mi stranke suglasne da će, nakon što tuženik postupi po ovoj sudskoj nagodbi i plati tražbinu iz točke I. ove nagodbe, tužitelj i tuženik o navedenom obavijestiti sud radi stavljanja izvan snage citiranog rješenja o prethodnoj mjeri, odmah nakon plaćanja tražbine.

IV. Strankama je ova sudska nagodba pročitana i protumačena, te je u znak prihvata vlastoručno potpisuju po punomoćnicima i direktorima stranaka.

Dovršeno u 11,02 sati.