REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić Grad, Športska 2

Poslovni broj: P-357/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Nenadu Tudoru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika EĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana tužitelju isplati iznos od 114,12 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

- na iznos od 43,83 EUR od dana 06. svibnja 2025. pa do isplate,

- na iznos od 70,29 EUR od dana 25. lipnja 2025. pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 82,40 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove presude 28. listopada 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. U preostalom dijelu preko dosuđenog pod toč. II. izreke zahtjev tužitelja za nakadnu troškova postupka odbija se kao neosnovan za iznos od 131,64 €, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1.1 Tužitelj HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba podnio je u ovoj parnici tužbu protiv tuženika EĆ radi isplate. U tužbi tvrdi da je tuženik vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Dalje navodi tužitelj da je došlo do promjene vlasništva a time i promjene krajnjeg kupca električne energije, o kojoj promjeni tuženik tužitelja nije obavijestio. Tuženik je naime prema odredbama čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom bio dužan tužitelja bez odgađanja obavijestiti o promjeni prava vlasništva. Budući tuženik to nije učinio, tužitelj je u konkretnom slučaju nastavio izdavati račune za isporučenu električnu energiju za ranijeg vlasnika HĆ.

1.2 Takvim postupkom odnosno propustom tuženik je bez osnove stekao novčani iznos od 114,12 € za isporučenu električnu energiju prema izvodu iz poslovnih knjiga od 13. kolovoza 2025. u prilogu tužbe. Stoga tužbenim zahtjevom tužitelj u ovoj parnici potražuje od tuženika isplatu upravo tog iznosa, sa zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj je potraživao i trošak postupka.

2 U prilogu tužbe tužitelj je dostavio izvadak iz poslovnih knjiga od 13. kolovoza 2025. sa specifikacijom računa za utuženje i izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljiva promjena prava vlasništva nekretnina na koju tužitelj upućuje u tužbi. 3 Temeljem čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku sud je tuženiku dostavio tužbu s prilozima, te je tuženik pozvan da podnesen pisani odgovor na tužbu uz upozorenje na posljedice za slučaj da ne podnese pravodobno pisani odgovor na tužbu.

4 Tuženik u ostavljenom roku nije podnio pisani odgovor na tužbu, pa niti do dana donošenja ove presude.

5 U konkretnom slučaju stekle su se sve pretpostavke iz čl. 284. st. 5. i čl. 331b. Zakona o parničnom postupku za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, tuženik nije u ostavljenom roku podnio odgovor na tužbu iako je uredno primio tužbu, pozvan je da podnese sudu pisani odgovor na tužbu a upozoren je na mogućnost donošenja presude bez održavanja rasprave iz čl. 332 a Zakona o parničnom postupku, i presude zbog ogluhe iz čl. 331. b Zakona o parničnom postupku. Ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi se moglo zaključiti da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnijela sama tužiteljica niti s činjenicama koje su općepoznate.

6 Stoga je sud donio presudu zbog ogluhe primjenom čl. 284. st. 5. i čl. 331b. Zakona o parničnom postupku kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, i to kao u izreci ove presude.

7.1 O troškovima postupka sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku jer je u sporu u cijelosti uspio tužitelj. Tužitelj je zatražio trošak u ukupnom iznosu od 214,04 € od čega 62,50 € za sastavljanje tužbe po Tbr 7.1 odvjetničke Tarife, 62,50 €, po osnovi uvida u katastar radi pribavljanja podataka za zk izvadak, 62,50 € po osnovi pribavljanja zk izvatka, 13,27 € po osnovi sudske pristojbe na tužbu i 13,27 € po osnovi sudske pristojbe na presudu.

7.2 Sud tužitelju nije sve ove troškove priznao kao potrebne. Trošak u iznosu od 62,50 €, po osnovi uvida u katastar radi pribavljanja podataka za zk izvadak i trošak u iznosu od 62,50 € po osnovi pribavljanja zk izvatka po viđenju ovoga suda nisu troškovi potrebni za uspjeh u sporu u smislu čl. 151. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku. Pristojba na ovu presudu zbog ogluhe iznosi 6,63 €. Prema tome je po osnovi troška postupka sud tužitelju dosudio trošak u iznosu od 82,40 €. To se odnosi na pristojbu na ovu presudu 6,63 €, pristojbu na tužbu 13,27 € i trošak sastavljanja tužbe 52,50 €, time da primjenom Tbr. 46 odvjetničke Tarife taj iznos uključuje porez na dodanu vrijednost.

7.3 U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen je kao neosnovan za iznos od 131,64 €.

U Ivanić-Gradu 28. listopada 2025.

Sudac:

Nenad Tudor

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba žalbenom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe se ne može žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku