Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-16330/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GH, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i dr., u povodu prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24- 3/6662, ur. broj: 511-12-36-24-1 od 30. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, 28. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica HH, rođena **.**.2005., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], studentica ranog predškolskog odgoja i obrazovanja, državljanka RH, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je 14. svibnja 2024. oko 15,20 sati u Solinu, Ulica kralja Zvonimira 75, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući vozilom M1 Toyota [registarska oznaka] tako da se s obilježenog parkirališnog mjesta na kojem je bila parkirana u nizu vozila uz južni rub ceste, prednjim dijelom okrenuta na jug, počela vožnjom unazad uključivati u promet a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za imovinu, uslijed čega je stražnjim dijelom vozila udarila u stražnji dio osobnog automobila Fiat [registarska oznaka] koji je bio parkiran uz sjeverni rub kolnika prednjim dijelom okrenut na sjever, a nakon toga je napustila mjesto događaja a da nije vlasnici Fiata, koja nije bila na mjestu događaja, ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala,

čime je u stjecaju počinila prekršaje iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju tih odredaba zakona, redoslijedom kako su navedene, i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), utvrđuju novčane kazne od 70 i 170 eura, nakon čega joj se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnoga zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (dvjesto četrdeset) EURA,

koju je dužna platiti u roku od 2 mjeseca, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platila.

Nalaže se okrivljenici na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 35 (trideset pet) eura u roku od 2 mjeseca.

Obrazloženje

1. Optužnim aktom okrivljenicu se tereti za prekršaje iz izreke ove presude.

2. Ona je navela da se smatra krivom za prekršaje, napominjući kako s obzirom na intenzitet udarca koji je vidljiv po oštećenjima na fotografijama ona nije osjetila da je došlo do prometne nesreće.

3. U odnosu na takvu obranu napominje se kako se odgovara i za prekršaj počinjen nesvjesnim nehajem, koji postoji kada počinitelj nije svjestan da može počiniti prekršaj iako je prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima bio dužan i mogao biti svjestan te mogućnosti (članak 28. stavak 3. Prekršajnoga zakona). Motorno vozilo u pokretu opasna je stvar (tako npr. i u Rev-x-153/2014) i zato zahtijeva od vozača povećan oprez u prometu, tako da je s obzirom na nastala oštećenja, koja jesu manja ali ne i neprimjetna, okrivljenica bila dužna i mogla primijetiti da je izlazeći s parkirališta udarila u drugo vozilo te da postoji njezina obveza da ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala, inače čini prekršaj.

4. Za prekršaje je okrivljenici izrečena ublažena novčana kazna. Za udarac u parkirani automobil na kojem je nastala šteta propisana je fiksna kazna 260 eura, a za odlazak s mjesta događaja od 390 do 920 eura. Međutim, uvažavajući činjenicu da su na udarenom automobilu nastala manja oštećenja (fotografije 16-18), da su prekršaji počinjeni blažim oblikom krivnje te da okrivljenica nije kažnjavana ni za kakve prekršaje, strože kažnjavanje ne bi bilo opravdano niti potrebno za ostvarenje svrha propisanih u članku 32. Prekršajnoga zakona. Također, kako nije nikada kažnjavana za prometne prekršaje, ne postoji predvidljiva opasnost da bi ona mogla ponovno počiniti ovakav prekršaj (članak 58. stavak 1. Prekršajnoga zakona), pa joj zaštitna mjera nije izrečena.

5. Trošak postupka odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice. Raspon iznosi od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13), a primjereno je odmjeriti ga u iznosu od 35 € jer je okrivljenica studentica bez redovitih mjesečnih primanja, podnijela je obrazložen prigovor i odazvala se odmah pozivu, a postupak je srednje razine složenosti, dok se ovlaštenom tužitelju svakako ne priznaje trošak CD-a s fotografijama, jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine, br. 55/11, 58/11, 100/12, 110/14, 45/16).

U Splitu 28. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jelena Katalinić, v. r.

Mario Bakota, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- u spis