REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.br. 30 Psp-17/2024

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu Mariji Skokandić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Ivan Ljubičić, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženog ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik Joško BIliškov, odvjetnik u Zagrebu, radi smetanja posjeda, te u pravnoj stvari protutužitelja ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik Joško BIliškov, odvjetnik u Zagrebu, protiv protutuženih 1. LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Ivan Ljubičić, odvjetnik u Dubrovniku, radi smetanja posjeda, nakon glavne rasprave održane dana 19. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljica te tuženog osobno, dana 28. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su tužiteljice – protutužene ad. 1. LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 2. ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad. 3. DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zasmetale tuženika – protutužitelja IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., otok Korčula, u posjedu kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] – pašnjak površine 451 m2, na način da je tužiteljica – protutužena ad 1. LO, u razdoblju od Uskrsa 09. travnja 2023. godine do 16. travnja 2023. godine, pristupila na nekretninu tuženika kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] – pašnjak površine 451 m2, te počupala biljke (1 maslinu, 2 jorgovana, 4 lovora, 4 kaktusa, 4 ružmarina i 2 filadendrona) koje je tuženik – protutužitelj tamo bio zasadio ispod betonskog zida koji se nalazi na nekretnini tuženika – protutužitelja kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] – pašnjak površine 451 m2 i koji tu nekretninu dijeli od nekretnina tužiteljica – protutuženica kat. čest. [katastarska čestica] ZGR. – zgrada, neplodno Nova Garma, površine 74 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] – šuma, Nova Garma, površine 499 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a koji zid se proteže pravcem zapad-istok, te se zabranjuje tužiteljicama – protutuženima ad. 1. LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 2. ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad. 3. DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] svako takvo ili slično daljnje uznemiravanje tuženikova - protutužiteljeva posjeda kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. 314633, Blato

– pašnjak površine 451 m2 za ubuduće, pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tužiteljicama – protutuženicama, u roku 8 dana, naknaditi tuženiku

- protutužitelju parnične troškove sa zateznim kamatama koje na dosuđeni iznos parničnog troška teku od presuđenja do isplate."

II. Svaka stranka snosi svoj dio parničnih troškova.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da su tužiteljice posjednice kuće za odmor koja ima oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te pripadajuće okućnice oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a da je tuženik posjednik susjedne nekretnine koja ima oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljice su, tvrdi se dalje u tužbi, u ovosudnom parničnom postupku pod br. Psp- 11/2021 dobile posjedovnu zaštitu svoje okućnice tj. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je pravomoćnim rješenjem od 21. listopada 2021. utvrđeno da je tuženik ispred terase njihove kuće posjekao česvine i izvršio iskop, porušio betonsku arulu te po čitavoj širini okućnice sagradio betonski zid a potom na taj prostor nabacio 4 m3 zemlje i sitnog kamenja, zbog čega mu je istim rješenjem naložena uspostava ranijeg posjedovnog stanja rušenjem zida i uklanjanjem nabacane zemlje, a zabranjeno mu je svako slično smetanje.

1. 1. Prvotužiteljica je, kako dalje stoji u tužbi, u travnju 2023. boravila u opisanoj kući te tom prilikom utvrdila da je tuženik ispod terase i betonskog zida zasadio neke biljke, smatrajući da se može poslužiti samopomoći ona je to iščupala te se 16. travnja 2023. vratila u Zagreb. Dana 24. travnja 2023., tvrde dalje tužiteljice, obavijestio ih je susjed UO da je tuženik ponovno na istome mjestu zasadio 7 biljaka čime je on ponovo smetao njihov mirni posjed okućnice bilježene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga tužbom od 12. svibnja 2023. zahtijevaju da se utvrdi čin smetanja i da se tuženiku naloži u uspostava prijašnjeg stanja i izrekne zabrana daljnjeg smetanja, a sve kako je pobliže i označeno u toč. I izreke ove odluke.

2. Tuženik se usprotivio postavljenom zahtjevu s tvrdnjo da tužiteljicama ne pripada pravo na posjedovnu zaštitu jer je upravo on posjednik utuženog zemljišta koje je već ranije bilo predmetom posjedovne parnice pod posl.br. Psp-11/2021. On tvrdi da tužiteljice nisu u zakonskom roku od 30 dana zahtijevale ovrhu pravomoćnog rješenja o smetanju posjeda, a samim time da je on stekao mirni posjed dijela zemljišta na kojemu je sagrađen betonski zid, nasuta zemlja te zasađeno raslinje. Predložio je da se tužbeni zahtjev odbije a ujedno podneskom od 17. studenog 2023. (list spisa br. 50-56) istakao protutužbeni zahtjev. On tvrdi da je podnijevši tužbu prvotužiteljica izričito priznala kako je u travnju 2023. počupala svo zasađeno bilje sa zemljišta uz betonski zid koji dijeli nekretnine stranaka, da su druge dvije tužiteljice pristale na takvu radnju, a čime su ometale njegov mirni posjed. Stoga protutužbom zahtjeva da se utvrdi kako su ga tužiteljice smetale u mirnom posjedu čest. zem. [katastarska čestica] počupavši u vremenu od 9. do 16. travnja 2023. sve biljke zasađene ispod betonskog zida kojega je on izgradio kao među između nekretnina stranaka. Jednako je tako zatražio uspostavu ranijeg posjedovnog stanja zahtijevajući da protutužene ponovno zasade sve počupane biljke i da im se zabrani ubuduće svako takvo ili slično smetanje.

3. Očitujući se na protutužbeni zahtjev protutužene su podneskom od 14. prosinca 2023. (list spisa br. 136 i 137) predložile da se takav zahtjev odbije navodeći kako su upravo one posjednice spornog dijela nekretnine, a sam protutužbeni zahtjev da je nepravilno postavljen.

4. Rješenjem ovoga suda pod posl.br. Psp-13/2023 od 1. ožujka 2024. (list spisa br. 163-169) pravomoćno je odbijen zahtjev tužiteljica upravljen na posjedovnu zaštitu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na tuženika koji je na tom zemljištu u razdoblju od 19. travnja 2023. do 24. travnja 2023. zasadio sedam biljaka.

4. 1. Istim je rješenjem pravomoćno odbijen dio protutužbenog zahtjeva kojim je protutužitelj zahtijevao da se naloži protutuženima uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da na označenom zemljištu ponovno zasade počupane biljke (jednu maslinu, dva jorgovana, četiri lovora, četiri kaktusa, četiri ružmarina i dva filadendrona). U preostalom je dijelu sukladno odluci drugostupanjskog suda (list spisa br. 196-202) ukinuto prvostupanjsko rješenje tako da je u nastavku postupka valjalo odlučiti o protutužbenom zahtjevu protutužitelja kojim zahtjeva sudsku zaštitu posjeda kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pozivajući se na tvrdnju da su protutužene u razdoblju od 9-16. travnja 2023. počupale zasađene biljke, a pored čega traži da se protutuženima zabrani svako takvo ili slično smetanje utuženog zemljišta.

5. Proveden je dokaz pregledom spisu priloženih isprava i pregledom ovosudnog parničnog spisa Psp-11/2021, saslušanjem svjedoka UO te saslušanjem parničnih stranaka.

6. Protutužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz sadržaja ovosudnog parničnog spisa pod br. Psp-11/2021 te iskaza saslušanih osoba u postupku je utvrđeno:

[katastarska općina]

- da je tuženik vlasnik i posjednik susjednog zemljišta bilježenog kao čest. zem. [katastarska čestica] koje se proteže do morske obale

- da su tužiteljice pred ovim sudom tužbom od 13. travnja 2021. zatražile posjedovnu zaštitu svojih nekretnina navodeći da tu borave uglavnom tijekom ljetnih mjeseci te da su došavši 19. ožujka 2021. utvrdile kako je tuženik izveo znatne radove neposredno uz njihovu kuću i terasu te čitavom dužinom njihove okućnice sagradio betonski zid visok 150 cm

- da je takva tužba zaprimljena pred ovim sudom pod posl.br. Psp-11/2021 te okončana pravomoćnim rješenjem od 21. listopada 2021.

- da je istim rješenjem prihvaćen u većem dijelu zahtjev za posjedovnu zaštitu te odlučeno doslovce:

"I. Tuženi ŠO, OIB [osobni identifikacijski broj], smetao je tužiteljice u zadnjem mirnom posjedu okućnice njihove zgrade za odmor u uvali Nova Garma i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način što je:

- u vremenskom razdoblju od 30. kolovoza 2020. do 19. ožujka 2021., a što su tužiteljice saznale 19. ožujka 2021., ispred terase njihove kuće za odmor s južne strane posjekao stabla česvina, izvršio iskop zemljišta spustivši raniji nivo za cca 1 metar, porušio betonsku arulu sagrađenu neposredno uz zid terase tužiteljica, a potom po čitavoj širini okućnice tužiteljica smjerom istok-zapad neposredno uz njihovu terasu sagradio novi betonski zid

- u razdoblju od 18. do 26. kolovoza 2021., a što su tužiteljice saznale 26. kolovoza 2021., ispred južne terase njihove kuće za odmor nabacio cca 4 m[3] zemlje sa sitnim kamenjem

pa se tuženiku nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način što će porušiti ogradni betonski zid sagrađen smjerom istok-zapad neposredno uz terasu kuće tužiteljica i ukloniti nabacanu zemlju a ujedno mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe

II. U preostalom dijelu koji glasi "pa mu se nalaže uspostava ranijeg postojećeg stanja na način što će ponovno sazidati dio porušenog istočnog i zapadnog ogradnog zida, sagraditi arulu za cvijeće neposredno uz južni zid terase tužiteljica u navedenim dimenzijama, sagraditi porušeni dio jugozapadnog ugla terase tužiteljica te iskopani južni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] donijeti u prvobitno stanje nasipanjem zemlje i sadnjom iste vrste drveća koje je posjekao" tužbeni zahtjev se odbija.

III. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere zabranom izvođenja radova na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]."

- da je rješenje ovoga suda pod posl.br. Psp-11/2021 od 21. listopada 2021. postalo pravomoćno 26. siječnja 2022.

- da tuženik u roku od 15 dana nije postupio po naprijed citiranoj pravomoćnoj sudskoj odluci, a same tužiteljice nisu u daljnjem roku od 30 dana pokrenule ovrhu radi uspostave prijašnjeg stanja

- da je tuženik nakon okončanja posjedovne parnice pod br. Psp-11/2021 na spornom zemljištu ispred južne terase kuće za odmor u vlasništvu tužiteljica i to baš na mjestu gdje je ranije nabacao zemlju zasadio biljke, a u svome iskazu on tvrdi da je riječ o dvadesetak biljaka

- da je tužiteljica LO boraveći u svojoj kući tijekom travnja 2023. počupala svo zasađeno bilje nakon čega se 16. travnja 2023. vratila u Zagreb

- da je tuženik o tome izvijestio djelatnike policije koji su o toj dojavi sačinili službenu zabilješku od 19. travnja 2023. (list spisa 210-212)

- da su izašavši na teren po dojavi protutužitelja djelatnici policije s njime obavili razgovor, da je tom prilikom protutužitelj kazao da je za počupane biljke saznao 19. travnja 2023. došavši na svoj posjed, da je kazao kako ovo nije prvi puta da mu se slično događa i da je u sudskom sporu sa susjedom LO koja povremeno dolazi u uvalu Nova sa svojim kćerkama a da također sumnja i na OO a koji je u dobrim odnosima sa njegovom susjedom

- da su obilaskom posjeda djelatnici policiji zatekli iščupane sadnice koje nisu bile oštećene već samo izvađene iz zemlje

- da su istog dana djelatnici policije objavili razgovor i sa UO te njegovom suprugom, da su tom prilikom oni izjavili da ne znaju tko je počinitelj ovog čina, ali da znaju da je ŠO u sudskom sporu sa LO koja je tu boravila za Uskrs

- da upitan na ove okolnosti protutužitelj u svome iskazu navodi kako u vrijeme Uskrsa 2023. nije bio u [adresa] te da ga je jedan susjed obavijestio da su počupane sve prethodno zasađene biljke ispod ogradnog zida, da je o tome izvijestio nadležnu policiju pretpostavivši tko je o učinio, a istodobno je obavijestio i svog odvjetnika

- da tuženik-protutužitelj potvrđuje kako je nakon par dana ponovno zasadio na istome mjestu nove biljke (7 biljaka)

- da protutužitelj također navodi kako on osobno nije vidio tužiteljice da vrše takvu radnju već ga je o tome obavijestio susjed, da je naknadno na lice mjesta dolazila policija, da je obavila razgovor sa susjedom UO i da je u tom razgovoru UO policajcima kazao da nije on to učinio nego tužiteljice

- da protutužitelj također ističe da je protutužbu podnio tek nakon što je zaprimio ovu tužbu tj. u studenom 2023. jer da je u tom trenutku sa sigurnošću znao da su opisani čin napravile upravo tužiteljice

8. Sporno je, dakle, pripada li protutužitelju pravo na zaštitu posjeda na način kako je to zatraženo ovom tužbom, a u skladu s odredbom čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 – dalje ZV) kojom je propisano da pravo na zaštitu posjeda ima onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu.

8. 1. Prema odredbi čl. 10. st. 1. ZV-a posjednik je osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, a prema čl. 20. istog Zakona čin smetanja posjeda jest postupak neke osobe koja dosadašnjem posjedniku oduzima posjed ili ga uznemirava u posjedu, dakle čin koji negira postojeću faktično vlast i nameće tuđu odnosno uspostavlja novo posjedovno stanje.

8. 2. Pravo na zaštitu posjeda prema odredbi čl. 21. cit. Zakona prestaje protekom roka od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

8. 3. Pri odlučivanju o osnovanosti zahtjeva u sporu zbog smetanja posjeda sud primjenjuje odredbu čl. 22. ZV-a te posjedovnu zaštitu pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda odnosno poštenje posjednika. Upravo iz tog razloga nije u ovom postupku odlučno tko je vlasnik spornog pojasa zemljišta niti je na te okolnosti bilo potrebno provoditi bilo kakve dokaze, a to pitanje bit će predmetom drugog sudskog postupka sukladno odredbi čl. 26. cit. Zakona.

9. Ocjenom provedenih dokaza sud je odbio protutužbeni zahtjev pobliže označen u izreci ove odluke i to u prvom redu iz razloga jer je protutužba podnesena izvan zakonom određenog roka od 30 dana.

9. 1. Naime, protutužitelj u svome iskazu na glavnoj raspravi jasno navodi da ga je već polovinom travnja 2023. susjed obavijestio o tome da su počupane sve zasađene biljke sa zemljišta neposredno uz betonski ogradni zid, da je on odmah o tome obavijestio policiju i da je opravdano pretpostavio tko je počinitelj takve radnje, a potom da je odmah nakon dan-dva dao zasaditi nove biljke.

9. 2. Iz ovakvog iskaza tuženika-protutužitelja opravdano je zaključiti da je on već 20. travnja 2023. imao saznanje o počinjenom događaju kao i počiniteljima. Od trenutka saznanja da su mu počupane zasađene biljke protutužitelj je, kako sam navodi, sumnjao da bi to mogle učiniti tužiteljice s kojima je u sporu po pitanju posjeda ili pak susjed UO koji je održavao dobre odnose sa tužiteljicama. Takve svoje sumnje je iznio i u obavijesnom razgovoru sa djelatnicima policije no ubrzo mu je predočen sadržaj razgovora sa UO koji je izričito negirao da bi on sam ili njegova supruga ušli na sporno zemljište i počupali zasađene biljke. Sve to u svome iskazu potvrdio je pred sudom svjedok UO.

9. 3. Zbog svega navedenog sud je zaključio da je tuženik-protutužitelj još koncem travnja 2023. znao odnosno da je morao znati tko je počinio radnju smetanje njegovog posjeda. Budući je otklonjena njegova sumnja da bi takvu radnju mogao počiniti susjed UO svakako je protutužitelju trebalo biti jasno da tako nešto mogu napraviti samo tužiteljice, kao posjednice susjedne nekretnine, a posebice jer je baš sporni pojas zemljišta na kojemu su bile zasađene biljke predstavljao predmet prijepora u ranije vođenoj parnici Psp-11/2021.

9. 4. Kako pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao sa čin smetanja i počinitelja, a protutužba je podnesena 17. studenog 2023., očito je da je u odnosu na takav zahtjev nastupila prekluzija zahtijevati sudsku zaštitu zbog smetanja posjeda i da je protutužba podnesena izvan zakonom propisanog roka od 30 dana.

10. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) pa je sud odredio da svaka stranka snosi svoje troškove.

U Korčuli, 28. listopada 2025.

S u d a c :

Marija Skokandić

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni županijski sud.