Poslovni broj: Pn-1914/2024-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marija Marićević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnik Iva Pezić, odvjetnik u Zagrebu, a HOK put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Ladan, odvjetnik u Zagrebu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 7. listopada 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Marije Marićević, odvjetnika i punomoćnika tuženika Maše Danon, odvjetnika, dana 28. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176 isplatiti tužitelju UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.620,25 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 01. prosinca 2023. godine do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa daljnjim zahtjevom da mu tuženik HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176 isplati daljnji iznos od 140,00 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 01. prosinca 2023. godine pa do isplate kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176 naknaditi tužitelju UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.282,03 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. listopada 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 02. listopada 2024. godine navodi kako je dana 15.05.2023. godine tužitelj stradao u prometnoj nezgodi koja se dogodila u Sisku, kao putnik u vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Do nezgode je došlo nepropisnom vožnjom vozača automobila reg. oznake [registarska oznaka], koji je udario u stražnju stranu vozila u kojem se nalazio tužitelj, pri čemu je isti ozlijeđen. U trenutku nezgode osobni automobil štetnika bio je osiguran kod tuženika policom osiguranja broj: [broj police osiguranja].U naprijed opisanoj prometnoj nezgodi tužitelj je zadobio ozljede kralježnice, glave, ruke i ramena, uz pogoršanje ranijih tegoba, što je sve pobliže opisano u medicinskoj dokumentaciji. Tužitelj zahtijeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, činjenice da je radi predmetnog štetnog događaja pretrpio fizičke boli, duševne boli zbog zadobivenih ozljeda, naruženje, te je pretrpio strah. Također, bila mu je potrebna tuđa pomoć i njega. Tuženik je u mirnom postupku tužitelju isplatio nesporan iznos od 739,75 EUR, za koji se umanjuje tražbina i potražuje daljnjih 2.760,25 EUR. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troška i pripadajuće kamate.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja dana 15.05.2023.g., no tuženik ističe kako je tužitelju na ime neimovinske i imovinske štete (tuđe pomoći i njege) koja mu je nastala povodom predmetnog štetnog događaja isplatio iznos od 739,75 EUR dana 10.01.2024.g.Stoga tuženik osporava visinu neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) u pogledu zadobivenih ozljeda koju tužitelj potražuje tužbom jer navedeni iznosi nisu u skladu sa sudskom praksom utemeljenom na Orijentacijskim kriterijima VSRH, kao što niti iz dostavljene dokumentacije u privitku tužbe ne proizlaze povrede koje bi opravdavale dosudu daljnjeg iznosa. Tuženik ističe kako je tužitelj mjesec dana prije predmetne prometne nezgode ( u 4.mj 2023.g.) imao drugu prometnu nezgodu u kojoj je također ozlijeđen, te tuženik smatra kako su sve tegobe tužitelja vezane uz raniju prometnu nezgodu. Vještačenje predloženo po tužitelju predlažemo provesti po jednom vještaku kirurgu sukladno čl. 252 ZPP-a budući da se radi o jednostavnoj dokumentaciji. Nadalje, unaprijed se protivimo izvanraspravnom određivanju vještačenja budući da je čl. 251 ZPP-a propisano kako će sud prije određivanja koje osobe uzeti za vještake prethodno o tome saslušati stranke. Predlažemo sudu obvezati tužitelja na postupanje sukladno čl. 108. ZPP-a, prije provođenja vještačenja. Osporavaju se i zakonske zatezne kamate na neimovinsku štetu, jer se tužitelj tuženiku odštetnim zahtjevom obratio 30.11.2023., a tuženik mu je u roku od 60 dana sukladno čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu isplatio nesporni iznos. Slijedom navedenog, tuženik nije pao u zakašnjenje. Osporava se tijek zatezne kamate kako je isti postavljen u tužbi za imovinsku štetu (tuđu pomoć i njegu). Nereparirana šteta nastaje trenom presuđenja kada nenovčana imovinska šteta biva pretočena u određeni broj novčanih jedinica, pa kamata na istu može početi teći tek od presuđenja.

3. Slijedom navedenog tuženik predlaže da sud nakon provedene glavne rasprave odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom i obveže ga na naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4. Za potrebe ovog postupka sud je izvršio uvid i pročitao Zahtjev (list 4 spisa), Obavijest (list 6 spisa), Potvrdu (list 7-9 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 10-53, 70-73 spisa), medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Zvonimiru Puljizu (list 80-84 spisa), usmenim očitovanjem stalnog sudskog vještaka dr. Zvonimira Puljiza na ročištu održanom dana 7. listopada 2025. godine (list 98-99 spisa).

5. Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dijelu, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

6. Obzirom na navode tužitelja istaknute u tužbi te tijekom postupka kao i navode tuženika u odgovoru na tužbu te tijekom postupka, a posebno na ročištu koje je održano dana 08.03.2025. godine sud je utvrdio da među parničnim strankama nije sporna aktivna legitimaciju tužitelja, pasivna legitimaciju tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika, to sud na te okolnosti nije provodio daljnje dokaza veće je prihvatio takov očitovanje stranaka i time utvrdio aktivnu legitimaciju tužitelja, pasivnu legitimaciju tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika u ovoj pravnoj stvari.

7. Na okolnost osnova i visine štete sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, saslušao je tužitelja osobno, izvršio uvid u zdravstveni karton tužitelja te je sproveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Zvonimiru Puljizu.

8. Provedenim medicinskim vještačenjem je utvrđeno da je tužitelj UČ u prometnoj nezgodi od 15.05.2023. godine zadobio istegnuše vratne kralježnice. nadalje je u samom nalazu utvrđeno da je tužitelj i prije ovog štetnog događaja zadobio ozljedu lijevog ramena. Dalje je utvrđeno da je navedena ozljeda u uzročno posljedičnoj vezi sa štetnim događajem te da je ozljeda liječena na uobičajen način. Aktivno liječenje je završno sa završetkom fizikalne terapije dana 18.11.2023. godine kada je zdravstveno stanje tužitelja stabilizirano.

9. Utvrđeno je da su kod tužitelja zaostale trajne posljedice koje smanjuju opću i životnu sposobnost tužitelja za 3 %, u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnim životnim aktivnostima tužitelja. Tužitelj je trpio fizičku bol jakog intenziteta 1 dana, srednjeg intenziteta 7 dana, a manjeg intenziteta još 60 dana kumulativno. Zaostale tegobe kao i kasni bolovi po svojoj naravi ulaze u pojačane napore. Tužitelj je pri štetnom događaju trpio primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma traume i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je umjereni do jaki oscilirajući strah do 1 dana te potom umjereni oscilirajući strah do sveukupno 7 dana. Po navedenom trpio je slabi oscilirajući strah do sveukupno 60 dana. Na kraju, utvrđeno je da je tuđa pomoć i njega tužitelju bila potrebna 2 sata dnevno kroz 30 dana i 1 sat dnevno kroz daljnjih mjesec dana. Naruženje nije nastupilo.

10. Na nalaz i mišljenje je prigovorio tuženik te je stoga sud pozvao vještaka na ročište radi odgovaranja na pitanja i prigovore.

11. U svom iskazu danom na ročištu dana 7. listopada 2025. godine vještak dr. Zvonimir Puljiz je iskazao kako je na podnesak tuženika u vezi njegovog prigovora na nalaz i mišljenje na temelju koje medicinske dokumentacije je napravio svoj nalaz te je rekao da je štetni događaj od 19.4.2023. godine okarakterizirao sa dominantnom ozljedom lijevog ramena, a predmetni štetni događaja od 15.5.2023. godine dominantno ozljedom vratne kralježnice na temelju podataka iz zdravstvenog kartona tužitelja u kojem se u tri navrata 27.4.2023., 2.5.2023. i 10.5.2023. g. sve prije predmetnog štetnog događaja, a nakon tog prethodnog navodne od strane liječnika opće prakse isključivo sva tri ta dolaska tegobe sa lijevim ramenom. Uopće se ne spominju tegobe sa vratnom kralježnicom niti se traži dodatna obrada vezano za vratnu kralježnicu. Nakon predmetnog štetnog događaja u dva navrata se navodi dakle dana 30.8.2023. godine u nalazu neurologa da je tužitelj imao dvije prometne nezgode, jednu 19.4.2023. godine, nakon koje ima bolnost i ograničenu pokretljivost lijevog ramena, a drugu 15.5.2023. godine nakon koje osjeća bolnost i ukočenost vrata. Također u zdravstvenom kartonu se i 5.9.2023. godine navodi da tužitelj sad ima bolove i napetost vrata, a bolove u ramenu od ranije. Pojasnio je da je u svom nalazu evidentirao obje ozljede te da prilikom davanja svoje ocjene posljedica nije uzeo u obzir ozljedu lijevog ramena i te posljedice jer iste nisu iz predmetnog štetnog događaja već je davao ocjenu vezano uz vratnu kralježnicu. U dokumentaciji prije predmetne ozljede nema napomena da je tužitelj imao bilo kakvih problema sa vratnom kralježnicom. Vezano uz dio navoda koji se odnose na ozljedu lijevog stopala rekao je da se radi o lapsusu, jednostavno umjesto stopala treba pisati vratna kralježnica. Naime, tužitelj u štetnog događaju od 15.5.2023. godine uopće nije ozlijedio lijevo stopalo, već isključivo vratnu kralježnicu i sve njegove ocjene su vezane isključivo uz posljedice po ozljeđivanju tog dijela tijela. Na pitanje da li je izvršio uvid u zdravstveni karton tužitelja odgovorio je da je izvršio i da nije prije predmetnog štetnog događaja našao podatke o bilo kakvim tegobama ili liječenju tužitelja vezano za vratnu kralježnicu. Na pitanje kako tumači nalaz MR od 11.9.2023. godine odgovorio je da je izvršio u vid u zdravstveni karton i u njemu nema podataka o tome je tužitelj se liječio prije predmetnog štetnog događaja zbog tegoba sa vratom kralježnicom. MR vratne kralježnice koji je učinjen 11.9.2023. godine vjerojatno u sklopu obrade zbog u tom trenutku postojećih tegoba vratne kralježnice pokazuje postojanje određenih degenerativnih promjena međutim takve promjene su možda zaista i postojale duže vremena i prije predmetnog štetnog događaja, ali tužitelj se nije zbog toga liječio, nije zabilježeno da bi radi toga uzimao lijekove, odlazio na fizikalne terapije, nego njegove tegobe počinju nakon predmetnog štetnog događaja i vjerojatno je zbog postojanja takvih degenerativnih promjena vratne kralježnice nakon predmetnog štetnog događaja došlo i upravo zbog takve kliničke manifestacije njegovih tegoba. Na pitanje da li je te degenerativne promjene na vratnoj kralježnici, a kako su verificirane u zdravstvenom kartonu i nalazima od 11.9.2023. i 15.9.2023. godine uzeo u obzir prilikom davanja svojih ocjena vještak je odgovorio da je uzeo u obzir i uostalom naveo spomenute pretrage u svojem nalazu i napisao u nalazu da se zaostale tegobe koje umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost tužitelja isključivo posljedica predmetnog štetnog događaja. Na pitanje kakva bi bila ocjena trajnih poledica da nije bilo degenerativnih promjena na vratnoj kralježnici vještak je odgovorio da bi u tom slučaju ocjene trajnih posljedica bile veće od onih iskazanih u pisanom nalazu i mišljenju. Na pitanje da li je uzeo degenerativne promjene u obzir prilikom davanja svojih ocjena vještak je odgovorio da je. Na pitanje da li je imao na uvid zdravstvenu dokumentaciju od prvog štetnog događaja odgovorio je da je imao na uvid cjelokupni zdravstveni karton koji obuhvaća oba štetna događaja i medicinsku dokumentaciju nastalu nakon drugog štetnog događaja. Nadalje navodi da se zdravstveno stanje tužitelja malo poboljšalo nakon fizikalne terapije te je isto uzeto u obzir. Na pitanje može li vještak i u kojem omjeru razlučiti koliko je ozljeda vratne kralježnice iz prvog štetnog događaja od 19.04.2023. godine utjecala na posljedice zadobivene u štetnom događaja 15.05.2023. godine vještak je odgovorio da smatra da je dominantno u toj prvoj prometnoj nezgodi ozlijeđeno rame i to temelji na tome što se u tih mjesec dana nije žalio ili liječio na tegobe sa vratom kralježnicu.

12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Zvonimir Puljiz, obzirom da je isti dan po stručnoj osobi, nakon izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda tužitelja, a nalaz i mišljenje valjano je obrazloženo kako u pisanom obliku tako i u usmenom očitovanju te je dano u suglasju sa suvremenim dostignućima medicinske znanosti.

13. Nadalje, sud upozorava da je vještak pregledao tužitelja, proveo uvid u medicinsku dokumentaciju te je jasno utvrdio da je uz recentu ozljedu vratne kralježnice tužitelj imao i ozljedu ramena iz ranijeg štetnog događaja. Isto tako je sud jasno naveo da je vještak cijenio samo ozljedu vratne kralježnice te da je uzeo u obzir degenerativne promjene od ranije jer da nije da bi ocjena trajnih posljedica bila i veća. Stoga je sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti te je odbio prijedlog za provođenjem novog medicinskog vještačenja.

14. Temeljem odredbe čl. 19 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - u daljnjem tekstu ZOO-a), a u vezi s čl. 1100 i čl. 1089 istog zakona tužitelj ima pravo od tuženog zahtijevati naknadu neimovinske i imovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti.

15. Obzirom da utvrđeni opseg duševnih boli zbog nastanka trajnih posljedica kod tužitelja, a na osnovi čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a, ovaj sud smatra da bi za tužitelja po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 800,00 EUR.

16. S obzirom na jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli kod tužitelja, a na osnovi čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a, ovaj sud smatra da bi za tužitelja po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 1.100,00 EUR.

17. Obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje pretrpljenog straha kod tužitelja, a na osnovi odredbe čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a, ovaj sud smatra da bi za tužitelja po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 1.100,00 EUR.

18. Tuđa pomoć i njega je, prema vještacima, tužitelju bila potrebna u trajanju 2 sata dnevno kroz 30 dana, te još 1 sat dnevno kroz daljnjih 30 dana, odnosno ukupno 90 sati. Ovaj sud smatra da bi tužitelju po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 4,00 EUR po satu iste, što ukupno iznosi 360,00 EUR, a što je dopušteno prema slobodnoj ocjeni suda temeljem odredbe čl. 233 ZPP-a.

19. Slijedom svega naprijed navedenog sud je utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 3.360,00 EUR. Od tog iznosa valja odbiti nesporno plaćeni iznos od 739,75 ERUR pa se dobiva iznos od 2.620,25 EUR koji je dosuđen tužitelju. Preostali prvotno zatraženi iznos od 140,00 EUR iz tužbe sud je odbio kao prekomjerno zatražen.

20. Nadalje, sud je navedeni iznos od 2.620,25 EUR dosudio tužitelju zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 01.12.2023. godine pa do isplate, te su tužitelju iste dosuđene na osnovi čl. 12 st. 4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05 i dalje) i to iz razloga što je 01.12.2023. godine prvi sljedeći dan od dana dospijeća obveze tuženika – a to je bio dan primitka odštetnog zahtjeva tužitelja od 30.12.2023. godine što je sud utvrdio uvidom u odštetni zahtjev tužitelja.

21. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 i dr.).

22. Sud je tužitelju priznao trošak sastava odštetnog zahtjeva sa 200,00 EUR (tbr. 36), trošak sastava tužbe od 02.10.2024. godine sa 200,00 EUR (tbr. 7/1), trošak sastava podnesaka od 20.11.2024., 03.12.2024. i 08.07.2025. godine sa 200,00 EUR za svaki podnesak (tbr.8/1), trošak pristupa na ročišta od 06.03.2025.i 07.10.2025. godine sa 200,00 EUR za svako ročište (tbr. 9/1), trošak pristupa na ročište 08.07.2025. godine sa 100,00 EUR (tbr. 9/2) ili ukupno 1.500,00 EUR. Tom iznosu valja pribrojiti pripadajući PDV u iznosu od 375,00 EUR, trošak medicinskog vještačenja od 300,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu od 37,03 EUR te na presudu od 70,00 EUR pa sveukupni trošak tužitelja iznosi 2.282,03 EUR te je taj trošak dosuđen tužitelju na teret tuženika. Tužitelju je dosuđen cjelokupni trošak obzirom da isti nije uspio samo u zanemarivo malom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.

23. Tužitelju je na njegov zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2 ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tužitelju od 28. listopada 2025. godine pa do isplate.

24. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 28. listopada 2025. godine.

Sudac:

Hrvoje Vučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.