Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stipanu Parmaću, uz sudjelovanje zapisničara Sonje Rešetina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RŠ sin R iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 229.st. 6. i čl. 250. st. 13.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, optuženog obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Ploče Klasa: 211-07/24-4/96154 od 5. studenog 2024.godine temeljem čl. 143.182.Prekršajnog zakona,dana 28. listopada 2025. godine
Presudio je
Okrivljenik: RŠ sin R OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. kuhar, neoženjen, bez djece, Drž- Hrvatsko,
kriv je
I. što kao vlasnik osobnog vozila marke Opel reg.oz.[registarska oznaka] u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole za to vozilo (18.9.2024.g.) nije produžio važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka niti odjavio vozilo kod policijske postaje kod koje se vozilo vodi u evidenciji, što je sve utvrđeno izravnim nadzorom službenika policijske postaje Ploče 4. studenog 2024.godine u 21:15 sati kada je tim vozilom upravljao VŠ [adresa] iz smjera grada Ploče prema mjestu Peračko Blato
čime je počinio prekršaj iz čl. 250.st. 13.Zakon o sigurnosti prometa na cestama,
zbog čega se na temelju istog zakonskog propisa a primjenom čl. 33. 36. Prekršajnog zakona
osuđuje
Novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura
/sl. devetstoeura/
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude Ako okrivljenik u roku od 60 dana od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne , novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćena
Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se
Oslobađa od optužbe
III. Zbog prekršaja iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da bi kao vlasnik osobnog vozila Opel [registarska oznaka] , 4. studenog 2024.godine to vozilo dao na upravljanje osobi LŠ koji je u 21:15 sati u tijeku nadzora od strane službenika policijske postaje Ploče, na cesti D-8, grad Ploče, odbio testiranje na prisutnost droga i lijekova u organizmu što upućuje na mogućnost da nije bio u stanju sigurno upravljati vozilom
IV. Temeljem čl. 139.st.6.Prekršajnog zakona, okrivljeni se oslobađa obveza naknade troškova prekršajnog postupka .
obrazloženje
1 Policijska postaja Ploče Klasa: 211-07/24-4/ 96154 od 5. studenog 2024.godine je podnijela obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika RŠ sin R zbog prekršaja iz čl. 229. st. 6. i čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravovremeno podnio prigovor iz svih zakonskih razloga
3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 243. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da je da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i na temelju čl. 221. st. 1. točka. 6. a sukladno članku 244. st. 1. PZ-a proveo žurni postupak.
4. U svojoj obrani okrivljeni je iskazao, da živi u obiteljskoj kući u mjestu Peračko Blato. Ta kuća podijeljena je na tri dijela, u prizemlju živi majka njegove majke baka V i s njom živi njegov ujak LŠ dok na katu iste kuće živi on sa majkom. Obiteljski odnosi su uredni. Vozilo marke Opel, reg oznake [registarska oznaka] je njegovo vlasništvo, ključevi uvijek stoje na određenom mjestu i svi to znaju, tako da ga koristimo on i ujko po potrebi. Dana 4. studenog 2024.ujak LŠ je uzeo ključeve vozila s namjerom da se odveze u Ploče kupiti namirnice, dugo ga nije bilo. Kad se vratio ispričao mu da su ga zaustavili službenici policije te da su u tijeku nadzora utvrdili da je isteklo važenje prometne dozvole duže od 15 dana. Također je rekao da je na traženje službenika policije predao manju količinu marihuane koju je imao kod sebe, da su ga odveli u policijsku postaju gdje su tražili da se podvrgne testiranju što je on odbio. Da je točno da je vozilu isteklo važenje prometne dozvole koju je u međuvremenu produžio. Da zaista nije znao je li ujak koristio droge prije poduzimanja vožnje ili ne. On je nekada bio ovisnik o alkoholu, izliječio se, a on je samo čuo da on ponekad konzumira marihuanu. Ističe da zaista nije znao da li je ima i da li je bio pod utjecajem droga. Da mu mjesečna primanja iznose 900,00 eura, majka je nezaposlena, žive skromno, pa zamolio sud za razumijevanje.
5 Iz ovako provedenog postupka nesporno je da je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji se tereti na način kako je to činjenično pobliže opisano u izreci ove presude, pa ga je oglasio krivim a zatim cijeneći da je prekršaj priznao, da su izostale štetne posljedice, kao i da je dosada kažnjavan za istovrsni prekršaj , temeljem čl. 33.36. Prekršajnog zakona, sud ga je kaznio novčanom u iznosu od 90,00 eura
6. Sud je primijenio odredbu čl. . 3. Prekršajnog zakona, koji kaže „ da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom odnosno ukoliko okrivljenik u roku od 60 dana plati iznos od dvije trećine , novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćena.
7. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenika se teretilo i za prekršaj iz čl. 229.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je kao vlasnik vozila dao to vozilo na upravljanje osobi VŠ koji je prilikom zaustavljanja od strane službenika policije odbio testiranje na prisutnost droga ili lijekova u organizmu što upućuje na mogućnost da nije bio u stanju upravljati vozilom .
Prema odredbama istog članaka – vlasnik vozila ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola i da nije u stanju na siguran upravljati vozilom.
Kako okrivljeni u obrani navodi da ključevi vozila stoje na određenom mjestu i da svi ukućani to znaju i koriste vozilo po potrebi , da je tek po povratku LŠ kući saznao da je uzeo vozilo i upravljao s njim te ispričao da su ga zaustavili službenici policije kojima je predao manju količinu marihuane te da se odbio podvrgnuti testiranju razvidno je da on nije izravno EŠ dao ključeve vozila odnosno dozvolio da upravlja sa istim vozilom a činjenica da je ovaj službenicima policije dao manju količinu marihuane a zatim se odbio podvrgnuti testiranju radi utvrđivanju droga u organizmu još uvijek ne znači da je okrivljeni prethodno mogao zaključiti da je ovaj bio pod utjecajem droga ili lijekova odnosno alkohola da nije bio siguran upravljati vozilom , konačno ova činjenica ni od strane policijske postaje Ploče, koju su obavljali postupanje u odnosu na EŠ nije utvrđeno, zbog čega ga je sud temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za ovaj prekršaj jer u postupku nije dokazano da bi ga počinio
8. Na temelju odredbe čl. . 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se oslobađa dužnosti naknada troškova postupka.
Metković, 28. listopada 2025.godine
Zapisničar
S u d a c
Sonja Rešetina
Stipan Parmać
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude sukladno čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba .
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: RŠ, Peračko Blato
2. Tužitelju: Policijska postaja Ploče
3. Arhiv
