Poslovni broj: P-1754/2019-42

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dobriša Rubes, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika A1 Hrvatska d.o.o. (ranije VIPnet d.o.o.), Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Ladan, odvjetnik u Zagrebu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 1. listopada 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Dobriše Rubesa, odvjetnika i punomoćnika tuženika Maše Danon, odvjetnica, dana 28. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa GSM preplata "5106+1- 3AVMB5ZZ" za broj [broj telefona], tarifni model Bez granica L+, te Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu "5108+1-3AVC1130" Sony Xperia M5 crni od dana 21. travnja 2016. godine ne proizvode pravni učinak, te su isti ništetni."

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 3.203,09 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. listopada 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 08. lipnja 2017. godine navodi da je tužitelj dana 21. travnja 2016. godine u 18,00 sati u Zaboku, na benzinskoj postaji Petrol izgubio svoj novčanik, a u kojem se među ostalim nalazila i osobna iskaznica broj [broj osobne iskaznice], a koji gubitak je primijetio tek slijedeći dan, odnosno 22. travnja 2016. godine. Temeljem izgubljene osobne iskaznice nepoznata osoba je sklopila s tuženikom temeljem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa 5106+1-3AVMB5ZZ Ugovor o pretplatničkom odnosu za broj [broj telefona], tarifni model Bez granica L+, uz kupnju uređaja temeljem Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu i to Sony Xperia M5 crni 5108+1-3AVC1130. za navedene Ugovore tužitelj je saznao kada mu je sa računa otvorenog kod Privredne banke Zagreb d.d. ustegnuta naknada za gore navedene Ugovore, te je dan 20.5.2016. godine uputio tuženiku prigovor koji je tuženik otklonio. Tužitelj nikada nije potpisao predmetni Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog ugovora niti Ugovor o kupnji uređaja na rate, slijedom čega ugovorni odnos nije niti nikada mogao nastati.

2. U svom odgovoru na tužbu te tijekom postupka tuženik navodi kako se protivi svim navodima tužbe kako je to naveo tužitelj te smatra da isti nema nikakve pravne osnove za traženje da se pretplatnički ugovor sklopljen s tuženikom utvrdi ništavim. Nadalje navodi kako uz tužbu nisu priloženi svi dokumenti koji se u tužbi navode. Tuženik posebno ističe da je tužitelj tek nakon mjesec dana prijavio da je izgubio osobnu iskaznicu na benzinskoj stanici te smatra takvo ponašanje neživotnim i nelogičnim. Isto tako se ističe da nema dokaza da bi tužitelj podnio kaznenu prijavu. Dalje se tuženik bavi predmetnom Ovv-98/17 te navodi da se u tom predmetu nalazi ista adresa tužitelja kao i u ovom predmetu a da u ovršnom predmetu tužitelj nije reagirao iako je uredno zaprimao poštu iz tog predmeta. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te potražuje trošak parničnog postupka.

3. Za potrebe ovog postupka sud je izvršio uvid i pročitao Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 3 -4 spisa), Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (list 5-6 spisa), Potvrdu (list 7 spisa), Prijedlog za ovrhu (list 12-13 spisa), Rješenje o ovrsi (list 14 spisa), presliku osobne iskaznice (list 16 spisa), račune (list 17-33 spisa), Obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa (list 34 spisa), dokumentaciju (list 35-37, 54-61, 153155, 158 spisa), očitovanje MUP-a (list 43, 45 spisa), saslušanjem tužitelja na ročištu održanom dana 19.10.2021. godine (list 69-70 spisa), sudsku praksu (list 88-134, 162-203 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka grafologa dipl. ing. Zvonimira Ćorića (list 219-223 spisa), te dokaz usmenim očitovanjem stalnog sudskog vještaka grafologa dipl. ing. Zvonimira Ćorića na ročištu održanom dana 01. listopada 2025. (list 234-235 spisa), te je izvršen uvid u priklopljen spis Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu KN-DO-484/18. Ovaj nalaz i mišljenje sud nije koristio kao dokaz obzirom da tuženik nije dao izričitu suglasnost da se isto koristi za potrebe ovog postupka.

4. Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dijelu, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

5. Sud je izvršio uvid u Zahtjev za zasnivanje pretplatničinog odnosa te je utvrdio da je on strojno ispunjen sa podacima ovdje tužitelja kao kupca te da se na na kraju tog dokumenta dole nalazi i vlastoručni potpis. Ugovore na je tarifni model "Bez granica" te je kupljen mobilni uređaj Sony Xperia M% crni". Ugovore na je mjesečna naknada od 175,00 kuna

6. Sud je izvršio uvid u potvrdu MUP-a Republike Hrvatske od 20.05.2016. godine iz koje proizlazi da je AG dana 18.05.2016. godine prijavio da je izgubio novčanik sa osobnim dokumentima uključujući i osobnu iskaznicu dana 21.04.2016. godine na benzinskoj postoji Petrol u zaboku, Hum Zabočki bb.

7. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju iz ovršnog predmeta Ovrv-97/17 te je utvrdio da je isti pokrenut dana 06.02.2017, godine od strane javnog bilježnika Zvonimira Bartoleka iz zlatara te da se u tom ovršnom prijedlogu traži da PG plati tvrtki VIPnet d.o.o. iznos od 11.877,89 kuna. Ovršni prijedlog je usvojen pod brojem Ovrv-98/17 dana 06.02.2017. godine te je javni bilježnik u rješenje o ovrsi odlučio i o trošku postupka. U tom predmetu se nalazi i preslika osobne iskaznice tužitelja. Uz navedeno se nalaze i računi te druga dokumentacija kojom se dokazuje osnov i visina ovršnog zahtjeva.

8. Na ročištu održanom dana 19. listopada 2021. godine tužitelj je iskazao kako je u travnju 2016. godine išao u bolnicu kod svog oca s namjerom da ga odvede kući. Stanuju u jednoj kući na vrhu brda koja je odvojena od drugih kuća, a on ima običaj kada dođe kući odmah izvaditi ključeve, mobitel i novčanik i ostaviti ih ispred jednog ogledala. Nakon što je tog dana dovezao tatu kuću, sjeo je na motor i otišao u drugom smjeru i nije bio svjestan da nema novčanika. Sljedećeg dana je išao na posao te je za vrijeme gableca shvatio da nema novčanik sa sobom, a nije ga niti našao u ormariću na poslu. U tom trenutku je mislio da je negdje zagubio novčanik ali da će ga naći. Kako ga kroz neko vrijeme nije uspio naći, otišao je na benzinsku postaju Petrol u Zaboku jer se sjetio da je tamo točio gorivo kada je vozio tatu iz bolnice, pa ih je htio zamoliti da pogledaju nadzorne snimke da se vidi da li mu je novčanik tamo ispao ili ga je netko ukrao iz njegovog džepa. Ali, u međuvremenu je prošlo više od 10 dana te više nije bilo tih snimaka. Nakon nekog vremena i razmišljanja što se moglo dogoditi, sjetio se da je nekoliko mjeseci ranije prodao auto jednom čovjeku koji nije odmah prenio to vozilo na sebe i napravio je više prekršaja radi čega je imao problema. On ga je u nekoliko slučajeva kontaktirao tražeći da prebaci auto na njegovu ženu jer je on imao neke kaznene postupke protiv sebe, ali to nije htio. Obzirom da je on znao gdje živi, misli da je najizglednija situacija da ga je on tražio kod kuće pa kako vrata ulazna ne zaključavaju jer su izolirani od drugih, moguće je da mu je on uzeo novčanik s dokumentima obzirom da se nalaze odmah iza vrata uz ogledalo. Sve je ovo prijavio policiji koja je radila neke dokazne radnje te mu je policijski službenik rekao da su napravili grafološko vještačenje za dva ugovora za pretplatu na mobilne uređaje te su utvrdili da se ne radi o njegovim potpisima. Inače je saznao za te ugovore tek kada mu je došla opomena za neplaćanje od današnjeg tuženika te se je tada počeo interesirati te je saznao za ta dva ugovora. Kada ga se pita za imena EG i ŠG, vezano uz potvrdu od 07.02.2018. MUP-a, može reći da su to osobe koje su na crno kupile navedene mobitele od osoba koje su se lažno predstavljale pod njegovim imenom i njegovim dokumentima i sklopile ugovor s tuženikom. Koliko zna jedan mobitel je kod inspektora u Zaprešiću, a drugi na ODO-u kao dokazni materijal. On je vezano za ovaj postupak kontaktirao i djelatnike u dućanu A1 (ranije VIPnet) no oni su tamo bili šokirani njegovim navodima i navodno su rekli da je osoba koja je to napravila jako ličila na njega. Ugovore mu nisu htjeli dati ali ih je vidio kada ih je inspektor pribavio kod njega u uredu. Razgovarao je sa policijskim inspektorom ĆG te je ispisao desetak papira sa svojim potpisom za potrebe grafološkog vještačenja. U dva navrata je bio kod tog inspektora na njegov poziv. Sve ove činjenice saznao je tek nakon razgovora sa navedenim inspektorom. Razgovarao je s djelatnicima tuženika kod njihovog zastupnika Fibis u trgovačkom centru West Gate gdje mu nisu htjeli dati nikakve dokumente već su rekli da ih mora tražiti pisanim putem. Oni su ih dostavili kasnije policijskom inspektoru na njegovo traženje. Tada je bilo jasno vidljivo da se na tim ugovorima ne nalaze njegovi potpisi. Na pitanje kako objašnjava da je tek nakon mjesec dana prijavio nestanak novčanika s karticama i dokumentima, odgovorio je da živi u maloj sredini i da uvijek ima novaca sa strane izvan novčanika, te da je neko vrijeme smatrao da se novčanik ili zagubio ili da ga je izgubio negdje vani, ali da će ga netko naći i vratiti dokumente, pa nije odmah htio prijavljivati gubitak istih jer to vodi do troškova koje je htio izbjeći. U početku nije bio zabrinut jer se nadao da će se dokumenti naći, a kartice se ne mogu upotrebljavati bez PIN- a koji nigdje nije bio zapisan i on ga je znao na pamet. Na upit zašto se tek nakon mjesec dana se obratio tuženiku odgovorio je da se obratio tuženiku odmah nakon što je dobio dva računa i tada je od djelatnika tuženika saznao da ima sklopljene ugovore za dva mobitela. Izjavio je pisane prigovore protiv navedenih računa. Na rješenje o ovrsi nije podnio prigovor.

9. Zatim, u svrhu smanjenja troškova postupka, a ravnajući se načelom ekonomičnosti vođenja postupka, sud je pribavio grafološko vještačenje koje je napravilo Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu radi eventualnog prihvaćanja istog kao dokaza od strane obaju stranaka kako bi se izbjegli troškovi provođenja novog grafološkog vještačenja.

10. Navedeno grafološko vještačenje je napravljeno do strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić". U navedenom nalazu i mišljenju je navedeno da AG vrlo vjerojatno-gotovo sigurno nije skriptor spornih potpisa u rubrikama "Potpis" (Platežno odgovorna osoba" i "Potpis kupca (ovlaštena osoba)" na dostavljenim zahtjevima za zasnivanje pretplatničkog odnosa i ugovorima o kupnji uređaja uz obročnu otplatu. Navedeno vještvo se nalazi u pomoćnom omotu spisa Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu KN-DO-484/18 no to vještvo nije prihvatio tuženik.

11. Nakon što je sud pribavio nesporne potpise tužitelja od strane MUP-a Republike Hrvatske (list 149-151 spisa), sud je proveo grafološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zvonimiru Ćoriću. Provedenim vještačenjem je utvrđeno da AG nije spkriptor spornih potpisa na zahtjevu za zasnivanje pretplatničinog odnosa s ugovorom o kupnju uređaja uz obročnu otplatu zaključenog između operatera VIPnet d.o.o. kao davatelja usluge i AG kao kupca i odgovorne osobe dana 21. travnja 2016. godine.

12. Obzirom da je ovom nalazu i mišljenju prigovorio tuženik, sud je pozvao vještaka da dođe na ročište radi odgovora na prigovore i pitanja.

13. U svom iskazu danom na ročištu dana 9. listopada 2025. godine stalni sudski vještak grafolog dipl. ing. VG je na prigovor tuženika iznesen na ročištu 9.7.2025. godine iskazao da nesporni potpisi koji je koristio za analizu i usporedbu u sa spornim potpisima na zahtjevu za zasnivanje pretplatničinog odnosa od 21.4.20216. su preslika punomoći za odvjetnika, na izvorniku zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 18.5.2016. , na izvorniku kartona osobne iskaznice od 21.4.201+21. Svi navedeni nesporni potpisi su ujednačeni u svim općim i posebno vrijednim značajkama. Obzirom na duži vremenski period njihova nastanka isključuje mogućnost da su prilagođeni u odnosu na sporni potpis iz 2016. g. Na upit da li je moguće da neka osoba svejedno ili namjerno promjeni način na kolji se potpisuje, odnosno da se namjerno potpise na drugačiji način vještak je odgovorio da u odnosu na nesporne potpise smatra da su isti ispisani prirodno i spontano te da oni predstavljaju stvarne potpise AG u periodu od 2016. -2021. g. dok za sporne potpise na zahtjevu od 21.4.2016. g. sam utvrdio nesigurnost u ritmu i dinamici pisanja, razlike u pisanju nekih grafema, iz čega sam donio zaključak da isti nisu prirodni i spontanim odnos oda ne predstavljaju grafički izražaj onoga tko ih je pisao. Na upit kako može razlikovati prirodni potpis od svejedno mijenjanog svi potpisi koji su prirodni i spontani su ispisni tečno i dinamično, sigurna i brzinom koja odgovara stupu ispisanosti rukopisa, dok potpisi koji su krivotvoreni bez obzira što su nastali jedna iza drugoga nisu ujednačeni, ritam i dinamika pisanja su različiti i sadrže elemente nesigurnosti. Potpisi koji bi bili svjesno promijenjeni vjerojatno bi odudarali od stvarnog potpisa međutim bi isti na pretpostavku svjesne izmjene isto vjerojatno prethodno bili ujednačeni te imali zadovoljavajući ritam i dinamiku pisanja. Vještak je dodao da sporni potpis općim izgledom sliči na nesporne tako da isključuje mogućnost da su isti nastali kao posljedica iskrivljavanja vlastitog rukopisa odnosno potpisa. U cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja.

14. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Zvonimira Ćorića obzirom da je isti dan po stručnoj osobi, nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, a nalaz i mišljenje valjano je obrazloženo i dano u suglasju sa suvremenim dostignućima grafološke struke i znanosti.

15. Slijedom svega naprijed navedenom sud je utvrdio da tužitelj AG nije potpisao te tom radnjom i sklopio Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa GSM preplata "5106+1-3AVMB5ZZ" za broj [broj telefona], tarifni model Bez granica L+, te Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu "5108+1-3AVC1130" Sony Xperia M5 crni od dana 21. travnja 2016. godine.

16. Odredbom čl. 322 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZOO-a) određeno je da ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili mora.lu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog prava ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon o određenom slučaju ne propisuje što drugo.

17. U ovoj pravnoj stvari pojavilo se pitanje da li se radi o ništetnosti ugovora ili je posljedica falsificiranja potpisa kupca zapravo ta da ugovor nije niti nastao. Ovaj sud smatra da upravo to što supotpisi tužitelja falsificirani daje za posljedicu da se radi o ništetnom pravnom poslu. Ovdje sud podsjeća na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-3563/1999 od 2. travnja 2003. godine u kojoj se navodi: "Razlog ništavosti je taj što je vještačenjem utvrđeno da ugovor nisu potpisali protutuženici M. i Z.B., a potpis B.M. je krivotvoren.".

18. Obzirom da je ovaj sud nepobitno utvrdio da su potpisi tužitelja na naprijed citiranim ugovorima falsificirani te imajući u vidu prethodno citiranu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske ovaj sud smatra da u ovoj pravnoj stvari treba primijeniti odredbu čl. 103 st. 1 ZOO-a iz razloga što je navedeni Zahtjev i Ugovor posljedica učinjenog kaznenog djela te time protivni prisilnom propisu bez obzira na činjenicu što je riječ o pravnom poslu koji nije ni nastao jer ga tužitelj nije potpisao. Dakle ovaj sud smatra da se iz ovog razloga radi o ništetnom pravnom poslu te je stoga odlučeno kao u tč. I. izreke ove presude.

19. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 i dr.).

20. Sud je tužitelju trošak sastava tužbe od 08.06.2017. godine sa 200,00 EUR (tbr. 7/1), trošak pristupa na ročišta 04.10.2017., 08.05.2018., 12.06.2019., 03.12.2019., 02.06.2021., 19.10.2021., 15.11.2023., 16.10.2024., 09.07.2025. i 01.10.2025. godine sa 200,00 EUR za svako ročište (tbr. 9/1) ili ukupno 2.200,00 EUR. Tom iznosu valja pribrojiti i pripadajući PDV (tbr. 42) u iznos od 550,00 EUR, trošak vještačenja od 400,00 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu od 53,09 EUR (za tužbu je nastupila zastara) pa se dobiva sveukupni trošak tužitelja u iznosu od 3.203,09 EUR koji je dosuđen tužitelju na teret tuženika sukladno uspjehu u sporu.

21. Tužitelju je na njegov zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2 ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tužitelju od 28. listopada 2025. godine pa do isplate.

22. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 28. listopada 2025. godine.

Sudac:

Hrvoje Vučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.