REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj:Gž Ovr-435/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i dr., odvjetnicima iz Rijeke i punomoćnica Nada Milić, odvjetnica iz Zagreba, protiv ovršenika LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Martini Benolić, odvjetnici iz Umaga – Umago, radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: Ovr-607/2019- 65 od 24. svibnja 2024., 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: Ovr-607/2019-65 od 24. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, kao neosnovan odbijen je prijedlog ovršenika od 22. svibnja 2024. za odgodu ovrhe.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravodobno, podnosi ovršenik. Žalbu podnosi „... iz svih žalbenih razloga, a osobito zbog bitnih povreda postupovne naravi i pogrešne primjene materijalnog prava.“
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se, kao osnovan prihvati njegov prijedlog za odgodu ovrhe ili podredno da se ono ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je.
- da je na prijedlog ovrhovoditeljice AL, a radi namirenja njene novčane tražbine koju je imala u odnosu na ovršenika LL, protiv ovršenika LL određena ovrha na nekretninama ovršenika - k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie, poslovni broj: Ovr 424/2012 od 16. svibnja 2012.;
- da je rješenjem o dosudi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie, poslovni broj: Ovr 424/2012-13 od 4. lipnja 2013. predmetna nekretnina dosuđena ovrhovoditelju VL;
- da je Zaključkom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie, poslovni broj: Ovr-607/2019-27 od 10. siječnja 2019. određena predaja predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suposjed ovrhovoditelju;
- da je ovršenik podneskom od 22. svibnja 2024. predložio da se ova ovrha odgodi jer je pokrenuo parnični postupak protiv ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a koji se postupak vodi pred sudom prvog stupnja pod poslovnim brojem: P-577/2024.;
- da je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, takav prijedlog ovršenika, kao neosnovan odbio.
5.1. Pri tome je sud prvog stupnja izrazio pravno shvaćanje da u okolnostima konkretnog slučaja nisu ispunjeni zakonski uvjeti za odgodu ove ovrhe iz čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona ( „Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) jer sama činjenica da je ovršenik pokrenuo parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, i to samoinicijativno, ne predstavlja ispunjenje niti jednog od taksativno navedenih uvjeta iz čl. 61. st. 1. OZ, a niti je učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka ( čl. 365. uvezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP, a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. u vezi odredbe čl. 381. ZPP i sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ na koju u žalbi sadržajno ukazuje žalitelj jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost i pravilnost.
6.2. Pri tome, valja istaknuti da ova bitna povreda odredaba ovršnog postupka nije počinjena niti u dijelu u kojem sud prvog stupnja zaključuje da u ovom postupku nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe iz odredbe čl. 61. st. 1. OZ jer iz obrazloženja pobijanog rješenja, a napose točke 8. obrazloženja jasno proizlazi da sud prvog stupnja smatra da u ovom postupku nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 65. st.1. OZ za predloženu odgodu ove ovrhe i da je samo zbog pogreške u pisanju pogrešno navedena odredba čl. 61. st.1. OZ.
6.3. Osim toga, u ovom postupku sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj sud drugog stupnja zaključuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.
7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
8. Na temelju odredbe čl. 65. st. 1. OZ propisano je da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje:
1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka,
3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha,
4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti,
5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona,
6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno,
7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe,
8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni,
9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa,
10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak.
9. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je, i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilno zaključio da u konkretnom slučaju žalitelj nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu i da posljedično tome nisu kumulativno ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 65. st. 1. točkama 1. do 10. OZ za odgodu ove ovrhe, pa je sud prvog stupnja pravilnom primjenom navedene zakonske odredbe ( čl. 65. OZ ), kao neosnovan odbio ovaj prijedlog ovršenika za odgodu ove ovrhe, radi čega je i njegovu žalbu valjalo ocijeniti neosnovnom.
9.1. Naime, suprotno njegovim žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da ovršenik samo paušalno ukazuje na razloge zbog kojih smatra da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, jer i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja za nastanak nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete nije dovoljna samo apstraktna mogućnost, već je potrebno postojanje objektivnih okolnosti koje ukazuju na takvu mogućnost, a koju ovršenik u ovom postupku nije konkretizirao i nije priložio dokaze kojima bi potkrijepio ove svoje navode. Naime, ovršenik provedbom ovrhe trpi samo onu „štetu“ koja je nužna posljedica provedbe ovrhe, a koju ovrhovoditelj svakako ima pravo zahtijevati radi ostvarenja svoje tražbine koju ovršenik, unatoč postojanju ovršne isprave, nije dobrovoljno ispunio. Stoga, i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja u okolnostima konkretnog slučaja nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ za odgodu ove ovrhe, pa je i žalbu ovršenika valjalo, kao neosnovanu odbiti.
10. Stoga, kako je sud prvog stupnja u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tom nije počinio ni bitne povrede odredaba ovršnog na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje je u žalbi ukazivao žalitelj, valjalo je žalbu žalitelja odbiti, kao neosnovanu te sukladno odredbi čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 28. listopad 2025.
S u d a c:
Bruno Franković
