REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-948/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te Aniti Ćavar, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćenici ĆO iz Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika RH, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 2, protiv tuženika Odbora za državnu službu, OIB: 58831547726, Zagreb, Palmotićeva 5, radi raspoređivanja na radno mjesto, dana 28. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/23- 01/581, URBROJ: 566-01/12-23-2 od 28. studenog 2023.

II. Poništava se rješenje o rasporedu na radno mjesto Državnog inspektorata Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-112-02/21-01/46, URBROJ: 443-01-02-02-23-25 od 5. listopada 2023.

III. Nalaže se Državnom inspektoratu Republike Hrvatske da u roku od 60 dana od dana dostave ove presude donese novo rješenje o rasporedu tužitelja na radno mjesto na poslove za koje ima potrebnu vrstu obrazovanja, znanja, radnog iskustva, sposobnosti i vještina potrebnih za učinkovito obavljanje poslova tog radnog mjesta.

IV. U ponovljenom postupku Državni inspektorat Republike Hrvatske dužan je postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama suda.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-112-02/21-01/46, URBROJ: 443-01-02-02-23-25 od 5. listopada 2023. točkom 1. državni službenik NO, upravni pravnik, u državnoj službi na neodređeno vrijeme, raspoređuje se, s danom 1. veljače 2021. godine, na radno mjesto tržišni inspektor II. vrste u ispostavi u Sisku, Područni ured Zagreb, Državni inspektorat, utvrđeno Pravilnikom o unutarnjem redu, pod rednim brojem 1029, Sistematizacije radnih mjesta, na neodređeno vrijeme. Točkom 2., 3., 4. i 5. imenovanom se utvrđuju elementi za izračun plaće. Točkom 6. određeno je da žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

2. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-112-07/23-01/581, URBROJ: 566-01/12-23-2 od 28. studenog 2023., po žalbi tužitelja, citirano prvostupanjsko rješenje se poništava i predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje.

3. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika te u tužbi ističe kako je 1. travnja 2019. preuzet iz Ministarstva turizma u Državni inspektorat. Napominje da je na radnom mjestu gospodarskog i turističkog inspektora radio neprekidno od 3. veljače 1992. sa završenom višom školskom spremom te je od preuzimanja u Državni inspektorat nastavio raditi poslove turističkog inspektora sve do dobivanja rješenja o rasporedu od 1. lipnja 2020. kojim je raspoređen na radno mjesto tržišnog inspektora II. vrste, a koje rješenje je poništeno rješenjem tuženika od 2. listopada 2020. Ističe kako je osporavanim rješenjem tuženika po peti put poništeno rješenje prvostupanjskog tijela, te je predmet istom tijelu vraćen na rješavanje. Opisuje kako je raspoređen na poslove za koje ne ispunjava uvjete u pogledu stručnog znanja, radnog iskustva, sposobnosti i vještina potrebnih za učinkovito obavljanje poslova tržišnog inspektora II vrste, budući da je dugi niz godina obavljao poslove turističkog inspektora i smatra da ga je trebalo rasporediti na te poslove, za koje mu je ujedno skrenuta pozornost da je to radno mjesto ustrojeno Pravilnikom o unutarnjem redu. Ukazuje na nedjelotvornost žalbe u upravnom postupku i duljinu postupka s obzirom na nepostupanje prvostupanjskog tijela što dovodi do toga da je onemogućen u ostvarenju zakonitog rasporeda, jer se stalno donose identična, arbitrarna i nezakonita rješenja. Poziva se na odredbe Zakona o državnom inspektoratu i Uredbe o klasifikaciji radnih mjesta u državnoj službi. Navodi kako ne ispunjava uvjete radnog mjesta tržišnog inspektora II. vrste (na koje je raspoređen), te da je upražnjeno mjesto na koje ga poslodavac opetovano odbija rasporediti. Ističe kako je financijski oštećen jer prima nižu plaću na mjestu na kojem je raspoređen. Predlaže poništiti osporavano i prvostupanjsko rješenje uz nalog da ga se rasporedi na radno mjesto na odgovarajuće poslove za koje ima potrebnu vrstu obrazovanja, znanja, radnog iskustva, sposobnosti i vještina potrebnih za učinkovito obavljanje poslova tog radnog mjesta, a prema potrebama službe, imajući u vidu da je do preuzimanja radio na poslovima tržišnog inspektora.

4. Tuženik u odgovoru ostaje kod svih navoda iznijetih u osporavanom rješenju te ističe da nema ovlast sam riješiti upravnu stvar, već je nužno da to napravi prvostupanjsko tijelo. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Sud je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja izvršen je uvid u osporavano rješenje tuženika, te u ostale isprave priložene tužbi i odgovoru na tužbu. Dana 28. listopada 2025. provedena je rasprava u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. Na raspravi je opunomoćenica tužitelja navela da tužitelj nije otišao u mirovinu. Ističe kako u odnosu na tužitelja ima preko 10 rješenja tuženika kojima se poništavaju rješenja prvostupanjskog tijela i po istima nije postupljeno.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Točni su navodi tuženika da Odbor za državnu službu nije ovlašten raspoređivati službenike unutar prvostupanjskog tijela, niti ima uvid u popunjenost radnih mjesta, pa je zbog prirode upravne stvari rasporeda na radno mjesto nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela.

8.1. Isto tako su osnovani navodi tužitelja da u konkretnom slučaju ne može ostvariti učinkovitu pravnu zaštitu, jer prvostupanjsko tijelo opetovano odbija postupiti po uputama drugostupanjskog tijela, iako je u ponovnom postupku dužno postupiti po uputama drugostupanjskog tijela.

9. Prema tužbenim navodima, tužitelj je do prvog rasporeda u Državni inspektorat (koje je tuženik poništio) obavljao poslove tržišnog inspektora.

9.1 Nije sporno da tužitelj ulazi u krug državnih službenika na koje se primjenjuje članak 132. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/19, dalje: Zakon) 10. Sukladno prijelaznoj odredbi članka 132. st. 1. Zakona inspektori i drugi državni službenici koji su na dan stupanja na snagu ovoga Zakona zatečeni u obavljanju poslova u odgovarajućem području iz članaka 5. - 28. ovoga Zakona nastavljaju obavljati te poslove i mogu biti raspoređeni na poslove iz članaka 34. - 52. u odgovarajućem području i u slučaju neispunjavanja uvjeta u pogledu vrste i stupnja obrazovanja te vozačkog ispita prema odredbama ovoga Zakona.

11. Dakle, navedena odredba propisuje da zatečeni inspektori mogu biti raspoređeni na poslove u odgovarajućem području i u slučaju neispunjavanja uvjeta u pogledu vrste i stupnja obrazovanja, odnosno tom je prijelaznom odredbom regulirana mogućnost nastavka obavljanja poslova inspektorima koji su zatečeni u obavljanju poslova, i to u odgovarajućem području u kojem su obavljali inspekcijske poslove do stupanja na snagu toga Zakona.

12. Sud nalazi da u konkretnom slučaju, po donošenju (petog po redu) prvostupanjskog rješenja o rasporedu tužitelja, nije pravilno obrazložen raspored tužitelja jer nije moguće utvrditi konkretne razloge iz kojih se tužitelj raspoređuje na radno mjesto navedeno u izreci rješenja, iz čega nije jasno utvrđeno da je isti raspoređen na radno mjesto prema potrebama službe i stručnom znanju, odnosno prvostupanjsko tijelo nije navelo činjenice zbog kojih je tužitelj raspoređen na navedeno radno mjesto i zašto je ono za njega odgovarajuće. Stoga se ne mogu otkloniti prigovore tužitelja da je njegov raspored protivan citiranim odredbama Zakona.

13. Naime, tužitelj prigovara da je ranije obavljao poslove tržišnog inspektora, te je prvostupanjskim rješenjem raspoređen na poslove tržišnog inspektora II, za koje navodi da je slabije plaćeno, radi čega prigovara da trpi financijsku štetu u razlici plaće, te ujedno iznosi prigovor (koji nije otklonjen), da je upražnjeno odgovarajuće radno mjesto na koje ga poslodavac opetovano odbija rasporediti.

13.1 Prvostupanjsko tijelo je kod rasporeda tužitelja imalo u vidu jedino stupanj stručne spreme, dok nije vodilo računa o Uredbi o klasifikaciji radnih mjesta u državnoj službi (Narodne novine broj: 77/07, 13/08 i 81/08), prema kojoj je potrebno stručno znanje definirano kao stupanj obrazovanja, znanja, radnog iskustva, sposobnosti i vještina potrebnih za učinkovito obavljanje poslova određenoga radnog mjesta (čl. 3. st. 1. Uredbe).

13.2 Prvostupanjsko tijelo nije uzelo u obzir niti citirane prijelazne odredbe čl.132. st. 1. i 3 . Zakona.

14. Sud ukazuje kako se prema članku 4. st. 2. ZUS-a upravni spor ne može se voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana.

15. Budući da je iz postupanja prvostupanjskog tijela razvidno da po uputama tuženika neće postupiti, a tuženik nema zakonske mogućnosti da sankcionira takvo nezakonito postupanje, zbog čega tužitelj ne može u konkretnom slučaju ostvariti pravo na djelotvoran pravni lijek i učinkovitu pravnu zaštitu, Sud je uzimajući u obzir sve specifične okolnosti konkretnog slučaja, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a poništio osporavano i prvostupanjsko rješenje i naložio prvostupanjskom tijelu da donese novo zakonito rješenje o rasporedu tužitelja.

16. U odnosu na navode tužitelja da ga treba rasporediti na radno mjesto tržišnog inspektora (umjesto sadašnjeg rasporeda na mjesto tržišnog inspektora II), Sud napominje kako nije ovlašten raspoređivati službenike unutar prvostupanjskog tijela, niti prema stanju spisa ima uvid u popunjenost radnih mjesta, te nalazi kako zbog prirode upravne stvari ne može sam riješiti raspored na radno mjesto, upravo iz istih razloga zbog kojih to ne može učiniti ni tuženik, radi čega je nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela.

16.1 Stoga je prvostupanjskom tijelu naloženo rasporediti tužitelja na radno mjesto na poslove za koje ima potrebnu vrstu obrazovanja, znanja, radnog iskustva, sposobnosti i vještina potrebnih za učinkovito obavljanje poslova tog radnog mjesta, pri čemu je dužno ispitati prigovor tužitelja da ispunjava uvjete radnog mjesta tržišnog inspektora i s tim u vezi prigovor da je isto radno mjesto sistematizirano Pravilnikom o unutarnjem redu, a nije popunjeno.

17. Sud posebno napominje, ako prvostupanjsko tijelo kao obveznik izvršenja ove presude, ne postupi sukladno izreci presude, najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude, pri čemu je vezano pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda (čl. 119. st. 4. ZUS-a), tužitelj može ovome Sudu podnijeti zahtjev za izvršenje presude na temelju članka 152. ZUS-a.

17.1 Pritom je člankom 154. stavcima 1.-5. ZUS-a propisano da ako tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje bez opravdanih razloga ne donese novu odluku u roku koji je određen presudom ili ako u roku od 15 dana ne dostavi Sudu odgovor na zahtjev za izvršenje, Sud će čelniku nadležnog javnopravnog tijela rješenjem izreći novčanu kaznu u iznosu do 30% prosječne godišnje brutoplaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini.

U Zagrebu 28. listopada 2025.

Sudac:

Hrvoje Miladin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

Dna:

1. Opunomoćenica ĆO – e-komunikacijom

2. Odbor za državnu službu, [adresa] Zagreb, Palmotićeva 5 – uz spis tuženika

3. U spis