REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13195/20254

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika GF i II okrivljenice NF zbog prekršaja iz odredbe čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u povodu optužnog prijedloga MUP, PU zagrebačke, II Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/24-5/25731, urbroj: 511-19-28- 24-1 od 19. rujna 2024. i dopune od 6. studenoga 2024. nakon provedene javne glavne rasprave u odsutnosti stranaka 28. listopada 2025., na temelju odredbe čl.183. i čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona, 28. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ II okrivljenica: NF, rođena **.**.1991. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je 19. rujna 2024. u 17:00 sati remetila javni red i mir na način da je na terasi caffe bara koji se nalazi u sklopu Play Fitnes kluba na adresi u [adresa] vikala vrijeđajući I okr GF pogrdnim riječima a sve to na opće zgražanje zaposlenika i posjetitelja Play Fitnes kluba kao i prolazećih građana na ulici čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

pa joj se temeljem cit. odredbe

i z r i č e

novčana kazna od 300,00 € (tristoeura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, II okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 € (šezdeseteura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenica novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

III/ Protiv I okr. GF, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], na temelju odredbe čl. 181. toč. 5. Prekršajnoj zakona,

odbija se optužba

radi prekršajnog djela iz odredbe čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) počinjenog time da bi 19. rujna 2024. u 17:00 sati remetio javni red i mir na način da je na terasi caffe bara koji se nalazi u sklopu Play Fitnes kluba na adresi u [adresa] vikao vrijeđajući II okrivljenicu NF pogrdnim riječima: "Jebem ti mater, kurvo, jebem ti mater u usta, šta ti imaš pričati o meni" te da bi u jednom trenutku prema njoj odbacio stolicu na kojoj je bio naslonjen, a sve to na opće zgražanje zaposlenika i posjetitelja Play Fitnes kluba kao i prolazećih građana na ulici.

IV/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka I okr. GF padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. MUP, PU zagrebačka, II Policijska postaja, podnijela je optužni prijedlog i dopunu protiv I okr. GF i II okr. NF, a zbog djela prekršaja iz odredbe članka 13. stavak 1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Tužitelj je optužni prijedlog na traženje suda dopunio na način da je precizirao mjesto počinjenja prekršaja navodom da se događaj zbio "na ulici, odnosno na terasi caffe bara koji se nalazi u sklopu Play Fitness kluba".

2. I okr. GF u pisanoj obrani od 15. siječnja 2025. navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i da će koristiti svoje pravo da ne iznosi obranu.

3. II okr. NF u pisanoj obrani od 14. siječnja 2025. navodi da se ne smatra krivom za prekršaj za koji ju se tereti i da se brani šutnjom. Željela bi samo navesti da nikada nije kažnjavana ni prekršajno ni kazneno.

4. U pisanoj obrani od 12. svibnja 2025. II okr. NF ponovo ističe da se ne smatra krivom za prekršaj za koji ju se tereti. Navodi da ju je toga dana GF napao verbalno, a zatim i fizički.

5. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje ZF od 11. veljače 2025., zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje ČF od 2. travnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČF od 19. rujna 2024. u II PP i zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZF od 19. rujna 2024., dopis zamjenice Općinske državne odvjetnice Marije Lovrić od 1. rujna 2025., rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Kov-40/2025-22 od 14. listopada 2025. i prekršajne evidencije.

6. U zapisniku o izvanraspravom ispitivanju svjedokinje od **.**.2025. ZF je navela da je zaposlena na radnom mjestu recepcionerke u fitnes centru Play Fitness u [adresa]. U sklopu teretane je i kafić koji se nalazi u predvorju teretane te taj kafić ima, osim unutarnjeg dijela, vanjski dio u vidu terase na kojoj su poredani stolovi i gdje se taj događaj pretežno zbio, a poslije nastavio unutra. Svjedokinja je stajala na recepciji koja je u zajedničkom prostoru sa unutarnjim dijelom kafića, a što je na udaljenosti od cca 2 m od tih stolova koji se nalaze na terasi. Terasu i unutarnji dio kafića dijeli staklena stijena, a na terasu se izlazi kroz staklena vrata, ne sjeća se da li su u vrijeme ovog događaja ta vrata bila otvorena ili zatvorena. U kafiću nisu zaposleni konobari nego te poslove obavljaju zajedno sa poslovima recepcionera, ima ih po dvoje u jednoj smjeni. S njom u smjeni je bila kolegica ČF. Radno vrijeme fitness centra i kafića identično je i to od 06:00 sati ujutro do 23:00 sata radnim danom, a subotom od 08:00 do 22:00, nedjeljom od 08.00 do 15:00 sati. Kad se ovaj događaj zbio bilo je normalno radno vrijeme, u teretani na katu je bilo klijenata, a dolje u prostoru recepcije i kafića su bile ona i kolegica i još dvije osobe koje dolaze zajedno sa jednim klijentom i misli da su njegovi tjelohranitelji. Stajala je u recepciji, a u unutarnjem dijelu kafića se NF spustila da joj preda ključ od ormarića, a GF je krenuo prema izlazu pričajući na mobitel, NF se okrenula prema njoj i počela o GF govoriti s gađenjem i imati razne ružne komentare da je "seljačina i cigan", bila je jako nervozna te je u jednom trenutku sjela na terasu kafića ispred teretane, a on je stajao tada vani te je vidjela kroz staklenu stijenu da oni komuniciraju, nije čula šta su govorili, a onda je u jednom trenutku čula galamu i to je NF galamila, derala se i razmahala rukama. Nju je gledala s leđa, a GF je bio okrenut licem prema njoj, on nije vikao, nešto joj je govorio, ali nije vikao i onda je vidjela kako je GF primio stolac i odgurnuo ga po podu od sebe prema NF. Nakon toga GF se vratio u objekt, NF je krenula za njim i dalje je nastavila ga vrijeđati i galamiti, psovati mu mamu, tatu i brata, od svega što mu je govorila sjeća se riječi: "Jebem ti mater koja te rodila, glupane ne znaš s kim imaš posla, bacit ću ti bombu na kuću". Te sve riječi je ona urlala, GF joj je govorio da se makne i da ga pusti na miru i onda su ih razdvojila ta dva tjelohranitelja, ali ga je ona tada gađala sa paketićima šećera za kavu koji su bili na stolu i dalje ga je vrijeđala i psovala i sve je djelovalo jako uznemirujuće. Nakon toga je došla njezina mama, koja je također krenula nasrtati na GF, pa su opet zaštitari morali njih udaljiti. Ne zna tko je pozvao policiju, ali su se u jednom momentu pojavili, misli pet policajaca, te su uzeli njezin iskaz o čemu ju je NF stalno ometala da neka kažem da ju je GF pogodio stolicom u glavu, a kako je bila nasrtljiva i prema njoj policajci su je upozorili i udaljili. GF je policija odvela, a NF je nastavila sa svojom mamom sjedit i piti kavu. Svjedokinja navodi da inače NF i GF zna samo iz teretane kao njihove klijente, zapravo NF je tada primijetila tek prvi put, a GF viđa gotovo svaki dan već unatrag godinu i par mjeseci. Inače, misli da u ovom prostoru recepcije postoji video kamera, za vanjski dio gdje je terasa nije sigurna. Na upit suda iskazala je da je NF cijelo ovo vrijeme galamila dok za GF može reći da je čula kako je u samo jednom trenutku povisio ton kada joj je rekao: "Pusti me na miru, makni se", nije čula da ju je vrijeđao bilo kakvim pogrdnim riječima. To je dakle, jedini put bio da je čula da je on povisio ton, a ona je na njega cijelo vrijeme galamila i verbalno nasrtala. Na upit suda iskazala je da ČF povremeno radi u fitness centru jer je ona studentica i zaposlena preko Student servisa.

7. U zapisniku o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje od **.**.2025. ČF je navela da je u vrijeme ovog događaja radila preko Student servisa na recepciji CB Play fitness te je u trenutku događaja stajala na recepciji. NF je tada prvi put u životu vidjela, a GF zna od ranije jer on tamo dolazi svakodnevno. Vidjela je da je on stajao ispred kafića i telefonirao kad je NF izišla na terasu kafića pa je vidjela da oni razgovaraju, a onda da su se počeli prepirati. Čula nije ništa već je to zaključila prema njihovoj gestikulaciji, zaključila je da se prepiru prema njegovom licu na kojem se vidjelo da je ljut dok Hanino lice nije mogla vidjeti. U jednom trenutku on je uzeo u ruku stolicu i podigao ju te krenuo prema NF, ne zna da li je stolicu nosio ili ju gurao i ne zna da li je NF tom stolicom udario. Na ulazu u kafić razdvojili su ih tjelohranitelji gospodina Turudića koji je bio na treningu. Sve se odvijalo jako brzo i ne može se sjetiti da li je bilo fizičkog sukoba dok su ih razdvajali. Izveli su GF na drugi izlaz, a dok su ih razdvajali između njih su padale uvrede koje su izgovarali galameće jedan i drugi. Što su jedan drugome govorili svjedokinja se ne sjeća. Na upit suda iskazala je da je radno vrijeme fitness centra i kafića od 6:00 ujutro do 23:00 navečer, ovo je bio radni dan oko 18:00 sati. Klijenti su bili u teretani koja je na katu. Na upit branitelja svjedokinja je iskazala da je dio teretane fizički odvojen od kafića i da nitko u prostoru teretane ne može čuti što se u kafiću događa.

8. Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZF od 19. rujna 2024. sastavljen je u II Policijskoj postaji Zagreb te se u njemu navodi da je ona, nakon što je propisno upozorena, izjavila da se 19. rujna 2024. oko 17:00 sati nalazila na svom radnom mjestu Play Fitness u [adresa] te u jednom trenutku dok je bila u šanku čula nekakvu galamu između GF i NF koji su stajali ispred ulaza u Fitness, a u jednom trenutku je vidjela kako je GF podigao stolicu i bacio je od sebe prema NF.

9. Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČF od 19. rujna 2024. sastavljen je u II Policijskoj postaji Zagreb te se u njemu navodi da je ona, nakon što je propisno upozorena, izjavila da se 19. rujna 2024. oko 17:00 sati nalazila na poslu u Play Fitness u [adresa] te dok je bila u šanku čula je kako se ispred ulaza muška i ženska osoba svađaju, nije točno čula šta se svađaju, ali je vidjela kako je GF u jednom trenutku uzeo stolicu i odbacio je od sebe prema NF.

10. U spisu prileže i zapisnici od 19. rujna 2024. o ispitivanju I i II okr., međutim kako su oni ispitani u svojstvu svjedoka to ne mogu poslužiti kao dokaz u postupku.

11. S obzirom da je braniteljica I okr. GF na glavnoj raspravi 15. svibnja 2025. u spis predala optužnicu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva broj KO-DO-42/2025 od 14. siječnja 2025. kojom se I okr. GF između ostalog tereti da je … "u nakani da ustraši II okr. NF **.**.2024. oko 17:30 sati na terasi caffe bara koji se nalazi u sklopu teretane Play fitness u [adresa] prišao i rekao joj "Koji je tebi kurac?, Jebem ti mater!, Što me spominješ?, Ubit ću te!, Jebem ti mater u usta!, Kurvo jedna!" te je s terase uzeo stolicu i bacio je na nju, čime je svojim ponašanjem kod NF izazvao strah za vlastiti život i sigurnost, osjećaj uznemirenosti te je dovodio u ponižavajući položaj", sud je Općinskom kaznenom odvjetništvu u Zagrebu poslao dopis od 18. srpnja 2025. U dopisu je sud naveo da se pred ovim sudom vodi prekršajni postupak protiv okrivljenika GF radi prekršajnog djela iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog da bi "19. rujna 2024. u 17:00 sati u [adresa] u Play fitnes klubu, odnosno na terasi caffe bara u sklopu kluba, zajedno sa NF, OIB. [osobni identifikacijski broj] remetio javni red i mir na način da su međusobno vikali i galamili i vrijeđali se raznim pogrdnim riječima, a GF da je u jednom trenutku prema NF odbacio stolicu", a braniteljica GF da je predala u spis optužnicu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO- 42/2025 ML/IĐ od 14. siječnja 2025. protiv GF radi kaznenih djela koja u jednom dijelu činjeničnog opisa obuhvaćaju i događaj od 19. rujna 2024. oko 17:30 sati na terasi caffe bara u sklopu teretane Play fitnes u [adresa], kada je navodno GF vrijeđajući NF s terase uzeo stolicu i bacio na nju, čime je kod nje izazvao strah za vlastiti život i sigurnost, osjećaj uznemirenosti te ju dovodio u ponižavajući položaj, te je zamolio da se radi potreba utvrđenja mogućnosti vođenja ovog prekršajnog postupka dostavi podatak da li je po citiranoj optužnici započeo kazneni postupak pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu pred kojim je citirana optužnica podignuta.

11. U dopisu od 1. rujna 2025. zamjenica Općinske državne odvjetnice obavještava sud da je Državno odvjetništvo podnijelo optužnicu pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu pod brojem KO-DO-42/2025 te se postupak vodi pred istim sudom pod brojem Kov-40/2025.

12. Rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. broj Kov-40/2025-22 potvrđena je optužnica Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj:

KO-DO-42/2025 ML/IĐ od 14. siječnja 2025. podnesena protiv GF radi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11 te kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 sve u svezi s čl. 51. KZ/11.

13. Prema prekršajnoj evidenciji je vidljivo da II okr. do sada nije prekršajno kažnjavana.

14. Braniteljica I okr. GF je u završnom govoru navela da ostaje kod svega što je do sada isticao kolega ĐF i dostavljenoj pisanoj obrani GF.

15. Analizirajući obranu II okr. NF i provedene dokaze, te ocjenjujući dokaze u smislu odredbe čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona po slobodnom sudačkom uvjerenju sud je našao dokazanim da je II okr. NF počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

16. II okr. NF u svojim pisanim obranama navodi samo da se ne smatra krivom za prekršaj.

17. Iz iskaza ispitane svjedokinja ZF proizlazi da je ona, dok je stajala u unutarnjem dijelu kafića na recepciji, vidjela kroz staklenu stijenu kako na terasi kafića ispred teretane okrivljenica komunicira sa I okr. GF te je u jednom trenutku čula kako NF galami, dok iz iskaza ispitane svjedokinje ČF proizlazi da je ona, dok je stajala na recepciji, vidjela NF kako se je počela prepirati sa I okr. GF, dok ova svjedokinja nije ništa čula. Njihovi iskazi suglasni su u pogledu mjesta gdje se događaj zbio te su obje iskazivale o određenom verbalnom sukobu između I i II okr. s tim da je svjedokinja ZF izričito jasno iskazala kako je čula kako II okr. NF tom prilikom galami. Obje svjedokinje suglasno su iskazivale kako su bile prisutne na recepciji za vrijeme događaja koji se zbio na terasi u sklopu fitness centra, u radno vrijeme fitness centra, u čijoj teretani je zbog toga bilo klijenata. Iz iskaza koje su ove svjedokinje dale pred policijom također proizlazi da su obje čule svađu i galamu. Obje svjedokinje iskazivale su suglasno i o tome kako je II okr. NF nakon ovog događaja nastavila galamiti i u samom objektu, koji dio je, međutim, sud izostavio iz optužnog prijedloga jer se istim I i II okr. terete samo za viku na terasi caffe bara koji se nalazi u sklopu Play fitness kluba. Također se terete i za galamu na ulici, međutim, da je došlo do vike na ulici sud nije utvrdio nego isključivo da je do vike došlo na terasi caffe bara u sklopu Play fitness kluba. Također, s obzirom da se niti jedna od ispitanih svjedokinja nije mogla prisjetiti riječi koje je II okr. NF vikala to je sud iz optuženja izostavio riječi navedene u optužnom prijedlogu i dopuni koje je ona navodno vičući izgovarala, pri čemu sud smatra da su se i samom vikom od strane II okr. NF, bez preciziranja riječi koje je ona tom prilikom izvikivala, ostvarila obilježja prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

18. Iskaze ispitanih svjedokinja sud je u potpunosti prihvatio jer su one detaljno opisale događaj koji se 19. rujna 2024. u 17:00 sati na terasi caffe bara koji se nalazi u sklopu Play fitness kluba. Njihove iskaze sud je ocijenio logičnim i uvjerljivim. Svjedokinja ZF je pri tom posvjedočila kako je čula II okr. NF kako viče, dok svjedokinja ČF doduše nije čula viku, ali je prema gestikulaciji zaključila kako se oni prepiru, što nije u suprotnosti sa iskazom svjedokinje ZF kad kaže da je za vrijeme dok su se oni prepirali čula II okr. NF kako galami. U postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njihove iskaze dovele u sumnju i radi kojih bi svjedokinje eventualno lažno teretile II okr. NF, koja je za njih bila nepoznata osoba. Iskazi svjedokinja kod suda ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, niti u njihovim iskazima ima ikakve proturječnosti ili nedosljednosti. S obzirom da je činjenično stanje bilo dovoljno utvrđeno na temelju provedenih dokaza sud je dokazni prijedlog braniteljice I okr. GF, da se kao svjedoci ispitaju tjelesni čuvari Glavnog državnog odvjetnika Ivana Turudića, ocijenio nevažnim i radi toga ga je odbio.

19. Prekršaj je počinjen na terasi caffe bara koji se nalazi u sklopu Play fitness kluba u redovno radno vrijeme fitness centra i kafića u sklopu istoga koje je od 06:00 do 23:00 sata radnim danom, a 19. rujna 2024. bio je radni dan (četvrtak) što znači da je u vrijeme događaja to mjesto bilo dostupno klijentima fitness kluba, znači u vrijeme događaja mjesto je bilo dostupno javnosti koju čine klijenti kluba, čime mjesto počinjenje prekršaja ima obilježje ograničenog otvorenog javnog mjesta.

20. Slijedom svega iznesenog sud je našao dokazanim da je II okr. NF kritične zgode u izreci opisanim ponašanjem narušavala javni red i mir te je takvim svojim ponašanjem ostvarila obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa ju je sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.

21. Za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 € ili kazna zatvora do 30 dana.

22. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije sud je odlučio II okr. NF izreći novčanu kaznu kao blažu prekršajnu sankciju, jer ona do sada nije prekršajno kažnjavana, smatrajući da će se i novčanom kaznom kod nje postići svrha kažnjavanja, a koju okolnost je sud prilikom odmjere novčane kazne cijenio kao olakotnu, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud II okr. NF izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma za koju smatra da će ona dovoljno utjecati na II okrivljenicu da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

23. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona II okr. NF je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

24. Provodeći dokazni postupak sud je, osim naprijed navedenog utvrdio i da se protiv I okr. GF pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu vodi kazneni postupak radi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11 te kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 sve u svezi s čl. 51. KZ/11 te da radnje koje se okrivljeniku stavljaju na teret da ih je počinio kritične zgode u fitness klubu vrijeđanja vikom II okrivljenice NF i fizički nasrtaj na II okrivljenicu NF odbacivanjem stolice prema njoj ulaze u sastav kaznenih djela koja su mu stavljena na teret.

25. Kako je odredbom članka 10. Prekršajnog zakona propisano da, ako je protiv počinitelja prekršaja započeo kazneni postupak zbog kaznenog djela kojim je obuhvaćen prekršaj, ne može se za taj prekršaj pokrenuti prekršajni postupak, a ako je postupak pokrenut, ne može se dalje voditi, a protiv okrivljenika je započeo kazneni postupak kojim je obuhvaćeno naprijed opisano ponašanje, to je sud ocijenio da ova okolnost isključuje prekršajni progon radi čega je valjalo protiv njega optužbu odbiti.

26. Budući je u odnosu na I okr. GF donesena odbijajuća presuda, to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka II okr. GF padaju na teret sredstava ovog suda.

U Zagrebu 28. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. I okr. – GF, [adresa]

2. II okr. NF, [adresa]

3. Branitelj I okr. – odvjetnik ĐF, [adresa]

4. Tužitelj - MUP, PUZ, II PP Zagreb, Zagreb, Ilica 245

5. Pismohrana