REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Ž 5

Poslovni broj: Us I-471/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja ŽJĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Vladimir Rađenović, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović, Jastrebarsko, Augusta Šenoe 2A, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, Vojnić, Andrije Hebranga 3, OIB: 36162371878, radi određivanja roka za dragovoljni odlazak, 28. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja tuženika KLASA: NK-UP/I-216-04/25-02/402, URBROJ: 511-05-07-25-1 od 29. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnoga spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: NK-UP/I-216-04/25-02/402, URBROJ: 511-05- 07-25-1 od 29. ožujka 2025. utvrđeno je da tužitelj, državljanin treće zemlje (R. Turske), nezakonito boravi u [adresa] (točka I.) te je određeno da je tužitelj dužan napustiti Europski gospodarski prostor (EGP) u roku od 30 dana od dostave rješenja (točka II.), uz ostale prateće odluke.

2. Tužitelj je radi ocjene zakonitosti naveden odluke podnio pravodobnu tužbu osporavajući isu u cijelosti uz obrazloženje da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku radi izjašnjavanja o svim bitnim činjenicama koje su odlučne za donošenje odluke na jeziku koju razumije te da mu nije omogućeno sudjelovanje prevoditelja. Navodi da je sklopio Ugovor o radu s poslodavcem Company Inovativo d.o.o. te podnio zahtjev za dozvolu za boravak i rad. Predlaže sudu odrediti odgodni učinak tužbe, kao i poništiti osporavano rješenje i vratiti predmet na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja. Obrazlaže da je tužitelju 28. ožujka 2025. ukinuta dozvola za boravak i rad za poslodavca Processus j.d.o.o. na zahtjev poslodavca i uz suglasnost tužitelja čime mu je temeljem čl. 94. st. 4. Zakona o strancima prestao zakonit boravak u Republici Hrvatskoj. Ističe kako je tijekom postupka tužitelju omogućeno sudjelovanje na jeziku kojeg razumije (turski) uz telefonsko prevođenje prevoditeljice za turski jezik, o čemu je sastavljen i zapisnik potpisan po tužitelju. Uvidom u službene evidencije MUP-a Republike Hrvatske da je utvrđeno kako nema evidentiranog novog zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad, a tužitelj da je 18. svibnja 2025. napustio EGP. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju raspravu je pristupio tuženik, dok uredno pozvani tužitelj nije pristupio, stoga je sud temeljem ovlaštenja iz čl. 91. st. 3. ZUS-a raspravu održao u njegovoj odsutnosti.

5. Radi razjašnjenja činjenica važnih za donošenje odluke (čl. 49. st. 2. ZUS-a), sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom čl. 114. st. 3. ZUS-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Odredbom čl. 184. st. 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj 133/20., 114/22., 151/22., 40/25.; dalje: Zakon o strancima) propisano je da će se državljaninu treće zemlje koji nezakonito boravi i državljaninu treće zemlje kojem rješenjem Ministarstva u sjedištu ili rješenjem Ministarstva donesenog putem policijske uprave odnosno policijske postaje prestaje zakoniti boravak donijeti rješenje o povratku. Stavkom 2. istoga članka propisano je da će se rješenjem iz citiranog stavka 1. utvrditi da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u [adresa] ili da mu prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj, te će se odrediti rok u kojem je dužan napustiti EGP (rok za dragovoljni odlazak) i da je dužan prijaviti se na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a te će se zaprijetiti prisilnim udaljenjem ako ne napusti EGP i odrediti država u koju će se državljanina treće zemlje prisilno udaljiti. Stavkom 3. toga članka propisano je da će se prilikom određivanja roka za dragovoljni odlazak, osim okolnosti iz čl. 182. toga Zakona, uzeti u obzir osobne okolnosti te vrijeme u kojem to državljanin treće zemlje može učiniti, koje ne može biti kraće od 7 dana niti dulje od 30 dana. Stavkom 6. toga članka propisano je da rok za dragovoljni odlazak državljaninu treće zemlje koji nezakonito boravi i državljaninu trete zemlje na kratkotrajnom boravku počinje teći prvoga dana od dana dostave rješenja o povratku odnosno od puštanja državljanina treće zemlje na slobodu s izdržavanja kazne zatvora.

8. Dalje, odredbom čl. 186. st. 3. Zakona o strancima rješenje o povratku državljaninu trete zemlje koji nezakonito boravi ili nezakonito prijeđe ili pokuša prijeći državnu granicu može se donijeti i bez provođenja prekršajnog postupka.

9. Iz podataka u spisu upravnog postupka (Zapisnika o saslušanju od 29. ožujka 2025.) proizlazi da je tužitelju, državljaninu R. Turske, bila izdana dozvola za boravak i rad na zahtjev poslodavca Processus j.d.o.o. iz Karlovca s rokom važenja od 15. prosinca 2024. do 14. prosinca 2025. za radno mjesto pomoćni kuhar. Dalje, da je Processus j.d.o.o. 27. ožujka 2025. podnio zahtjev za ukidanjem dozvole za boravak i rad tužitelja. Prema vlastitim navodima iz zapisnika, tužitelj je potpisao izjavu da je suglasan s ukidanjem dozvole. Slijedom, predmetna dozvola za boravak i rad je 28. ožujka 2025. ukinuta po službenoj dužnosti od strane PU karlovačke zbog prestajanja postojanja uvjeta iz čl. 94. Zakona o strancima.

10. Navedeno tužitelj ni ne osporava.

11. Slijedom, na temelju tako utvrđenih činjenica, sud zaključuje da je tuženik ispravno zaključio kako tužitelj prestankom dozvole za boravak i rad nezakonito boravi u [adresa] pozivom na odredbu čl. 183. t. 1. t. 2. Zakona o strancima.

12. Moguće naknadne promjene u statusu tužitelja (navodni ugovor o radu s novim poslodavcem Company Inovativo d.o.o.) tužitelj ničim ne dokazuje, a u svakom slučaju iste ne utječu na ocjenu zakonitosti osporavanog rješenja od 29. ožujka 2025. jer je za rješavanje ovog predmeta mjerodavno stanje stvari na dan donošenja pobijanog akta.

13. Prigovor da tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u postupku na jeziku kojeg razumije, sud utvrđuje neosnovanim. Naime, iz Zapisnika o saslušanju od 29. ožujka 2025., a kojeg je tužitelj vlastoručno potpisao te izjavio da na isti nema nikakvih primjedbi, je vidljivo kako mu je omogućeno korištenje turskog jezika (kao jezika države porijekla) uz prijevod putem telefonske linije po prevoditeljici ŽJ u skladu s čl. 53. Pravilnika o postupanju prema državljanima trećih zemalja (Narodne novine broj 136/21., 145/23., 102/25.).

14. Slijedom svega navedenoga, tuženik je tužitelju osnovano odredio rok za dragovoljni odlazak iz EGP-a, u skladu s citiranim odredbama čl. 184. st. 1. i 2. Zakona o strancima. Ujedno, odluke iz t. III. i IV. izreke osporavanog rješenja pravilno su donesene u skladu s odredbama čl. 184. st. 2. i 6. Zakona o strancima.

15. Usto, rješenje kojim se strancu određuje rok za dragovoljni odlazak iz EGP- a najmanje je onerozna mjera među mjerama za osiguranje povratka stranca - državljanina treće zemlje uređenima XI. dijelom Zakona o strancima. Ovdje primijenjenom mjerom ne priječi se ponovni zakoniti ulazak tužitelja u Republiku Hrvatsku, za razliku od većine drugih mjera za osiguranje povratka stranka.

16. Naposljetku, tužitelj ne tvrdi niti dokazuje da je u odnosu na njega u predmetnom slučaju postojala neka od okolnosti iz čl. 182. Zakona o strancima, koji sadržava opće zaštitne odredbe u postupku povratka.

17. Uzevši u obzir navedeno, osporavana odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, odnosno sud je odlučio kao pod t. I. izreke presude.

18. O trošku upravnog spora, sud je odlučio primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je sud odlučio kao u točki II. izreke presude.

19. O prijedlogu za odgodnim učinkom tužbe sud je odlučio rješenjem posl.br. Us I-471/2025-4 od 9. srpnja 2025. na način da je isti odbijen iz razloga navedenih u obrazloženju tog rješenja.

U Rijeci 28. listopada 2025.

Sutkinja

Ana Sabljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 131. st. 1. i 2. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).