Poslovni broj: UsI-5699/23-28

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te Aniti Ćavar, kao zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Blaženka Musulin, odvjetnica iz Zagreba, Palmotićeva 37/I, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije iz Zagreba, Margaretska 3, OIB: 02958272670, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Dom za starije i nemoćne Sestre Mace dom, iz Pojatnog, Jurjevska 27, radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu, dana 28. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/23-01/603, URBROJ: 338-01- 06-05-23-08 od 10. studenog 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Područna služba Krapina, KLASA: UP/I-502-03/23-02/24, URBROJ: 338-02- 02-23-8 od 17. ožujka 2023. tužiteljici se ozljeda pretrpljena dana 9.8.2020. i 14.1.2022., pod dijagnozama šifre prema MKB-10 klasifikaciji: M54, M54.4 i M51.1, prilikom obavljanja poslova radnog mjesta kod poslodavca SESTRE MACE DOM, ne priznaju ozljedom na radu, te joj se u vezi istih dijagnoza ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv naprijed citiranog prvostupanjskog rješenja.

3. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika te u tužbi u bitnom prigovara da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u odnosu na nastanak njene ozljede. Navodi kako je pogrešan zaključak tijela vještačenja da je došlo do akutizacije bolesti kralježnice. Smatra kako je iz njenih nalaza vidljivo da je došlo do traumatske ozljede diska kralježnice, kao posljedica opterećenja tijela vezano za proces rada. Poziva se na MR snimke od 28.8.2020., te ukazuje da je u siječnju 2022. morala na reoperaciju. Predlaže provesti medicinsko vještačenje na okolnost da je je u štetnim događajima zadobila ozljede koje se mogu priznati ozljedama na radu. Predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika uz naknadu troška spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu smatra da ista nije osnovana, te navodi kako je pobijano rješenje donijeto u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku, sukladno važećim zakonskim propisima. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirana osoba SESTRE A DOM u odgovoru na tužbu poziva se na odgovor – očitovanje koje je uputilo prvostupanjskom tijelu dana 16.2.2022., prema kojem poslodavac tužiteljice nije imao nikakva saznanja da se tužiteljici dogodila nesreća na poslu dana 9.8.2020., 14.1.2022. i 16.1.2022.

6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika. Dana 25. veljače 2025. i 28. listopada 2025. održane su usmene i javne rasprave, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6.1 Tijekom spora provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku medicine rada prim. dr. sc. Mariji Zavalić.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

8. Iz podataka spisa Sud nalazi da je tužiteljica 23.3.2023. podnijela zahtjev da joj se ozljede od 9.8.2020. i 14.1.2022, priznaju ozljedom na radu.

8.1 Prvostupanjsko tijelo je pribavilo ocjenu liječničkog povjerenstva Zavoda, kojom je utvrđeno, temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju, da se predmetne ozljede ne mogu uzročno-posljedično povezati s događajima od 9.8.2020. i 14.1.2022, jer se radi o bolesti i stečenoj predispoziciji zdravstvenog stanja za nastanak bolesti odnosno ozljede i ista se ne može priznati ozljedom na radu. Naime, ocijenjeno je da se radi o akutizaciji boleti i kroničnih stanja, te je vidljivo da postoje degenerativne promjene cijele kralježnice, koje nisu mogle nastati jednokratnom traumom. Stoga tužiteljici nije priznata predmetna ozljeda, kao ozljeda na radu.

8.2 Tuženik je postupajući po žalbi pribavio nalaz, mišljenje i ocjenu liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda, kojom je utvrđeno da kod tužiteljice dijagnostičkom obradom nije utvrđena akutna ozljeda kralježnice, već kronične degenerativne promjene, kronično progresivno stanje, multifaktorijalne etiologije, koje nastaje kroz dugi vremenski period, a ne jednokratnom traumom.

8.3 Stoga tuženik potvrđuje utvrđenje prvostupanjskog tijela da u predmetnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz članka 67. točka 4. i 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj: 80/13-33/23, dalje: Zakon) za priznavanje ozljede na radu.

9. Prema članku 67. Zakona, ozljedom na radu ne smatra se ozljeda odnosno bolest do koje je došlo zbog: atake kronične bolesti (točka 4.), te urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest (točka 5.).

10. Tužiteljica u tužbi prigovara da tuženik nije pravilno utvrdio činjenično stanje, odnosno osporava postojanje stečene predispozicije za nastanak predmetne ozljede, slijedom čega je na prijedlog tužitelja, Sud odredio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem sa zadatkom vještaku da utvrdi da li se ozljede pod dijagnozom šifre prema MKB- 10 klasifikaciji M54 (bol u leđima), M54.4 (lumboishialgia sin) i M51.1 (bolesti lumbalnog i drugog intervertebralnog diska sa radikulopatijom), mogu uzročno posljedično povezati sa opisanim načinima nastanka ozljeđivanja tužiteljice od 9. kolovoza 2020. i 14. siječnja 2022., te priznati kao ozljede na radu.

11. Sudski vještak je Sudu dana 27. travnja 2025. dostavio vještačenje u kojem iz priležeće medicinske dokumentacije te drugih isprava u spisu, zaključuje da se akutizacija bolesti pod dijagnozom šifre prema MKB 10 klasifikaciji M54, M54.4 i M51.1, mogu javiti i kao bolesti u akutnoj fazi, te se ne mogu priznati kao ozljede na radu jer u medicinskoj dokumentaciji postoje podaci o istovjetnim tegobama prije 09.08.2020.

11.1 Naime, sudski vještak ukazuje kako nema podataka da je tužiteljica prije izjave koju je dala 2023., izabranom liječniku ili poslodavcu spominjala javljanje boli neposredno nakon dizanja štićenica doma. Nadalje, tužiteljica nije ni pri pregledima u hitnom prijemu spominjala dizanje štićenica kao uzrok nagle boli, a postoje zapisi da se bol intenzivirala, a ne primarno pojavila nakon teškog fizičkog rada. Na slikovnim pretragama LS predjela kralježnice, opisane su nakon 11 odnosno 19 dana izrazite degenerativne promjene koje su predispozicija za pojavu i/ili intenzivitanje bolova u LS kralježnici.

11.2 Sudski vještak navodi da je predispozicija za pojavu bolova dana 14. siječnja 2022., bila operativni zahvat u području LS kralježnice sa zaostalim djelićem ranije djelomično uklonjenog diska, koji zahvat je učinjen u području ranije utvrđenih degeneracija diska u području LS kralježnice.

12. Tuženik u očitovanju na navedeni nalaz i mišljenje iznosi kako je suglasan s istim i nema primjedbi.

13. Tužiteljica u očitovanju na navedeni nalaz i mišljenje, podneskom od 10.6.2025. iznosi primjedbe, slijedom čega je sudski vještak pozvan na dodatno očitovanje na podnesak tužiteljice.

14. U dodatnom očitovanju od 22.6.2025. sudski vještak se cjelovito očitovao na sva pitanja (primjedbe) tužiteljice, po pojedinim točkama, te je ostao kod mišljenja da se kod tužiteljice ne radi o ozljedi na radu, već se radi o bolovima i prolapsu diska (tužiteljica prijavila kao prvu ozljedu na radu), a zatim i sekvestraciji diska (prijavljeno kao druga ozljeda na radu), koji su posljedica degenerativnih promjena, a ne naglog, akutnog, jednokratnog zbivanja na i.v.disku koji je uzrok izbočenju diska, odnosno izlaska pulpe diska izvan prostora diska.

14.1 Tome u prilog, sudski vještak u konkretnom slučaju nabraja slijedeće:

- U nalazu sa hitnog prijema (prijem od 09.08. u 22,31h), u anamnezi tužiteljica nije ni spomenula, kada su se i u kojim okolnostima javili bolovi u leđima, iako je pregled obavljen u večernjim satima 09.8.2020., tj. dana koji u tužbi navodi kao dan prve ozljede. U nalazu tog pregleda tužiteljica negira traumu, što posredno upućuje na zaključak da je od ordinirajućeg liječnika bila pitana o svom viđenju uzroka pojave bolova, a nije vjerojatno da je istu večer zaboravila na radnju za koju je znatno kasnije navela na koji način se odvijao i bio uzrok prve ozljede na radu. Tada ni jednom riječju nije spomenula radnju za koju kasnije tvrdi da je uzrok bolova, dakle nije navela da je podizala pacijenticu koja je mase veće od 100 kg i da je pri tom podizanju pacijentice iz ležećeg u sjedeći položaj dobila nagle bolove u kralježnici - leđnom dijelu. U statusu pri tom pregledu nema opisa simptoma ni kliničkih znakova tipičnih za protruzije diska. U nalazu dežurnog liječnika nije navedena dg. akutne protruzije diska i/ili akutne lumboishialgije. Navedena je dijagnoza bolova u leđima.

- Ni slijedeći dan, kada je zabilježeno u kartonu tužiteljice, da se javila izabranom liječniku, nema podataka da se radilo o telefonskom kontaktu ili dostavi nalaza e- mailom sa pregleda prethodne večeri. U kartonu se ne spominje dizanje štićenice iz ležećeg u sjedeći položaj kao radnje koja je neposredni uzrok bolova. U Kartonu tužiteljice nije ni opisan status koji bi odgovarao akutnoj ishialgiji koja se morala očitovati dan poslije nagle protruzije diska da je do nje naglo došlo. Tužiteljica ni tada nije opisala nagli pokret ili opterećenje, odnosno radnju obavljenu na način iz kojeg bi bilo nedvojbeno da se radilo o nagloj promjeni položaja tijela, odnosno iznenadnom opterećenju tijela.

- U spisu nema podataka da je tužiteljica obavijestila predstavnika poslodavca o ozljedi i načinu nastanka iste neposredno po događaju ili slijedećih dana iako je nastavila raditi i bila u kontaktu sa predstavnikom poslodavca.

- Tužiteljica nije ni sa izabranim liječnikom ni sa poslodavcem razgovarala o eventualnoj prijavi ozljede na radu, barem o tome ne postoje podaci u spisu.

- Dana 14.08.2020. tužiteljica se javlja u OB Zabok, ponovno na hitni prijem i tu je pregledana po neurologu. U svom nalazu neurolog navodi da „pacijentica dolazi zbog bolova u donjem dijelu leđa. Bolovi su se javili u nedjelju, nakon što je teško fizički radila (zaposlena kao njegovateljica u staračkom domu).” Ponovno nema podataka o tome da su se bolovi javili nakon dizanja jedne od štićenica, već se spominje da je tužiteljica teško fizički radila tog dana kada se javili bolovi

- Tužiteljica se ponovo 25.08.2020. javlja u OB Zabok, hitna medicina, pregledana ponovno po neurologu koji postavlja dijagnozu lijevostrane lumboishialgije. Što je jako bitno, tužiteljica tada ako je točno citiran nalaz neurologa navodi pri pregledu iz nalaza neurologa, citat: „ Anamneza: Bolesnica dolazi u OHBP zbog bolova u leđima. Navodi da već duže vrijeme ima bolove u donjem dijelu kralježnice, ali su se bolovi intenzivirali od 09.08.2020. Uzima Zaldiar, te je bila na i.m. injekcijama, ali bez nekog značajnijeg učinka.”

- MR LS kralježnice tužiteljice od 28.08.2020. godine navodi da je jasno vidljiva degeneracija i.v. diskova u segmentima L4L5 i L5S1. U segmentu L4L5 vidljiva je dorzomedijalna protruzija i.v. diskova, fisura anulusa, reduciran prednji subarahnoidalni prostor, a u segmentu L5S1 dorzomedijalno i dorzolateralno lijevo vidljiva je protruzija i.v. diska koja reducira prednji subahahnoidalni prostor.

14.2 Sudski vještak kao bitno ističe važnu ulogu anamnestičkih podataka koje je dala tužiteljica - nalaz MR LS kralježnice tužiteljice od 28.08.2020. godine te ranije anamnestičke podatke. Naime, kod anamnestičkih podataka koje tužiteljica daje tri puta u tri zdravstvene ustanove ni pri jednom pregledu ne navodi radnju, dizanje štićenice mase 100 kg kao uzrok tegoba, dakle nema detaljnog opisa pokreta kod kojeg je teoretski moglo doći do jednokratnog snažnog pritiska - opterećenja kralježnice, te se ne može izdvojiti događaj koji je jednokratni uzrok protruzije diska na čak 2 nivoa.

14.3 Po sudskom vještaku anamnestički podaci ne opisuju jednokratni događaj, već i sama tužiteljica navodi bolove koji traju neko vrijeme, a intenzivirali su se onaj dan koji ona navodi kasnije danom ozljede na radu. Ovi anamnestički podaci uz podatke o degenerativnim promjenama na diskovima govore u prilog postupnom nastanku hernije diska, što sugerira degenerativnu bolest, a ne naglo akutno nastajanje hernije.

14.4. Po ocjeni Suda, sudski vještak argumentirano ponavlja da predispozicija, odnosno postojanje degeneracije diska nije kod tužiteljice osnovni i jedini razlog da se ne radi o ozljedi na radu. Kako je objašnjeno predispozicija, uz anamnestičke podatke, po sudskom vještaku je zajedno dovela do danog mišljenja kod kojeg i dalje ostaje.

15. Razmatranjem nalaza i mišljenja sudskog vještaka kao i dodatnog detaljnog očitovanja, Sud nalazi da je u konkretnom predmetu, isti sačinjen u skladu s medicinskom dokumentacijom spisa i pravilima struke, zbog čega mu kao vjerodostojnom poklanja povjerenje.

15.1 Naime, sudski vještak razmotrio je ukupnu dokumentaciju spisa, te je detaljno analizirao medicinsku dokumentaciju spisa, u odnosu na predmetne događaje koje tužiteljica opisuje kao ozljedu na radu, te je uzeo u obzir okolnosti koje proizlaze iz pisanih isprava spisa predmeta.

16. Polazeći od takvih činjeničnih utvrđenja, nije prihvaćen prijedlog tužiteljice da se izvodi novi dokaz vještačenjem po vještaku kirurgu (koji tužiteljica opravdava tek navodom da se liječila kod kirurga), jer je nalaz i mišljenje sudskog vještaka Marije Zavalić jasan i nedvosmislen, ujedno u pogledu predispozicije nastanka ozljede kod tužiteljice suglasan nalazu, mišljenju i ocjeni vještaka iz provedenog upravnog postupka, zbog čega ne ostavlja mjesta sumnji u pogledu utvrđenih činjenica sa medicinskog stajališta.

17. Pored toga, tijekom postupka, upravo na traženje tužiteljice Sud je odredio dodatno očitovanje sudskog vještaka (rješenje od 11.6.2025.), a koje očitovanje je po ocjeni suda u cijelosti otklonilo prigovore tužiteljice po pojedinim točkama (pitanjima), te tužiteljica na raspravi nije navodila nove primjedbe na dopunu nalaza i mišljenja niti je dodatno predlagala saslušanje sudskog vještaka.

18. Imajući na umu naprijed navedeno, Sud nalazi da su s medicinskog stajališta razmotrene sve okolnosti slučaja, te je pravilno utvrđeno da nema osnova tužiteljici priznati predmetne ozljedu, kao ozljedu na radu, budući da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 67. Zakona.

19. Slijedom navedenog, nisu se mogli ocijeniti osnovanim prigovori tužiteljice, već Sud nalazi da osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na njenu štetu.

20. Valjalo je stoga primjenom članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan (točka I. izreke).

21. Zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora (prema troškovniku predanom na raspravi u iznosu od ukupno 6.600,00 EUR), odbijen je kao neosnovan, pozivom na odredbu članka 147. stavak 1. ZUS-a, s obzirom da tužiteljica nije uspjela u ovom sporu (točka II. izreke).

U Zagrebu, 28. listopada 2025.

Sudac:

Hrvoje Miladin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Blaženka Musulin, e-komunikacijom,

2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, e-komunikacijom

3. Dom za starije i nemoćne Sestre Mace dom, [adresa] Pojatno, Jurjevska 27