Poslovni broj: UsI-2478/23-16
Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Miladinu, te Aniti Ćavar kao zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Krešimir Šušnjar, odvjetnik iz Zagreba, Čazmanska ulica 4, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi obiteljske mirovine, dana 28. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I.
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-03/22- 01/03194218223, URBROJ: 341-99-05/3-22-7541 od 20. travnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 140-03/22-01/03194218223, URBROJ: 341-25-05/3-22-63457 od 12. studenog 2022., odbijen je zahtjev tužiteljice da joj se prizna pravo na obiteljsku mirovinu iza umrle korisnice OF, kao na zakonu neosnovan.
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice protiv naprijed citiranog prvostupanjskog rješenja.
3. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika te u tužbi u bitnom ističe kako nije pravilno utvrđeno činjenično stanje u pogledu njene opće nesposobnosti za rad. Ističe da nisu pregledani svi njeni nalazi, te da nije izvršen potpuni uvid u svu njenu medicinsku dokumentaciju. Ukazuje da kod nje postoji potreba za njegom i pomoći druge osobe u punom opsegu jer se otežano kreće. Smatra da je kod nje nastupila opća nesposobnost za rad prije smrti majke, te tijekom spora predlaže provesti medicinsko vještačenje na okolnost da je njen gubitak sposobnosti za rad nastao prije smrti majke.
3.1 Predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika uz zahtjev za naknadu troškova ovog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe te ističe da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa svim važećim zakonskim propisima. Nadalje, navodi kako su vještaci oba stupnja suglasni u ocjeni da kod tužiteljice nije nastupila opća nesposobnost za rad prije smrti majke, zbog čega nema osnove za donošenje drugačijeg rješenja.
4.1 Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. Sud je uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke, te je izvršio uvid u cjelokupni spis tuženika i uz tužbu dostavljenu dokumentaciju. Dana 6. svibnja 2025. i 28. listopada 2025. održane su usmene i javne rasprave u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice te opunomoćenice tuženika, čime je u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24, dalje: ZUS) strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5.1 Tijekom spora provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku medicinske struke prim. dr. sc. Mariji Zavalić.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz spisa tuženika Sud nalazi da je tužiteljica 4. travnja 2022. podnijela zahtjev za priznanje obiteljske mirovine iza smrti majke, koja je umrla **.**.2021.
7.1 U postupku koji je prethodio osporavanom rješenju, pribavljeni su nalazi i mišljenja nadležnih vještaka oba stupnja, koji su utvrdili da kod tužiteljice na dan prije smrti majke ne postoji opća nesposobnost za rad prema članku 39. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/23-119/22, dalje: ZOMO), slijedom čega prvostupanjsko tijelo i tuženik nalaze da nije ispunjen uvjet za priznanje obiteljske mirovine, propisan člankom 69. i 70. ZOMO.
8. Prema članku 69. st. 1. ZOMO dijete ima pravo na obiteljsku mirovinu nakon smrti roditelja i može se tim pravom koristiti i nakon navršene 15. godine života, u razdobljima kada nije zaposleno, ali najduže do 18. godine života. Dijete kod kojega nastupi potpuni gubitak radne sposobnosti, do dobi iz stavka 1. ovog članka, ima pravo na obiteljsku mirovinu za vrijeme dok traje potpuni gubitak radne sposobnosti (stavak 2.). Dijete kod kojega nastupi opća nesposobnost za rad nakon dobi do koje se djeci osigurava pravo na obiteljsku mirovinu iz stavka 1. ovoga članka, a prije smrti osiguranika ili korisnika prava, ima pravo na obiteljsku mirovinu ako ga je osiguranik ili korisnik prava uzdržavao do svoje smrti (stavak 3.).
9. Nesporno je tužiteljica u trenutku smrti majke navršila 48 godina i 6 mjeseci života. Spornim se ukazuje okolnost nastupa opće nesposobnosti za rad kod tužiteljice s obzirom na nalaze i mišljenja vještaka na temelju kojih je doneseno osporavano rješenje.
10. Iz navoda tužbe proizlazi da tužiteljica smatra kako ima osnova za primjenu odredbe članka 69. st. 2. i 3. ZOMO, slijedom čega predlaže da se vještačenjem po ovlaštenom vještaku medicinske struke utvrdi da je kod nje nastupila opća nesposobnost za rad prije smrti majke.
11. Kako se radi o činjenici za utvrđivanje koje je potrebno stručno liječničko znanje, ovaj Sud je usvojio prijedlog tužiteljice, te je rješenjem poslovni broj: UsI-2478/23-7 od 6. svibnja 2025. odredio da će se provesti dokaz medicinskim vještačenjem, uz određivanje zadatka vještaku da li kod tužiteljice postoji potpuni gubitak sposobnosti za rad, te je li takvo stanje kod tužiteljice postojalo prije 2. listopada 2021., kao dana smrti njene majke.
12. Sudski vještak je ovom Sudu dana 17. lipnja 2025. dostavio vještačenje, u kojem navodi sve isprave priložene spisu koje je uzeo u obzir, te ukupnu medicinsku dokumentaciju, te je iznio mišljenje da obrada kardiovaskularnog sustava te operacija zbog prekomjerne mase nije učinjena. Slijedom navedenog razvidno je da liječenje nije tim danom bilo završeno, osobito ne liječenje prekomjerne tjelesne mase koja je prije smrti majke bila osnovni zdravstveni problem tužiteljice. Iz medicinske dokumentacije koja datira i nakon smrti majke vidljivo je da nije ni do sada završena obrada jer se u nalazu fizijatra navode tegobe iz 2018., i 2021 godine koje se odnose lokomotorni sustav, a za koje nije učinjena dijagnostička obrada koja je preporučena tek 2022., kada je tužiteljica navodila te tegobe, a spominje da su postojale i prije majčine smrti.
12.1 Sudski vještak navodi kako liječenje tužiteljice nije završeno ni sada, niti je bilo završeno dan prije smrti majke prije 2. listopada 2021. što detaljno obrazlaže u dostavljenom nalazu.
12.2 Zaključno, sudski vještak u odgovoru na nalog Suda, navodi kako kod tužiteljice ne postoji potpuni gubitak radne sposobnosti u smislu članka 39. st. 4. ZOMO, ni danas, a niti je takvo stanje postojalo dan prije 2. listopada 2021., kao dana smrti njene majke, jer do smrti majke nije učinjena sva preporučena dijagnostička i terapijska obrada te se ne može ocijeniti da se radi o trajnim promjenama u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem.
13. U očitovanju na navedeni nalaz i mišljenje (kojeg po proteku roka iz sudskog rješenja, dostavlja neposredno pred raspravu), tužiteljica prigovara kako dokumentacija nije bila potpuna te je izostao fizički pregled tužiteljice i procjena funkcionalnih sposobnosti tužiteljice, te nabraja stanja za koja smatra da uvjetuju potpuni gubitak radne sposobnosti kod nje. Smatra pogrešnim navod vještaka kako kod nje nije učinjena sva dijagnostička i terapijska obrada te smatra da je njeno stanje progresivno i trajno. Ustraje u navodima kako je kod nje postojao potpuni gubitak radne sposobnosti prije smrti majke, te predlaže da joj se odobri invalidska mirovina zbog trajnog gubitka radne sposobnosti.
14. Tuženik se podneskom od 1. srpnja 2025. (list 37 spisa) očitovao na navedeni nalaz i mišljenje, te je suglasan sa nalazom i mišljenjem prema kojem tužiteljica ne ispunjava uvjete za priznanje traženog prava.
15. Sud ocjenjuje da je nalaz i mišljenje sudskog vještaka obrazložen i u skladu s relevantnom medicinskom dokumentacijom spisa, te po ocjeni Suda tužiteljica nije iznijela dostatne razloge kojima bi dovela u sumnju pravilnost provedenog vještačenja, niti je na raspravi predložila izvođenje daljnjih dokaza radi osporavanja dostavljenog nalaza i mišljenje. Nalaz fizijatra koji dostavlja na raspravi (pregled od 28.2.2025), odnosi se na bol u donjem dijelu leđa, što je vještak uzeo u obzir, te Sud primjećuje da je u vezi s tim tužiteljici priznata fizikalna terapija u kući.
15.1 Temeljem tako provedenog vještačenja, koje je ujedno suglasno s ranijim nalazima tijela vještačenja iz upravnog postupka, Sud ne nalazi osnova za suprotan zaključak u pogledu zdravstvenog stanja tužiteljice koje uvjetuje priznanje traženog prava.
15.2 Stoga se nisu mogli ocijeniti osnovanim prigovori tužiteljice da ostvaruje uvjete za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu, prema citiranim odredbama ZOMO, jer je tijekom spora potvrđeno utvrđenje iz upravnog postupka da kod tužiteljice ne postoji potpuni gubitak radne sposobnosti u smislu članka 39. st. 4. ZOMO,.
16. U odnosu na navode tužiteljice da joj treba priznati invalidsku mirovinu, Sud ukazuje da je predmet ovog spora obiteljska mirovina čije priznanje je tužiteljica tražila, dok se eventualno pravo na invalidsku mirovinu ostvaruje u odvojenom upravnom postupku.
17. Slijedom svega navedenog, Sud je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan (točka I. izreke).
18. Zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora odbijen je kao neosnovan, pozivom na odredbu članka 147. stavak 1. ZUS-a, s obzirom da tužiteljica nije uspjela sa tužbenim zahtjevom u ovom sporu (točka II. izreke).
U Zagrebu, 28. listopada 2025.
Sudac
Hrvoje Miladin
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove Presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove Presude.
Dna:
1. Odvjetnik Krešimir Šušnjar, e-komunikacijom
2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, e-komunikacijom
3. U spis
