REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12889/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EU, koju u postupku brani odvjetnica Marina Pezer, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 30. i st. 4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23 i 42/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 363-04/25-15/4216, Urbroj: 251-10-72-2/007-25-3 od 25. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 28. listopada 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: EU, kći E i Đ, rođena **.**.1962. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa],

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi:

kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dana 17.05.2024. godine, u 12:50 sati, na lokaciji Ulica Crvenog križa zapadno od kbr. 24, u parku, Zagreb, ostavio-la motorno vozilo na javnoj zelenoj površini

čime bi počinio prekršaj iz čl. 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl. 164. st. 4. u svezi sa st. 1. t. 30. iste Odluke.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom Klasa: 363-04/25-15/4216, Urbroj: 251-10-72-2/007-25-3 izdao je 25. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno, putem braniteljice, uložila prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenice temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da njezina nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenice.

3. U tijeku postupka Sud je pročitao dopis-obavijest o počinjenom prekršaju, str. 10 spisa i pregledao je dostavnicu predmetnog dopisa, str. 9 spisa, pročitao je obrazac – pretraga osoba iz MUP-evidencija, str. 11 spisa, službenu zabilješku prometnog redara, str. 12 spisa, pregledao je pregled katastarskog operata, povijest promjena kućnog broja zgrade, plan katastra, str. 13 – 16 spisa, fotografije nepropisno parkiranog vozila, str. 17 - 8 spisa, te je pročitao prekršajnu evidenciju okrivljenice, str. 19 spisa.

4. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio točno činjenično stanje, pa tako nije utvrdio niti odgovornost okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj čl. 164. st. 1. t. 30. i st. 4. Odluke o komunalnom redu.

5. Naime, okrivljenica već u prigovoru poriče da bi počinila predmetni prekršaj, navodeći u bitnome da u cijelosti osporava prekršajni nalog iz razloga jer isti ne odgovara istini, te je nejasno na koji način je utvrđen prekršaj koji se istoj stavlja na teret, navedena nije ostavila motorno vozilo na javnoj zelenoj površini, posebice ne u parku. U potpunosti ostaje nejasno na koji način je utvrđeno počinjenje predmetnog prekršaja, ponajprije se nejasnim ukazuje navod obrazloženja "propisani tehnički uređaj".

6. Iz podataka o vlasništvu vozila dostavljenih od strane RH, MUP evidencije vlasnika vozila sud je utvrdio da je osobni automobil reg. ozn. [registarska oznaka] u vlasništvu EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], ovdje okrivljenice.

7. U postupku nije bilo sporno da je predmetne prilike osobno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] bilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini, a što je utvrđeno neposrednim uvidom u fotografije s lica mjesta na lokaciji Ulica Crvenog križa zapadno od kbr. 24, u parku.

8. Nadalje, u postupku nije bilo sporno da je vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] u predmetno vrijeme bilo u vlasništvu ovdje okrivljenice.

9. Međutim, iz ostale dokazne dokumentacije dostavljene od strane tužitelja- Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet nije moguće utvrditi da li je uistinu okrivljenica predmetne prilike nepropisno ostavila vozilo na javnoj zelenoj površini, obzirom da iz službene zabilješke komunalnog redara proizlazi da predmetne prilike nije zatečen vozač, nego samo nepropisno zaustavljeno vozilo. Stoga sud na temelju svih provedeni dokaza dostavljenih od strane tužitelja, ne može isključiti obranu okrivljenice iz prigovora da predmetne prilike nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

10. Slijedom navedenoga, u nedostatku dokaza, sud je okrivljenicu oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

11. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 28. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica: EU, [adresa]

2. braniteljica: odvjetnica Marina Pezer, Strojarska cesta 8, [adresa] Zagreb

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,

graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 1, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje