REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] G 5
Poslovni broj: Us I-2732/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice GN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, OIB 33706439962, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, 28. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1192, URBROJ: 443-02-02-20-23-4 od 29. studenog 2023.
i
r i j e š i o j e
Odbija se zahtjev tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1192, URBROJ: 443-02-02-20-23-4 od 29. studenog 2023. tužiteljici je kao investitoru naloženo uklanjanje prizemne stambene zgrade predgotovljenog topa, ravnog krova, nepravilne tlocrtne površine krajnjih dimenzija 6,10 / 7,50 m, visine 3,00 m, s drvenom nadstrešnicom tlocrtnih dimenzija 3,60 / 5,00 m, visine 3,00 m, te septičke jame tlocrtnih dimenzija 2,90/3,00 m, nepoznate dubine, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zemljištu izvan građevinskog područja, u roku od 15 dana od dana zaprimanja ovog rješenja (t. 1.) uz ostala popratna utvrđenja i upozorenja (t. 2.-7.).
2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužiteljica u tužbi navodi da se radi manjem kontejneru koji je postavljen na tlo te nije čvrsto vezan s tlom, pa se stoga ne može primijeniti odredba čl. 3. t. 11. Zakona o gradnji. Također navodi da su u tijeku izmjene i dopune prostornog plana na način da se na poljoprivrednom zemljištu omogući postavljanje ili gradnju manjih objekata. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.
4. Budući da su pravno odlučne činjenice među strankama nesporne, da tužiteljica osporava samo primjenu prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zatražile održavanje rasprave, Sud je bez održavanja rasprave, primjenom odredbe čl. 98. t. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS), koji se zakon u ovome sporu primjenjuje na temelju čl. 169. st. 1. istog zakona, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.
5. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je nadležni građevinski inspektor dana 6. studenog 2023. na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proveo inspekcijski nadzor, o čemu je sastavljen Zapisnik, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1192, URBROJ: 443-02-02- 20-23-1 (dalje: zapisnik), kojem prileže i sačinjene fotografije. Iz zapisnika proizlazi da je neposrednim opažanjem inspektora utvrđeno da se na navedenoj nekretnini u grade građevine opisane u izreci pobijanog rješenja, te je nastavno izvršenim uvidom u Prostorni plan uređenja Općine Ližnjan utvrđeno da se navedena nekretnina nalazi izvan građevinskog područja, na poljoprivrednom zemljištu. Nadalje je uvidom u zemljišno-knjižni izvadak utvrđeno da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine, te da je u katastru na istoj evidentirana zgrada za povremeni boravak, za koju nije priložena uporabna dozvola. Predmetni zapisnik s prilozima dostavljen je tužiteljici zajedno s dopisom kojim ju se poziva da se očituje o svim činjenicama i okolnostima relevantnim za rješavanje konkretne upravne stvari, a tužiteljica je u očitovanju od 20. studenog 2023. istaknula jednake navode kao i u tužbi, uz napomenu da se nada tijekom 2024. ishoditi uporabnu dozvolu.
7. Među strankama nije sporan opis i lokacija spornih objekata (građevina), da je tužiteljica vlasnica odnosno investitor istih, te da za predmetne građevine nije izdana izvršna građevinska dozvola ili drugi akt za gradnju. Međutim, sporno je, predstavljaju li opisani objekti građevine.
8. Prema čl. 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama članaka 128. -130. tog zakona, koje su precizirane odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" br. 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22, 155/23, dalje: Pravilnik.)
9. Prema odredbi čl. 3. st. 1. t. 11. Zakona o gradnji, građevina je građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.
10. Prema stavu ovoga Suda, svi objekti iz predmeta ovoga spora, opisani kao u izreci osporenog rješenja i zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru te prikazani na fotografijama koje se nalaze u spisu predmeta upravnog postupka, predstavljaju građevine u smislu citirane odredbe čl. 3. st. 1. t. 11. Zakona o gradnji.
11. Naime, iz fotografija i opisa proizlazi, a koje činjenice tužiteljica ne osporava, da je riječ o predgotovljenom građevinskom sklopu s nadstrešnicom i terasom, postavljenom na pripremljenu podlogu, što ukazuje na namjeru trajnog zahvata u prostoru. Riječ je o sklopu koji je nastao građenjem koji je izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda, pri čemu činjenica mobilnosti konstrukcije nije odlučna jer trajna povezanost konstrukcije s tlom nije zakonom propisani uvjet za određenje pojma građevine (tako i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3111/22 od 2. prosinca 2022). S tim u vezi valja istaknuti da mobilne kućice, glamping kućice, kiosci i sl., kada se postave na određeno mjesto te se povezuju s tlom izvedbom građevinskih radova ili ugradnjom instalacija i uređaja tako da postaju sastavni dio građevine i ne mogu se bez uklanjanja ili bez utjecaja na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu odvojiti od građevine, nesumnjivo predstavljaju građevine sukladno pojmovima iz propisa o gradnji (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2777/2024-2 od 26. ožujka 2025.).
12. Stoga je riječ o građevinama u smislu citirane odredbe Zakona o gradnji, koje se ne mogu podvesti pod iznimke iz čl. 128.-130. Zakona o gradnji, odnosno Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, te se stoga gradnji sporne građevine moglo pristupiti tek na temelju pravomoćne ili barem izvršne građevinske dozvole.
13. Osim navedenog, predmetna građevina je i u katastru evidentirana kao zgrada, a tužiteljica i sama navodi da za istu planira ishoditi uporabnu dozvolu, što dodatno potkrjepljuje zaključak da se pravno radi o građevini.
14. Slijedom navedenog, budući je nesporno da je tužiteljica vlasnik odnosno investitor opisanih građevina izgrađenih bez da je za gradnju ishodovana pravomoćna ili izvršna građevinska dozvola u smislu citirane odredbe čl. 106. Zakona o gradnji, to je tužiteljici osnovano osporenim rješenjem naređeno uklanjanje tih građevina na temelju citirane odredbe čl. 113. st. 1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu.
15. Stoga Sud nalazi da se pobijano rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim niti po jednoj zakonskoj osnovi, pa je tužbeni zahtjev na čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti kao neosnovan.
16. Tužiteljica je u okviru tužbe predložila određivanje odgodnog učinka tužbe. Međutim, imajući u vidu da tužiteljica nije obrazložila svoj prijedlog, niti navela razloge zbog kojih smatra da bi u protivnom nastupila šteta koja bi se mogla teško popraviti, to je prijedlog na temelju čl. 42. ZUS-a odbijen kao neosnovan.
U Rijeci 28. listopada 2025.
Sutkinja
Daria Pugel
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a). Žalba ne odgađa izvršenje pobijanog rješenja (čl. 128. st. 3. ZUS-a).
DNA:
- tužiteljici GN iz [adresa]
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8