REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-1163/2022-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Tijani Kokić u pravnoj stvari I-tužiteljice JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu i II-tužitelja mlt. CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Nikoli Mandiću, odvjetniku u Zagrebu radi donošenja odluke o uzdržavanju, nakon održane glavne i tajne rasprave, zaključene dana 23. rujna 2025., u prisutnosti odvjetnika Luke Kipa u zamjeni za punomoćnika I-tužiteljice i zakonske zastupnice II-tužitelja, odvjetnika Zvonimira Raića, zakonske zastupnice II- tužitelja UĐ osobno, tuženika osobno i odvjetnika Mate Jelića u zamjeni za punomoćnika tuženika, odvjetnika Nikolu Mandića, a u odsutnosti uredno pozvane I- tužiteljice osobno, dana 28. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se RĐ, na ime neisplaćenog uzdržavanja za JĐ, za razdoblje od 01. srpnja 2022. do 31. listopada 2022. isplatiti iznos od 644,50 EUR ukupno, a na ime neisplaćenog uzdržavanja za mlt. CĐ, za razdoblje od 01. srpnja 2022. do 31. listopada 2022. isplatiti iznos od 800,00 EUR ukupno, odnosno ukupan iznos od 1.445,50 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakoj pojedinačnog mjesečnog iznosa i to:

- na iznos od 400,00 EUR počevši od 1.kolovoza 2022. do isplate.,

- na iznos od 400,00 EUR počevši od 1.rujna 2022. do isplate.,

- na iznos od 244,50 EUR počevši od 1.listopada 2022. do isplate.,

- na iznos od 400,00 EUR počevši od 1.studenog 2022. do isplate.,

po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023.g. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a u razdoblju od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope (tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište određuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja aktualne godine, sve u roku 15 dana.

II. Odbijaju se I-tužiteljica i II-tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na razliku dosuđenog i zatraženog iznosa uzdržavanja kao i sa zahtjevom za isplatom zakonske zatezne kamate na navedene razlike.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

I. Tužitelji, zastupani po majci i zakonskoj zastupnici, podnijeli su tužbu ovome sudu dana 03. studenog 2022. sa zahtjevom da sud njihovog oca, u ovom postupku tuženika, obveže na isplatu uskraćenog uzdržavanja za razdoblje od 01. srpnja 2022. do 31. listopada 2022. i to u iznosu od 2.000,00 kuna mjesečno za svakog tužitelja, odnosno ukupno 4.000,00 kuna mjesečno, sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate. Podneskom od 20.svibnja 2024. ( list 119-122 spisa ) izvršio je usklađenje sa službenom valutom koja je u primjeni u Republici Hrvatskoj kao i sa kamatnom stopom koja je u primjeni.

Svoj zahtjev temelje na činjenici da je bračna zajednica njihovih roditelja prestala krajem lipnja 2022.od kada njihov otac više nije stanova sa njima niti je doprinosio za njihovo uzdržavanje.

U utuženom periodu oboje tužitelja bilo je maloljetno, a I-tužiteljica je postala punoljetna 02. prosinca 2022.

Navode kako je u utuženom razdoblju samo njihova majka UĐ o njima skrbila i snosila sve troškove uzdržavanja , tada maloljetne JĐ i maloljetnog CĐ Ujedno su zatražili i naknadu troška postupka.

II. Tuženik se protivio tužbenom zahtjevu, prvenstveno navodeći kako je je točno da sa tužiteljima nije stanovao na istoj adresi ali samo zato što mu je 03.srpnja 2022. Županijski sud u Zagrebu izrekao mjeru opreza zabrane približavanja i uspostave izravne i neizravne veze sa suprugom i zajedničkom djecom.

pri tom još navodi kako stan u kojem žive supruga i djeca je njegovo isključivo vlasništvo te on podmiruje troškove stanovanja supruge i djece na način da mu supruga po nekome dostavi račune za režije koje on plati.

Zbog izrečene mjere i nemogućnosti povratka u stan, tuženik je bio prisiljen iznajmiti stan u [adresa]. također, smatra kako ne postoji odluka temeljem koje je utvrđena njegova obveza uzdržavanja niti visina iste, te ujedno smatra kako samo roditelj koji trajno ne živi sa djecom ima obvezu njihovog uzdržavanja. pri tom napominje kako u utuženom razdoblju njegova supruga, a majka djece nije pokrenula postupak radi razvoda braka.

Također, navodi kako mjesečno uplaćuje iznos od 1.200,00 kuna na račun tužiteljice te identičan iznos na račun supruge dok dio novca djeca dobivaju od njega na ruke u gotovini.

U odnosu na zatraženu visinu uzdržavanja, osporava istu te navodi kako su njegovi mjesečni prihodi u iznosu od 7.400,00 kuna te nije u mogućnosti plaćati zatraženi iznos već iznos koji i do sada doprinosi za uzdržavanje djece, odnosno iznos od 1.200,00 kuna mjesečno po djetetu.

Stoga je predložio odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te je zatražio i naknadu parničnog troška.

III. Među strankama nije sporno da je bračna zajednica roditelja 1. i 2. tužitelja, UĐ i RĐ prestala krajem lipnja 2022. kada je tuženiku RĐ izrečena zaštitna mjera te se isti nije mogao više vratiti u stan u kojem je do tada živio zajedno sa suprugom i djecom.

Nije sporno niti da je oboje tužitelja u utuženom periodu bilo maloljetno jer je I-tužiteljica rođena **.**.2004., a II-tužitelj 26. kolovoza 2008.

Nije sporno niti da u utuženom periodu tuženik nije živio u zajedničkom kućanstvu sa tada svojom maloljetnom djecom JĐ i ZĐ.

Nije sporno da je brak UĐ i IĐ razveden presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj : P Ob-587/2023-35 od 25. srpnja 2024. kojom je utvrđena obveza RĐ doprinositi za uzdržavanje mlt. CĐ iznos od 200,00 EUR mjesečno počevši od 16. svibnja 2023. pa nadalje, dok u odnosu na I-tužiteljicu JĐ nije donesena nikakva odluke jer je ista, u vrijeme pokretanja postupka razvoda braka svojih roditelja već bila punoljetna.

IV. Među strankama je sporno je li tuženik u utuženom razdoblju ( od 01. srpnja 2022. do 31. listopada 2022. ) doprinosio za uzdržavanje I i II tužitelja.

Sporna je i visina doprinosa za uzdržavanje.

V. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju i to: dopis MUP-a od 25.10.2022. ( list 4 spisa ), presliku izvatka iz matice rođenih za CĐ ( stranice 5-6 spisa ), presliku izvatka iz matice rođenih za JĐ ( stranice 7-8 spisa ), sken računa iz trgovina ( stranice 26-28 spisa), sken računa za maturalno putovanje ( stranica 29 spisa), sken račun za režije ( stranice 30-41 spisa), isplatne liste plaća tuženika za razdoblje ožujak do kolovoz 2023. ( stranice 72-77 spisa), presliku ZK izvatka ( stranica 78 spisa ), presliku prometa po računu tuženika ( stranice 79-81 spisa ), isplatne liste plaća tuženika za razdoblje lipanj do studeni 2022. ( stranice 92-97 i 102-107 spisa), presliku presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj : P Ob-587/2023-35 od 25. srpnja 2024.( stranice 127-138 spisa), presliku presude Županijskog suda u Zagrebu, posl. broj : Gž Ob-437/2024-2 od 24. rujna 2024.( stranice 140-144 spisa).

Proveden je dokaz saslušanjem tuženika RĐ ( stranice 111-113 spisa ) i zakonske zastupnice i majke mlt. II-tužitelja UĐ ( stranice 158-159 spisa ).

VI. Cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, u skladu s čl.8 ZPP-a, ovaj sud je prihvatio tužbeni zahtjev u dosuđujućem dijelu.

VII. Sud je prvenstveno utvrđivao postoji li osnova na kojoj se temelji tužbeni zahtjev, odnosno je li tuženik RĐ u razdoblju od 01. srpnja do 31. listopada 2022. godine bio obvezan doprinositi za uzdržavanje svoje dvoje, tada maloljetne djece, sve temeljem odredbe čl.310.st.1. Obiteljskog zakona ( „Narodne novine“ 103/15, 98/19, 156/23 – u daljnjem tekstu Obz ).

S obzirom među strankama nije niti sporno da je RĐ zbog izrečene mjere opreza u odnosu na tadašnju suprugu i oboje djece bio spriječen stanovati sa njima u zajedničkom kućanstvu u utuženom razdoblju, to je postojala njegova obveza doprinositi za uzdržavanje JĐ i CĐ.

Doprinos majke djece UĐ, sa kojom su djeca živjela u utuženom razdoblju temelji se na čl.310.st.1. i st.2. Obz-.a.

VIII. Kako je među strankama sporna visina tužbenog zahtjeva ( 530,89 EUR ukupno za oboje tužitelja mjesečno, odnosno ukupno 1.061,78 EUR za četiri mjeseca za svakog tužitelja posebno) sud je izvršio uvid u dokaze provedene u postupku.

Uvidom u iskaz tuženika RĐ ( stranice 111-113 spisa ) proizlazi kako su tužitelji sa majkom i u utuženom periodu ali i sve do danas, stanovali u stanu površine cca 60 m2 koji je isključivo vlasništvo tuženika RĐ i ne predstavlja bračnu stečevinu UĐ.

Nadalje, tuženik je jasno naveo kako je omogućio supruzi i djeci da ostanu u njegovom stanu, a on se preselio svojim roditeljima u Bedekovčinu te supruzi i djeci nije naplaćivao najamninu za stan.

Također, naveo je kako je u utuženom periodu uglavnom on plaćao režije za predmetni stan i to n način da bi supruga po djeci ili nekom drugom poslala uplatnice za režije koje je on onda platio. Posljednje račune za režije poslala mu je u siječnju 2023. Od prosinca 2022. počeo je redovno doprinositi iznos od 160,00 EUR mjesečno z svakog tužitelja tim da je predmetni iznos uplaćivao direktno na tekući račun JĐ koja je postala punoljetna, a za mlt. CĐ uplaćivao je na račun njegove majke UĐ i to je činio redovito te i daje redovno doprinosi za uzdržavanje svoje djece. Sa majkom djece nije imao nikakvu komunikaciju od lipnja 2022., komunikacija se odvijala isključivo putem djece te stoga sa njom nije imao nikakva dogovor o načinu izvršavanja obveze uzdržavanja.

Uvidom u iskaz zakonske zastupnice i majke mlt. II-tužitelja UĐ ( stranice 158- 159 spisa ) sud je utvrdio kako su točni navodi tuženika o stanovanju u stanu koji je isključivo vlasništvo tuženika i kako tuženik za stan ne naplaćuje najamninu, kako je točno da je plaćao neke režije za koje je uplatnice zadržao te je potvrdila kako su to upravo one koje su priložene odgovoru na tužbu, potvrdila je i kako je tuženik u kolovozu ili rujnu 2022. odveo djecu u kupovinu bilježnica i školskog pribora, a nije se mogla sjetiti je li tuženik, uz plaćene režije i trošak bilježnica i školskog pribora slao i novčane iznose po djeci.

Uvidom u sken računa iz trgovina ( stranice 26-28 spisa), sud je utvrdio kako se račun sa stranice 26 i 28 odnosi na školski pribor ukupni trošak po oba računa iznosio je 286,36 kuna, dok se račun sa stranice 27 odnosi na prehrambene proizvode. Uvidom u sken računa za maturalno putovanje ( stranica 29 spisa), sud je utvrdio kako je u rujnu 2022. tuženik uplatio iznos od 2.350,00 kuna na ime troška maturalnog putovanja za I-tužiteljicu JĐ Spektar putovanju.

Uvidom u sken račun za režije ( stranice 30-41 spisa), sud je utvrdio kako se računi sa stranica 30, 35, 40 i 41 odnosi na otplatu stana, glasi na ime majke tuženika FĐ i iznose 236,19 kuna.

Ostali računi odnose se na Zagrebački holding d.o.o., HRT i Elektru za rujan 2022., HRT i za kolovoz 2022., a Holding i za listopad 2022. te račun Telemacha za rujan te račun Plinare za rujan 2022.. Sveukupno trošak po tim uplatnicama ( bez otplate stana koji trošak se na smatra režijskim troškovima ) iznosi 2.307,01 kn.

Slijedom navedenog sud je utvrdio kako je tuženik očito doprinosio za uzdržavanje tužitelja u utuženom razdoblju plaćajući režije za stan u kojem su tužitelji živjeli i to ne samo za rujan za koji su priložene sve uplatnice već i djelom za kolovoz i listopad. Ujedno JĐ uplatio je trošak maturalnog putovanja u iznosu od 2.350,00 kuna u rujnu 2022. S toga sud nije prihvatio dio iskaza UĐ o tuženikovom plaćanju režijskih troškova amo u rujnu no nije u cijelosti prihvatio niti navod tužitelja kako je on sam plaćao sve režijske troškove za razdoblje od srpnja 2022. do siječnja 2023. jer je mogao i za ta razdoblja dostaviti preslike uplatnica ili druge dokaze o izvršenom plaćanju.

Uvidom u iskaz UĐ ( stranice 158-159 spisa ) sud je utvrdio kako je ista navela da su u utuženom periodu režijski troškovi iznosili cca 300 EUR mjesečno ( 2.260,00 kn ) dok iz priloženih uplatnica za rujan ( Holding- voda, odvoz otpada, komunalna naknada – 630,08 kn, HRT – 80,00 kn, Telemach – 638,23 kn, Plinara akontacija za kolovoz 2022. – 43,69 kn, Elektra – 142,18 kn ) proizlazi da je za rujan ukupan trošak bio 1534,18 kn, odnosno 203,62 EUR.

S obzirom u ljetnim mjesecima ( srpnju i kolovozu ) režijski troškovi za plin iznose vrlo malo, a prema iskazu stranaka tijekom ljeta djeca su mjesec dana provela kod djedova i baka u Hercegovini , odnosno na moru, režije su ta dva mjeseca očito bile cca 200 EUR, kao i u rujnu, dok su u listopadu mogle biti veće zbog povećanih troškova za plin. Majka djece nadalje je navela kako su za hranu, njih troje trošili cca 400 EUR mjesečno. Nadalje, majka i zz II-tužitelja nije mogla sa sigurnošću navesti koliko se u ta četiri mjeseca potrošilo za odjeću i obuću djece, za školovanje također, a kako su djeca zdrava s te osnove nije bilo troškova.

Uvidom u presliku prometa po računu tuženika ( stranice 79-81 spisa ), sud je utvrdio kako tuženik od prosinca 2022. doprinosi iznos od 160,00 EUR mjesečno za uzdržavanje I-tužiteljice i identičan iznos za uzdržavanje II-tužitelja.

IX. Uzevši u obzir sve dokaze provedene u postupku radi utvrđivanja redovnih životnih potreba I i II tužitelja u utuženom razdoblju, sud nije nesporno mogao utvrditi koliko su isti iznosili mjesečno.

S obzirom je tuženik nesporno omogućio besplatno stanovanje tužiteljima u svojoj nekretnini, a u utuženom je razdoblju djelomično platio i režije, za mjesec rujan u cijelosti, a za ostale djelomično prema dostavljenim uplatnicama, sud smatra kako bi svoju obvezu uzdržavanja, tada mlt. I-tužiteljice i mlt. II-tužitelja uz doprinos u troškovima stanovanja, podmirio doprinoseći za svakoga minimalni zakonom propisani iznos uzdržavanja za 2022. godinu koji je za oboje djece iznosio 208,15 EUR po djetetu ( NN 37/22 ).

Pri tom sud napominje kako je prema presudi iz 2024. tuženik u obvezi za mlt. CĐ, od 16. svibnja 2023. doprinositi iznos od 200,00 EUR mjesečno pa je navedeni iznos uzeo kao relevantan i za utuženo razdoblje, za oboje tužitelja.

Uvidom u isplatne liste plaća tuženika za razdoblje od lipnja do studenog 2022. ( stranice 92-97 i 102-107 spisa), sud je utvrdio kako je u tom razdoblju njegova plaća bila u rasponu od 955,00 do 1.000 EUR mjesečno, a što odgovara i navodima iz iskaza tuženika uz napomenu kako mu se troškovi za prijevoz plaćaju posebno ali ih i potroši s obzirom da svakodnevno putuje na posao iz Bedekovčine u Zagreb i natrag. S obzirom da roditeljima sa kojima stanuje, za troškove stanovanja daje mjesečno cca 200EUR, sud smatra kako je u utuženom razdoblju, uz plaćanje režija za stan u kojem djeca žive ( cca 200,00 EUR u rujnu 2022. ), bio u mogućnosti doprinositi još iznos od 200,00 EUR mjesečno po djetetu, odnosno ukupno 400,00 EUR jer mu je na taj način ostajalo još cca 150,00-200,00 EUR za njegove osobne potrebe.

X. Slijedom svega naprijed navedenog, sud je donio odluku u točci I. izreke ove presude, time da je prilikom donošenja odluke o iznosu uzdržavanja za I-tužiteljicu za rujan 2022. uzeo u obzir činjenicu da je tuženik u cijelosti podmirio trošak njezinog maturalnog putovanja u protuvrijednosti od 311,00 EUR, a koji je trošak trebao dijeliti sa majkom I-tužiteljice na jednake dijelove s obzirom navedeno ne predstavlja trošak redovnog uzdržavanja. Stoga je za rujan umanjio njegovu obvezu za iznos od 155,50

EUR te ga obvezao doprinijeti iznos od 44,50 EUR.

XI. Oluku u točci II. izreke sud je donio odbivši tužbeni zahtjev oboje tužitelja za razliku dosuđenog i zatraženog iznosa uzdržavanja kao i sa kamatama na navedenu razliku, kao neosnovan.

XII. Odluku o parničnom trošku sadržanoj u točci III. izreke sud je donio temeljem čl.366.st.1. Obz-a, primarno jer se radi o postupku uzdržavanja I-tužiteljice koja je u utuženom razdoblju bila maloljetna, a sada se redovno školuje dok je II-tužitelj i sada još maloljetan kao i činjenice da niti jedna stranka drugoj nije izazvala povećane troškove.

U Zagrebu 28. listopada 2025.

Sudac

Tijana Kokić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u 5 primjeraka.

O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA/

1. pun. I i II- tužitelja

2. pun. tuženika