REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, Split
Km-42/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od Jadranke Luketin, kao predsjednici vijeća za mladež, te sudaca porotnika Joze Dadića i Ranke Mustić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Krolo, kao zapisničarke, u kaznenom postupku prema maloljetniku IM zbog kaznenog djela protiv imovine - teškom krađom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 3. u svezi st. 1. t. 2. i čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: Kazneni zakon). nakon održane rasprave, u nazočnosti maloljetnika osobno sa ocem PM, braniteljice Marije Vuletić, odvjetnice u [adresa]. sudske socijalne pedagoginje IMZ i zamjenice ODO-a Split BM, dana 28. listopada 2025.
r i j e š i o j e
PREMA MALOLJETNIKU:
IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu PM i ČM rođene I, rođenom **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, učeniku 3. razreda srednje Prometne škole, nezaposlenom, neoženjenom, bez djece, pismenom, bez imovine
Temeljem čl. 11. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu: ZSM)
izriče se odgojna mjera
POJAČANE BRIGE I NADZORA
Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu – Vijeću za mladež prijedlog za primjenu odgojne mjere prema mal. IM, pod br. KOm- DO-40/2025 od 03. listopada 2025.
zbog toga:
što je dana 14. svibnja 2025. oko 22,35 sati u [adresa], u blizini Osnovne škole Kraljica Jelena, zajednički i dogovorno s maloljetnim T.B., u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, nakon što su od EM zatražili da za njihov račun naruči hranu putem svog mobitela broja [broj telefona] koristeći aplikaciju „Wolt“ iz restorana „Kebabsito“ iz Splita u iznosu 24,77 eura, što je isti učinio te je dostavljač GM pristupio na navedenu adresu, dok je maloljetni T.B. navedenom dostavljaču odvlačio pažnju, maloljetni AM je iz dostavne torbe koju je GM imao na leđima, uzeo i odnio paket s naručenom hranom, nakon čeg asu se udaljili ne plativši račun, oštetivši time imenovanog za navedeni iznos,
dakle, na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a vrijednosti ukradene stvari je mala i počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 3. u svezi st. 1. t. 2. i čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: Kazneni zakon).
2. Na ročištu rasprave od 28. listopada 2025., a pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni kakav stav zauzima prema prijedlogu za izricanje maloljetničke sankcije, maloljetnik je na raspravi izjavio kako u cijelosti priznaje kazneno djelo opisano u Prijedlogu te je svoju obranu htio dati na početku dokaznog postupka.
3. U obrani tako navodi kako ne želi ništa problematizirati oko djela. Navodi da je sve bilo kako je zapisano. Ideja za počinjenje djela bila je njegova, a u tome mu je pomogao ĐM. Navodi da im je "tako došlo". Živi s roditeljima i mlađom sestrom, a ima i stariju sestru koja je udana i živi odvojeno. Tijekom školovanja imao je određenih poteškoća u školi, pri čemu smatra da je za neke situacije proglašen odgovornim iako, prema njegovom mišljenju, nije bio kriv, zbog čega je dobio ukor. Osnovnu školu završio je s dobrim uspjehom, nakon čega je upisao srednju prometnu školu. Trenutno je učenik 3. razreda smjera vozač.
Na izravno pitanje gdje vidi problem u svom ponašanju, navodi da je počinjenim postupkom stvorio problem sebi i cijeloj obitelji. Roditelji su, prema njegovim riječima, loše reagirali — nadzirali su ga i nisu mu dopuštali izlaske osim odlaska u školu. Ističe da roditelji imaju usklađene odgojne stavove. Naglašava da ovakvo ponašanje više neće ponoviti te dodaje da može biti zapisano da to obećava.
Napominje da je u 8. razredu obolio od gripe tipa B, koja je teže dijagnosticirana, a uslijed komplikacija je imao i punkciju leđne moždine. Otac se o njemu tada posebno brinuo. Navodi da i sada mora ići na liječničke kontrole i primati cjepiva zbog upale mozga koja je nastala kao posljedica gripe. Smatra da su se nakon tog razdoblja počeli javljati određeni problemi u ponašanju.
4. Na ročištu rasprave saslušan je otac maloljetnika PM, a također i sukladno odredbi čl. 43. st. 2. ZSM raspravno je saslušana i IMZ, sudski socijalni pedagog, a u nastavku dokaznog postupka pročitani su i pregledani: imovinsko – pravni zahtjev GM od 15. svibnja 2025. (list 8 spisa), obavijest Wolt Hrvatska od 16. svibnja 2025. (list 9 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika maloljetnog IM u Policijskoj postaji Solin od 21. svibnja 2025. s pripadajućom DVD snimkom (list 18-21 spisa), suglasnošću stranaka pročitano je mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 11. rujna 2025. (list 30-31 spisa).
5. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze kao ni daljnjih dokaznih prijedloga.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud drži dokazanim da je mal. AM počinio kazneno djelo koje mu se Prijedlogom stavljalo na teret. Navedeno proizlazi iz njegove obrane u kojoj je u cijelosti priznao počinjenje djela, a njegova obrana u suglasju je sa svim izvedenim dokazima.
7. Nakon što se utvrdila kaznenopravna odgovornost za mal. IM, trebalo je pristupiti izboru vrste maloljetničke sankcije za istoga.
8. U postupku je saslušan i otac maloljetnog PM koji je naveo kako nikada nije imao nekih posebnih odgojnih problema sa sinom. Neki problemi su počeli nakon gripe B koja nije odmah dijagnosticirana i gdje je zamalo umro. U školi je bilo određenih problema, ali da ne vjeruje upravi škole do kraja. Bio je uključen i Centar pa je bio postavljen voditelj nadzora. Zaključno navodi da mu je žao što se ovo dogodilo jer mu nije trebalo.
9. Međutim, iz mišljenja defektologa ODO-a Split proizlazi kako je stručna služba škole zbog visoko rizičnog ponašanja i eskalacije rizika, u srpnju 2025. dopisom izvijestila stručnu službu Zavoda u cilju primjene mjera obiteljsko pravne zaštite. U trenutku kada se provodi prva obrada, maloljetnik je bio učenik osmog razreda. Dvije godine kasnije, P je mladić potpuno promijenjenog ponašanja, u stavovima drzak, prepotentan, sklon manipulaciji i prezentaciji socijalno poželjnih odgovora. Osim toga, s obzirom na sadržaj prijave izbjegava bilo kakvu odgovornost ili mogućnost da je sudjelovao u prijavljenom događaju. Sklon je prebacivanju odgovornosti što velikim djelom potenciraju i roditelji koji pronalaze različite načine čime bi opravdali ponašanje sina. Također, vezano za ponašanja u školi, prijave zbog uništavanja imovine (sudjelovao je u grupi učenika koji su cijeli prostor toaleta išarali fašističkim znakovljem) te druženja sa mladićima od kojih je prema nekima nakon privođenja već iniciran kazneni postupak, jasno artikuliraju različite „objektivne“ razloge zbog kojih se njihovog sina pogrešno dovodi u vezu sa takvim događanjima. Zaključno, defektolog navodi kako na ovaj način prikupljeni podaci jasno upućuju da se radi o mladiću suspektnog, rizičnog i krajnje manipulativnog ponašanja. Osim toga, odrasta u obitelji, s roditeljima sniženih i manjkavih roditeljskih kompetencija što je daleko najveći rizični čimbenik jer bilo kakav postupak ili savjet upućen prema maloljetniku ukoliko ne prati kvalitetan angažman roditelja, neće polučiti rezultat. Stoga, cijeneći težinu i okolnosti prijavljenog kaznenog djela, te posebice uočene rizične razvojne čimbenike, defektologinja ODO-a Split predložila je izricanje odgojne mjere pojačane brige i nadzora uz posebne obveze redovnog pohađanja škole i obveze da se uključi u rad savjetovališta za mlade.
10. Na raspravi koja se održala i zaključena 28. listopada 2025. bila je prisutna sudska socijalna pedagoginja IMZ.
Tako je navela: " Uzimajući u obzir činjenicu da je i sama glavna rasprava zakazana u vrlo kratkom roku od zaprimanja prijedloga ODO-a Split, moram naglasiti da nisam imala priliku obaviti razgovor sa maloljetnikom, a najviše iz razloga što sam u samom prijedlogu uočila činjenicu da isti ne priznaje kazneno djelo. Međutim, nakon iskazivanja istog u kojem vrlo jasno preuzima odgovornost za počinjeno, a uzimajući u obzir prethodni pregled cjelokupnog spisa, postoje određene stvari koje je potrebno istaknuti prije samog prijedloga sankcije.
Prvi ključan element koji je istaknuo defektolog je činjenica da je prema ovom mal. prethodno postupano prema čl. 71. ZSM, mislim da je primijenio načelo nesvrhovitosti vođenja kaznenog postupka i to za drugi predmet iz kojeg je prema čl. 235. vidljivo da je riječ o kategoriji djela oštećenja tuđe stvari, ali iz cjelokupnog spisa i iznošenja svoje obrane mal. VM naveo je nekoliko informacija o prethodnom ponašanju koja su se događala u školi iz kojih se može pretpostaviti da su upravo ponašanja sa vršnjacima imala takav kontekst. Ono što je također važno istaknuti, a u telefonskom razgovoru sa socijalnom radnicom HZSR PU Solin mogu navesti kako prema obitelji PM nije procijenjena potreba primjene mjera obiteljsko pravne zaštite, a što bi značilo da nisu uočene poteškoće u odgoju i ponašanju istih da prema istima postupa nadležni zavod. Međutim, ono što su istaknuli je činjenica da bi se prema P ukoliko se dokaže kaznena odgovornost mjera poput PBiNa imala svoju svrhu u dijelu utjecaja na njegovo ponašanje na način da se smanji vjerojatnost da isti ne odabire takav način ponašanja. Smatram kako je faktor njegovog obrazovanja i želja upisanog smjera njegov osobni izbor i bilo kakav plan po pitanju njegovog obrazovanja i školovanja nije predmet spisa. Ono što je važno za istaknuti je da je ovaj mal. trenutno pogađa 3. razred srednje škole, a njegov otac odgovorno tvrdi da ukoliko isti izostaje iz škole da su izostanci opravdani, ne nalazim radi toga potrebu da odgojne mjere prema istom idu u smjeru njegovog školovanja i obrazovanja. S druge strane, posebna obveza savjetovanja ima za svrhu uz prethodno spomenutu odgojnu mjeru PBiN-a da se na neki način nema potrebe da se iste podudaraju, pa stoga uvažavajući opet samu činjenicu da je priznao djelo u odnosu na mal. smatram sasvim dovoljno izreći mu mjeru PBiN-a."
11. Sud je imajući na umu sve gornje navode maloljetnom IM izrekao odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora, ocjenjujući da utjecaj njegovih roditelja na odgoj, ponašanje i razvoj njegove ličnosti nije dovoljan za ostvarenje svrhe odgojnih mjera, već da je potrebno poduzeti trajnije mjere odgoja uz brigu i nadzor nadležne službe. Sud se nada da će se upravo kroz izricanje ove odgojne mjere polučiti svrha izricanja istih, a koja svrha je predviđena odredbom iz čl. 8. ZSM-a, odnosno maloljetniku uz pomoć, brigu i nadzor stručnjaka omogućiti trajno djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj, te uključivanje maloljetnika u redovno školovanje i stvaranje radnih navika, odnosno da će ista pozitivno utjecati na razvoj cjelokupne ličnosti maloljetnika i osobne odgovornosti.
12. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava
Split, 28. listopada 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA ZA MLADEŽ:
JADRANKA LUKETIN
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja žalba nije dozvoljena budući su se stranke odrekle prava na istu.
DNA:
1. Maloljetnom IM – putem oca
3. ODO-u Split
4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Solin
6. U spis.
