REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel, po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv 1. okrivljenika VERONA CONSTRUCTION d.o.o, [adresa], kao pravne osobe i 2. okrivljenika FD iz [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi prekršajnih djela iz članka 229. stavka 1. i 2. točke 4. i dr. Zakona o radu (NN 93/14,127/17 i 98/19 i 151/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina broj: KLASA: 116-02/24-01/4924, URBROJ: 443-02-04-16-25-13 od 10. siječnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 28. listopada 2025. u nazočnosti 1. i 2. okrivljenika i u odsutnosti tužitelja i objavljene presude 28. listopada 2025. u nazočnosti 1. i 2. okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja, na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 70/17. i 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

I. 1. okrivljena pravna osoba VERONA CONSTRUCTION d.o.o, [adresa], OIB: 51743482951, prekršajno nekažnjavana i

2. okrivljenik PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i P, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, završio ekonomski fakultet, menadžer marketinga, zaposlen u vlastitom poduzeću VERONA CONSTRUCTION d.o.o., prima plaću u iznosu od 1.500,00 eura, vlasnik zemljišta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv njega postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

k r i v i s u

1. što je na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno sastavljenog zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru, dana 15.11.2024. 11.12.2024., 23.12.2024. i 09.01.2025. utvrđeno da je kod okrivljenih na poslovima montera radio od **.**.2024. ĆD, [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], a da mu nisu dostavili primjerak prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja,

2. što je na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno sastavljenog zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru, dana 15.11.2024. 11.12.2024., 23.12.2024. i 09.01.2025. utvrđeno da su okrivljeni bez suglasnosti radnika ĆD, naplatili svoje potraživanje prema radniku u iznosu 350,00 eura uskratom isplate naknade plaće dana 16.10. 2024.,

3. što je na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno sastavljenog zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru, dana 15.11.2024. 11.12.2024., 23.12.2024. i 09.01.2025. utvrđeno da okrivljeni radniku ĆD, nisu uručili obračun neisplaćene naknade za godišnji odmor 2024.g. u propisanom roku, do kraja mjeseca u kojem je navedena naknada dospjela za isplatu za prethodni mjesec, odnosno do 30.11.2024.,

čime su:

djelom opisanim pod točkom 1. počinili prekršaj iz članka 14. stavak 5. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 4. i članku 229. stavku 2. istog zakona,

djelom opisanim pod točkom 2. počinili prekršaj iz članka 96. Zakona o radu, kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 22. i članku 228. stavku 2. istog zakona i

djelom opisanim pod točkom 3. počinili prekršaj iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 46. i članku 229. stavku 2. istog zakona pa im se temeljem istih propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi VERONA CONSTRUCTION d.o.o

za djelo prekršaja opisano pod 1. novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (slovima: tisuću četrdeset eura),

za djelo prekršaja opisano pod 2. novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (slovima: tisuću četrdeset eura),

za djelo prekršaja opisano pod 3. novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (slovima: tisuću četrdeset eura),

odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 3.120,00 eura (slovima: tri tisuće sto dvadeset eura).

2. okrivljeniku FD, kao odgovornoj osobi,

za djelo prekršaja opisano pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura),

za djelo prekršaja opisano pod 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura) i

za djelo prekršaja opisano pod 3. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura),

odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (slovima: devetsto eura).

II. 1. i 2. okrivljeni dužni su izrečenu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, jer će se u protivnom naplata kazne izvršiti prisilnim putem.

III. Ukoliko 1. i 2. okrivljeni u određenom roku ne plate novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko 1. okrivljena pravna osoba u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 2.080,00 eura (slovima: dvije tisuće osamdeset eura), a 2. okrivljenik u iznosu od 600,00 eura (slovima: šesto eura), temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. 1. i 2. okrivljeni su temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužni platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), s v a k i, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom naplata izvršiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1.

Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa], pod brojem KLASA: 116-02/24-01/4924, URBROJ: 443-02-04-16-25-13 od 10. siječnja 2025., podnio je Optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Optužnom prijedlogu priloženi su zapisnik od dana 14.08.2023., Zapisnik od dana 13.09.2023., Zapisnik od dana 15.11.2024.g., Zapisnik od dana 11.12.2024., Zapisnik od dana 23.12.2024. i Zapisnik od dana 09.01.2025.

3. Ispitan 2. okrivljenik PD kod ovog suda 12.05.2025. izjavio je da nije u mogućnosti pristupiti na glavnu raspravu zakazanu za 14.05.2025. budući da se nalazi na radu u R. Njemačkoj te je zamolio da se ispita danas. U svoje ime i u ime 1. okrivljene izjavio je da se ne smatraju krivima za djela prekršaja koja im se stavljaju na teret. Nadalje, izjavio je da je točno da je na poslovima montera u VERONA CONSTRUCTION d.o.o radio radnik ĆD iz [adresa], od 06.08. 2024. do 22.10.2024., ali nije točno da mu nisu dostavili primjerak prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja. Nije točno da su bez suglasnosti radnika ĆD, naplatili svoje potraživanje prema radniku u iznosu 350,00 eura uskratom isplate naknade plaće dana 16.10. 2024. budući da se je radilo o akontaciji. Nije točno da radniku ĆD, nisu uručili obračun neisplaćene naknade za godišnji odmor 2024.g. u propisanom roku, do kraja mjeseca u kojem je navedena naknada dospjela za isplatu za prethodni mjesec, odnosno do 30.11.2024.g. U prilog svoje obrane predali su u spis dokumentaciju.

4. Na glavnoj raspravi održanoj 07.08.2025., ispitan 2. okrivljenik PD u svoje ime i u ime 1. okrivljene izjavio je da je priložio tijekom inspekcijskog nadzora svu dokumentaciju vezanu uz isplatu plaća radniku ĆD iz čega je vidljivo da su sve obveze prema njemu podmirene. Radniku je uručio izvanredni otkaz koji mu je uputio putem pošte jer mu se nakon dovršetka bolovanja uopće nije javio. Također je i svoju liječnicu prijavio na HZZO-a jer ga je "skinula" s bolovanja. On je radniku uplatio akontaciju, tj osobno mu je predao 350 eura na ruke, a on mu se nakon toga nije uopće javio, nazvao ga je nakon toga i snimio je taj razgovor prije uplate plaće te mu je rekao da će mu tu akontaciju skinuti s plaće, a on se s time i složio. Obračun neisplaćene naknade za godišnji odmor dostavo mu je putem e-mila nakon što ga je na to upozorila inspektorica. On je radniku uručio primjerak prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, međutim poslije se ispostavilo da je na prijavi njegov knjigovođa pogrešno upisao jedno slovo u prezimenu radnika. Napomenuo je da je svu dokumentaciju predao sudu.

5. Na glavnoj raspravi održanoj 07.10.2025., ispitan 2. okrivljenik PD u svoje ime i u ime 1. okrivljene izjavio je da u cijelosti ostaje kod svoje ranije iznijete obrane dane na zapisniku o ispitivanju okrivljenika od 12. svibnja 2025.

6. U dokaznom postupku ispitana svjedokinja BD izjavila je da je izvršila inspekcijski nadzor kod 1. okrivljene pravne osobe VERONA CONSTRUCTION d.o.o., u kojoj je odgovorna osoba 2. okrivljenik PD te je utvrdila da je kod okrivljenih radio radnik ĆD, Ć, a da mu nisu dostavili primjerak prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja. Također je utvrdila da su okrivljeni bez suglasnosti radnika ĆD, naplatili svoje potraživanje prema radniku u iznosu 350,00 eura na način da su mu uskratili isplatu naknade plaće dana 16.10.2024.g. Utvrdila je da radniku ĆD, nisu uručili obračun neisplaćene naknade za godišnji odmor 2024.g. u propisanom roku, do kraja mjeseca u kojem je navedena naknada dospjela za isplatu za prethodni mjesec, odnosno do 30.11.2024. Ona je svoj nalaz utemeljila na dostavljenoj dokumentaciji od strane 1. i 2. okrivljenih te je utvrdila činjenično stanje na način kako je to izjavila. Uzela je izjavu radnika ĆD na zapisnik o ispitivanju svjedoka, a 2. okrivljenik je priznao utvrđeno činjenično stanje. 2. okrivljenik PD stavio je primjedbu da je dostavio tiskanice na mirovinsko osiguranje, međutim pogrešno je upisano prezime radnika umjesto ĆD upisano je B te zato tiskanica nije prošla. Predočio je te tiskanice inspekciji prilikom nadzora. On nikada ne bi zaposlio radnika, a da ga nije prijavio. Nije to odmah uočio već mu je knjigovodstvo javilo da tiskanica nije prošla. On je radniku ĆD rekao da će mu akontaciju od 350,00 eura odbiti od njegove plaće, a on to ima snimljeno na svojem mobitelu. On mu je isplatio plaću koju on uopće nije zaradio. Radnik je tri mjeseca bio na bolovanju, promijenio je doktoricu, što nije po zakonu, da bi mu ista mogla produljiti bolovanje. Promijenio je doktoricu jer mu prethodna više nije htjela produljiti bolovanje. On je sve obaveze radniku uredno plaćao, a za što ima i dokaze. Sve je bilo po zakonu. Nakon što ga je inspektorica na to upozorila on mu je uplatio i naknadu za godišnji odmor iako on nije uopće radio. Svjedokinja je izjavila da obrasci prijava na mirovinsko i zdravstveno osiguranje uopće nisu dostavljeni radniku u propisanom roku, a ostalo nije predmet postupka. Radnik u svojoj izjavi nije potvrdio da bi dao pristanak za uskratu na svojoj plaći već je izjavio da takav pristanak nije dao niti usmeno, a niti pismeno. 2. okrivljenik je izjavio da moli da mu se dodijeli kraći rok u kojem bi mogao dostaviti sudu dokumentaciju vezanu uz uručivanje okrivljeniku primjerka prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. On je siguran da mu je te dokumente uručio putem emaila.

7. Na glavnoj raspravi održanoj 28.10.2025., ispitan 2. okrivljenik PD u svoje ime i u ime 1. okrivljene izjavio je da u cijelosti ostaje kod svoje ranije iznijete obrane dane na zapisniku o ispitivanju okrivljenika od 12. svibnja 2025. Nadalje, naveo je da u cijelosti ostaje kod svoje ranije iznijete obrane s time što navodi da nije u mogućnosti predočiti dokaze o uručenju radniku primjerke prijava na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. On se sjeća da je radniku uputio dokumentaciju putem e-maila i to iz razloga što je došlo do greške prilikom popunjavanja prijava, međutim on sada o tome nema dokaza jer su mu ti e-mailovi izbrisani.

8. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitan optužni prijedlog, Zapisnik od dana 15.11.2024.g., Zapisnik od dana 1 1.12.2024., Zapisnik od dana 23.12.2024., Zapisnik od dana 09.01.2025., zapisniku o ispitivanju okrivljenika od 12. svibnja 2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 07. listopada 2025. i izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika.

9. U završnoj riječi 2. okrivljenik PD izjavio je da se ne smatraju krivima za djela prekršaja koja im se stavljaju na teret. Napomenuo je da je do počinjenja prekršaja došlo nenamjerno, zbog greške u radu knjigovodstva. Moli da im se novčane kazne ublaže, budući nisu do sada prekršajno kažnjavani.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja 2. okrivljenika, ispitivanja svjedoka, te nakon uvida u dokumentaciju priloženu uz optužni prijedlog, utvrđeno je da su 1. i 2. okrivljeni počinili djela prekršaja na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ih je za počinjene prekršaje valjalo proglasiti krivima.

11. Sud je prihvatio iskaz svjedoka više inspektorice rada BD, kao vjerodostojan, budući se temelji na činjenicama koje je utvrdila tijekom inspekcijskog nadzora, a o svim utvrđenim činjenicama svjedok se detaljno izjasnila. Svjedok je svoj iskaz temeljila na prijavi radnika kojeg je ispitala u svojstvu svjedoka i istog upozorila sukladno zakonu, te je propisno sastavila zapisnik o inspekcijskom nadzoru. Temeljem iskaza ispitane svjedokinje kao i temeljem zapisnika o inspekcijskom nadzoru, smatra se dovoljno dokazanim da su okrivljeni počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret.

12. Sud temeljem izvedenih dokaza, smatra dovoljno dokazanim da su 1. i 2. okrivljeni počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret, na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ih je za počinjene prekršaje valjalo proglasiti krivima.

13. 1. i 2. okrivljeni su u svojim obranama naveli da se ne smatraju krivima za djela prekršaja koja im se stavljaju na teret, te su pobliže iznijeli svoje razloge zbog kojih smatraju da nisu počinili prekršaje, međutim njihova obrana nije prihvaćena kao osnovana obzirom na činjenično stanje utvrđeno temeljem iskaza svjedokinje BD

BD, više inspektorice rada kao i temeljem izvršenog uvida u dokumentaciju u spisu, a iz kojih dokaza proizlazi da su 1. i 2. okrivljeni počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret, jer nedvojbeno proizlazi da radniku nisu dostavili primjerak prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja, da su okrivljeni bez suglasnosti radnika ĆD, naplatili svoje potraživanje prema radniku u iznosu 350,00 eura uskratom isplate naknade plaće dana 16.10. 2024., te da mu nisu uručili obračun neisplaćene naknade za godišnji odmor 2024.g. u propisanom roku. Sud obrane 1. i 2. okrivljenih ne smatra, osnovanim, budući 1. i 2. okrivljeni tijekom postupka nisu dostavili dokaze, odnosno dokumentaciju u prilog navoda iz svoje obrane.

14. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne, pri čemu je 1. i 2. okrivljenima kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nisu bili kažnjavani zbog istovrsnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti kod istih nisu nađene.

15. Okrivljenima su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažene i izrečene ispod najniže novčane kazne predviđene za ovu vrstu prekršaja, uzimajući u obzir okrivljenima kao olakotnu okolnost činjenicu da do sada nisu bili kažnjavani zbog istovrsnih prekršaja, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženim novčanim kaznama.

16. Okrivljeni su upozoreni da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplate dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da su istu u cjelini uplatili sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

17. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni 1. i 2. okrivljeniku u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) s v a k o m e, a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka, a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika.

Temeljem svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini, 28. listopada 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. okrivljena pravna osoba VERONA CONSTRUCTION d.o.o, [adresa],

2. 2. okrivljenik PD, [adresa],

3. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin Ispostava u Krapini,

4. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini,

po pravomoćnosti,

5. Pismohrana, ovdje.