REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-8041/2024-33
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1.okrivljenika HKE i dr. zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24-5/14574, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 04. lipnja 2024., temeljem čl. 182. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 28. listopada 2025., u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
1.Okrivljenik: HKE pok. EKE i pok. H rođene E, iz [adresa], rođen **.**.1964. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH,
2.Okrivljenik: CKE, iz [adresa], rođen **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH,
3.Okrivljenik: EKE i pok. C, iz [adresa], rođen **.**.2003. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH,
nekažnjavan,
4.Okrivljenica: JKE rođene J, iz [adresa], rođena **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,
oslobađaju se od optužbe
da bi 25. svibnja 2024. u 13,55 sati u mjestu [adresa] na naročito drzak i nepristojan način narušavali javni red i mir stanarima [adresa] na način da su zbog prijašnjih novčanih dugovanja u obiteljski stan JKE, po prethodnom dogovoru došli HKE i njegov sin CKE koji su tražili novac-dug od JKE, a nakon čega dolazi do međusobne verbalne glasne vike i prepirke JKE naspram HKE i njegova sina ĐKE kojom prilikom je JKE glasno vikala i vrijeđala ĐKE i HKE riječima "šta vi sad oćete, šta ste nas došli uznemiravati i ucjenjivati, nećemo vam nikad vratiti novce, šta hoćeš ti šepavi majmune", a potom dolazi do međusobnog fizičkog sukoba s jedne strane EKE i JKE , a s druge strane HKE i njegova sina ĐKE kojom prilikom jednog drugog udaraju šakama i nogama, a uslijed fizičkog sukoba oštećeno je i razbijeno više komada kućnog inventara i razbacane osobne stvari po obiteljskom stanu, nakon čega su se HKE i CKE udaljili dok je učinjena radnja bila čujna, a što se reflektiralo na ostale stanare i to HK te dolaskom policijskih službenika u obiteljskom stanu zatečena JKE i njezin prijatelj EKE koji su imali vidljive ozljede na sebi te su na ĐKE bile vidljive ozljede dok kod HKE nisu uočene nikakve ozljede,
pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 ,29/94, 114/22, 47/23).
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 27. lipnja 2024. optužni prijedlog, protiv
1.okrivljenika HKE, 2. okrivljenika CKE, 3. okrivljenika EK i 4. okrivljenice JKE, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Prvookrivljenik HKE iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da su navedene prigode došli u stan JKE jer da je njegov sin lakomisleno pozajmio novac , a kako se spremao za par dana brod da ga je pitao ima li šanse da ona vrati novac. Na Petrov mobitel da je došla poruka da može doći razgovarati i da je pošao s njim kao podrška jer da smatra da je CKE naivan i da će brzo odustati. Čim da su došli na vrata koja je otvorila JKE da je odmah počela vikati na njih, da što hoće, da ih ucjenjuju i da im nikada neće vratiti novac, da što hoće od sirotinje. Momak JKE kojega do tada da nije poznavao da ga je odmah odgurnuo govoreći da što je došao, da što hoće. Kad da je CKE vidio da ga je taj momak odgurnuo da je stao između njih. Da se okrenuo prema izlazu i rekao da tu nemaju što tražiti ali kad da je okrenuo glavu da je taj momak uhvatio ĐKE i da CKE pada ali na stolicu koja se pod njim raspala i koliko da se sjeća da je to jedini inventar koji je razbijen. Da je pošao prema ĐKE ali kako da je bio u radnoj odjeći da ga je ta cura od pozadi uhvatila za kaiš na hlačama i da nije mogao naprijed premda da je pokušao dohvatiti dovratak i otrgnuti se. Nakon svega da je ta cura uzela mobitel koji je ispao ĐKE i istrčala pa da su izišli za njom ali da je nisu vidjeli, a onda da se ona pojavila bez mobitela pa da su oni pošli tražiti mobitel oko zgrade zovući broj sa njegovog mobitela ali da ga nisu našli. Da su otišli kući, a onda da je s Petrovog mobitela došao poziv , a da ih je nazvala neka susjeda JKE koja je rekla da je našla mobitel na svom travnjaku. Nakon što su mu predočene povrede kod JKE i EK ističe da ne zna kako su nastale jer da je praktično EK napao njih dok s JKE nisu bili u kontaktu.
3. Drugookrivljenik CKE u pisanoj obrani ističe da su on i otac išli u stan JKE zbog duga, da ih je ona pozvala da uđu nakon što je otvorila vrata ali čim da su ušli da su krenule psovke, da su došli ucjenjivati sirotinju i da te novce nikada neće vidjeti. Da je u djeliću sekunde Gigin momak odgurnuo njegovog oca pa da je odmah prošao i stao između njih, a tada da je osjetio udarac po nozi i počeo padati i da se mahinalno pokušavao uhvatiti za bilo što međutim da je pao na stolicu koja je pukla pod njegovom težinom i tada da se pokušao zaštiti od udaraca koji su dolazili od Giginog momka te da mu je tada ispao mobitel iz ruke , cijelo vrijeme da je slušao očevo dozivanje i Gigino navijanje "ubij gada". Da je JKE dotrčala i uzela njegov mobitel pa pobjegla iz stana. Da su je izišli tražiti i nazivati broj njegova mobitela , a da je Giga mobitel uzela vjerujući da su u njemu dokazi o njenom dugovanju. Da mobitel nisu našli pa da su otišli, a nakon 10-tak minuta da je došao poziv s njegova mobitela, a da ih je nazvala Gigina susjeda koja je našla mobitel na svom travnjaku.
4. Trećeokrivljenik EK ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime da je sporne prigode bio kod cure u stanu i da su bili u spavaćoj sobi kad da su čuli kucanje. Da se on ustao otvoriti vrata i da je tamo vidio HKE i CKE koje da nije poznavao, a da su odmah počeli vrijeđanjem i to posebno CKE koji je njemu govorio da je pičkica, da je kukavica i slične riječi kako bi isprovocirao ali da nije reagirao , a njegova cura da je tražila od njih da iziđu da nemaju to što tražiti, a oni da su spominjali novac međutim da je njegova cura rekla da nije uzela nikakav novac i da nikome ne duguje. Da je HKE pokušao uhvatiti njegovu curu za vrat unoseći joj se u lice pa da je stao između njih i HKE odgurnuo, a onda da ga je CKE udario šakom u glavu od čega da je doslovno veslao rukama pokušavajući se zadržati na nogama. Da njihovi napadi nisu prestajali, da je od udarca pao na stol i da je došlo do oštećenja stola i nekih drugih dijelova namještaja. Da su HKE i CKE došli u stan bez poziva, bez dogovora i da očito nije bilo nikakvog duga pa da ne zna što su htjeli, a da su napravili totalni nered u stanu dok da su on i JKE zadobili lakte tjelesne ozljede.
5. Četvrtookrivljenica JKE iskazuje da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer da navedene prigode u stan njene majke su došli HKE kojega do tada nije poznavala i njegov sin CKE, a da su došli nepozvani i bez dogovora. Da ne zna o kakvom dugu oni govore jer da nikada nije uzela novac od CK, a kad ga je priupitala da kakav to novac spominje okrenuli su priču i tražili drogu. Da ih je molila da iziđu jer da ima bolesnog starijeg brata i ako on čuje da će doći do teške situacije ali da su oni napadali nju i njenog momka tako da je HKE nju uhvatio za vrat i udario je , a kad je njen momak htio je obraniti da je dobio šaku u glavu od ĐKE koji je visok i izrazito krupan momak. Ističe da CK i HKE ne žive tu već da dođu samo preko ljeta jer da inače žive u [adresa], da ne zna od čega žive ali da su ovog puta došli nasilno u njen stan i da su napali nju i njenog momka pa da su se morali braniti , a sve da je čula susjeda dok da se nitko drugi od susjeda nije javio premda da je zvala upomoć.
6. U dokaznom postupku svjedokinja HK susjeda JKE iskazuje da je sporne prigode bila u svom stanu kad da je čula jako lupanje i da je izišla ali da nije vidjela tko lupa i zašto. Poslije da je izišla iz stana i vidjela JKE i dva čovjeka da se glasno raspravljaju , a da ne zna o čemu jer da su bili daleko od nje. Na poseban upit ističe da nije vidjela fizičkog obračuna, a u stan JKE da nije ulazila i da nije vidjela što se tamo dogodilo.
7. U dokaznom postupku pročitani su liječnički nalaz za EK i za JKE i izvaci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
8.Na temelju ovako provedenog postupka a ocjenjujući obrane prvookrivljenika
HKE, drugookrivljenika ĐKE, trećeokrivljenika EK i četvrtookrivljenice JKE, kao i iskaz svjedokinje HK te sve provedene dokaze okrivljenike je trebalo osloboditi od optužbe i donijeti odluku kao u izreci.
9. Naime, okrivljenici svaki ponaosob ističu da se ne smatraju krivima i svaki od okrivljenika odnosno s jedne strane HKE i CKE, a s druge strane JKE i EK smatraju one druge krivima za prekršaj ističući i to prvookrivljenik HKE i drugookrivljenik CKE da su ih JKE i EK odmah napali verbalno , a potom i fizički kad su došli u stan JKE tražiti dugovani novac, a s druge strane JKE i EK ističu da su odmah po otvaranju stana napadnuti od HKE i ĐKE premda da su isti došli nepozvani u stan te ističu da su napravili nered i štetu na namještaju , a njima da su nanijeli lake tjelesne ozljede. Dakle, okrivljenici međusobno okrivljuju jedni - druge, a pri tom ističu da je svjedok narušavanja javnog reda i mira bila susjeda HK, a ista ističe da je bila u svom stanu, da je čula jako lupanje kao kad netko lupa po vratima ali da nije vidjela tko lupa i zašto. Poslije da je izišla iz stana i vidjela JKE i dva čovjeka da se glasno raspravljaju ali da nije čula o čemu jer da su bili daleko od nje. Da nije bilo fizičkog obračuna odnosno da ona to nije vidjela dok da u stanu JKE nije bila i da ne zna što se tamo dogodilo. Budući drugih svjedoka nema nakon međusobnog prebacivanja krivnje od strane okrivljenika jednih na druge i nakon iskaza svjedokinje HK zaključiti je da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret jer kada dođe do bilo kakvog sukoba, bilo verbalnog ili fizičkog, očekivano je da će svaka osoba okriviti onu drugu, a ako nema dokaza koji bi mogli potvrditi iskaz bilo koje strane u sukobu onda se ne može donijeti presuda i odlučiti da je bilo tko kriv odnosno potrebno je ići u korist svim okrivljenicima jer se radi o sumnji za stvar temeljem načela "in dubio pro reo", pa je odlučeno kao u izreci.
10. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 28. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DN-a: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, ovdje
