REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-816/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od Mirne Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, suca izvjestitelja i člana vijeća te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NIK STAMBENI KUTAK ZAPREŠIĆ d.o.o., Zaprešić, Pavla Lončara 86, OIB: 97543285766, zastupanog po punomoćniku Igoru Borčiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Borčić i Majdak Juranović d.o.o., odvjetnicima u Zagrebu, Frana Folnegovića 1b, protiv tuženice AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Katarini Fabek Glasnović, odvjetnici u Zaprešiću, Josipa Jelačića 13, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-1068/2021-33 od 3. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženice te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-1068/2021-33 od 3. travnja 2024.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Adžije iz [adresa], poslovni broj Ovrv- 1820/2021 od 17. kolovoza 2021., u dijelu kojim je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 2.329,50 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 10. srpnja 2021.pa do isplate (I), a tuženici je naloženo i da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.540,49 eura i pripadajuće zatezne kamate koje na taj iznos teku od 3. travnja 2024. pa do isplate (II).

2. Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženica, istu pobija u cijelosti i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, tuženica navodi da je pobijanom presudom udovoljeno tužbenom zahtjevu tužitelja uz utvrđenje da je tužitelj ispunio svoje ugovorne obveze, međutim da je obrazloženjem prvostupanjske presude prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer da postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava odnosno zapisnika. Tuženica navodi da je čl. 3. Ugovora o posredovanju u prometu nekretnina, između ostalog, ugovoreno da je posrednik osobito dužan nastojati naći i dovesti u vezu osobu radi sklapanja ugovora, da iz provedenih dokaza proizlazi da tužitelj nije u cijelosti izvršio preuzete ugovorne obveze, da prvostupanjski sud nije razjasnio što je tužiteljeva obveza pod pojmom nastojati da dođe do sklapanja ugovora, a spram okolnosti konkretnog ugovornog odnosa, da je iz provedenih dokaza razvidno da je tužitelj u ispunjavanju ugovornih obveza sastavio ugovor temeljem kojega bi kupac ishodio kredit (APN) u banci radi pribave novčanih sredstava kojima bi se realizirala prodaja nekretnine, da je tužitelj neizvršavanjem svoje obveze sastavljanja valjanog predugovora koji bi banka prihvatila, doveo u opasnost sklapanje konačnog ugovora, da onda tužitelj nije u cijelosti izvršio ugovorne obveze pa da bi tužitelj imao pravo samo na djelomičnu isplatu posredničke provizije, da onda tužbeni zahtjev tužitelja ne može biti usvojen u cijelosti pa tuženica predlaže da se njena žalba usvoji, da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev tužitelja odbije u cijelosti, a tuženica potražuje i trošak žalbe.

3. U odgovoru na tu žalbu tuženice, tužitelj, u bitnome, navodi da prvostupanjski sud kod donošenja pobijane presude nije počinio bitnih povreda odredaba parničnog postupka, da je tužitelj izvršio sve svoje obveze koje ima temeljem Zakona o posredovanju u prometu nekretnina i temeljem Ugovora o posredovanju u prometu nekretnina pa tužitelj predlaže da se žalba tuženice odbije i da se potvrdi pobijana presuda.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. Pobijanom prvostupanjskom presudom, u njenoj osnovi, tuženici je naloženo da tužitelju isplati 2.329,50 eura i pripadajuće zatezne kamate koje na taj iznos teku od 10. srpnja 2021. pa do isplate, a tuženici je naloženo da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 1.540,49 eura i pripadajuće zatezne kamate pri čemu prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj izvršio sve svoje obveze preuzete Ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina od 2. lipnja 2020. te da je onda tuženica u obvezi da tužitelju isplati ugovorenu posredničku naknadu u iznosu od 2.329,50 eura i pripadajuće zatezne kamate, a tu svoju odluku prvostupanjski sud temelji na primjeni čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO/05) i čl. 17. st. 3. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina („Narodne novine" broj 107/2007, 144/2012, 14/2014, 32/19; dalje: ZPPN).

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano čl. 365. st. 2. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda, u njenom bitnom dijelu, valjana i zakonita.

7. Prije svega valja navesti da pobijana presuda sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama, da ista nije nejasna, a ni proturječna, da ne postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava odnosno zapisnika, pa da onda kod donošenja iste prvostupanjski sud nije počinio bitnih povreda odredaba parničnog postupka kako onu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju, opisno, ukazuje i tuženica u aktualnoj žalbi, tako ni onih na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, prvostupanjski sud nakon dovoljne raspravljenosti i valjanom ocjenom provedenih dokaza i utvrđuje slijedeće pravnorelevantne činjenice i to:

- da su tužitelj kao posrednik i tuženica i EĐ kao nalogodavci 2. lipnja 2020. sklopili Ugovor o posredovanju u prometu nekretnina kojim se posrednik (sada tužitelj) obvezao nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodacima treću osobu (kupca) radi pregovaranja i sklapanja pravnog posla kojemu je predmet kupoprodaja nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok su se nalogodavci obvezali posredniku isplatiti posredničku naknadu u iznosu od 3% ostvarene kupoprodajne cijene uvećane za pripadajući porez na dodanu vrijednost;

- da je tužitelj u izvršenju te ugovorne obveze uspostavio kontakt između nalogodavca i potencijalnog kupca KĐ s kojom da je dogovarao razgledavanje nekretnine, poslao joj vlasničke listove, obavijesti o mogućnostima gradnje, da je potencijalni kupac odgovarao na dopise tužitelja, da ga je ona i obavijestila da je dogovorena cijena za obje nekretnine u iznosu od 125.000,00 eura uz kaparu od 10.000,00 eura, a da ga je kupac i obavijestila da joj je Zagrebačka banka d.d. dostavila obavijest da je subvencionirani kredit moguće dobiti samo ako se kuća i oranica nalazi na istoj čestici;

- da je tužitelj bio sačinio predugovor o kupnji nekretnina koji da je kupac dostavila Zagrebačkoj banci d.d., da banka predugovor nije prihvatila pa da je kupac otišla u drugu banku i napravila drugi predugovor i sve riješila;

- da su tuženica i njen brat EĐ Ugovorima o kupoprodaji nekretnina od 15. lipnja 2021. i tabularnim izjavama od 23. lipnja 2021. u svojstvu prodavatelja realizirali kupoprodaju nekretnina u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa KĐ, a za ukupno dogovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 125.043,47 eura;

- da je tužitelj izvršio sve obveze preuzete Ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina od 2. lipnja 2020., a da mu tuženica nije isplatila ugovorenu posredničku naknadu pa niti djelomično.

9. Na temelju tih utvrđenja prvostupanjski sud onda i zaključuje da je tuženica u izvršenju predmetnog ugovora dužna platiti ugovorenu posredničku naknadu pa nalaže istu platiti tužitelju.

10. Iz prethodnog postupka, a i iz žalbe tuženice, nije sporno sklapanje Ugovora o posredovanju u prometu nekretnina od 2. lipnja 2020., nije sporno niti da je tužitelj poduzimao određene radnje u izvršenju tog ugovora pa nije ni sporno da je zaslugom tužitelja došlo do uspostave kontakta između prodavatelja (nalogodavca) i potencijalnog kupca predmetne nekretnine KĐ, da je u realizaciji tog ugovora tužitelj kupcu pružao potrebne informacije, omogućio razgledavanje nekretnina i da je u tim razgovorima sa prodavateljima i postignuta suglasnost o kupnji tih nekretnina i o visini kupoprodajne cijene, zbog čega je, očito, sačinjen po tužitelju Predugovor o kupoprodaji nekretnina, koji navodno, iz nekih razloga nije bio prihvatljiv banci pa je kupac sačinila novi.

11. Po ocjeni ovoga suda pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je u izvršenju svojih obveza preuzetih Ugovorom o posredovanju nekretnina od 2. lipnja 2020. (23- 26) tužitelj izvršio sve svoje obveze iz tog Ugovora, a isto tako i one koje proizlaze iz ZPPN posebice čl. 15. i čl. 21. ZPPN.

12. Tužitelj je u izvršenju tog ugovora uspostavio kontakt između prodavatelja i potencijalnog kupca, kupcu dostavio izvode iz zemljišnih knjiga, podatke o mogućnostima gradnje i davao potrebite obavijesti, pa je time omogućio i da dođe do sklapanja Predugovora, a kasnije i do Ugovora o kupnji nekretnina te je, očito, ispunio i one obveze iz čl. 3. st. 1. Ugovora koja kaže "nastojati da dođe do sklapanja ugovora" (24).

13. Ne može se tužitelju stavljati na teret kao neizvršenje ugovornih obveza činjenica da, moguće, predugovor o kupoprodaji nekretnina koji je bio sačinio, iz određenih razloga nije bio prihvatljiv banci kod izdavanja kredita, izrada Predugovora o kupoprodaji nekretnina i Ugovora o kupoprodaji nekretnina nije ugovorena Ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina od 2. lipnja 2020., a ako Predugovor nije bio pravno valjan po ocjeni banke-kreditora, mogla se tuženica obratiti tužitelju za ispravak istoga, a što nije učinjeno.

14. Prema tome, po ocjeni ovoga suda, ispravan je zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj u cijelosti ispunio svoje preuzete obveze iz Ugovora o posredovanju nekretnina od 2. lipnja 2020., i da je onda sklapanjem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 15. lipnja 2021. dospjela i obveza nalogodavca, ovdje tuženice, da tužitelju isplati pripadajuću posredničku naknadu.

15. Ta naknada, po ispravnom utvrđenju prvostupanjskog suda, u odnosu na tuženicu iznosi 2.329,50 eura (1/2 3% od 125.043,47 eura plus PDV - čl.4. Ugovora, list 24) pa je prvostupanjski sud ispravno tuženici naložio isplatu navedenog novčanog iznosa i to sa pripadajućim zateznim kamatama od 10. srpnja 2021. pa do isplate.

16. Glede žalbenih navoda tuženice da je valjalo primijeniti odredbe Zakona o zaštiti potrošača kojima se reguliraju nepoštene ugovorne odredbe valja navesti da prvostupanjski sud, a ni ovaj sud, nije našao opstojnost takovih ugovornih odredbi, a ni aktualna žalba tuženice ne ističe koja bi to, eventualno, bila nepoštena ugovorna odredba pa je žalba tuženica neosnovana i u tom dijelu.

19. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 368. ZPP.

20. Odluka o trošku žalbe tuženice temelji se na odredbi čl. 166 st. 1., a u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP.

U Puli-Pola, 28. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Mirna-Nada Terlević Sebastijan