REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZB, zastupane po odvjetniku Danku Jurišiću, zbog djela prekršaja iz čl. 84. st. 3. u svezi s čl. 84. st. 1. toč. 15. Zakon o vodnim uslugama (NN 66/19) povodom optužnog prijedloga Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. klasa: 325-07/24-02/37, nakon provedenog postupka,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15, 70/17,118/18, 114/22),

Okrivljenica: ZB, vlasnica obrta za ugostiteljstvo i usluge [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da nije postupila prema rješenju klasa: UP/I-325-07/23-02/42, urbroj: 02/2-23-13 od 1. rujna 2023. kojim joj je naređeno da u roku od 15 dana podnese Zahtjev za izvedbu kanalskog priključka sukladno Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga Vodoopskrbe i odvodnje temeljem čl. 8. Odluke o priključenju na komunalne vodne građevine (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 12/16), čime je istekom roka od 15 dana od preuzetog citiranog rješenja koje je preuzeto dana 25. rujna 2023., dakle dana 11. listopada 2023. u Zagrebu, Sljeme, UO Vidikovac, počinila prekršaj iz čl. 84. st. 1. toč. 15., kažnjiv po čl. 84. st. 3. Zakon o vodnim uslugama,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 84. st. 3. u svezi s čl. 84. st. 1. toč. 15. Zakon o vodnim uslugama.

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. klasa: 325-07/24-02/37 od 29. travnja 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret jer nije vlasnik predmetne nekretnine, odnosno ugostiteljskog objekta već zakupnik što je tužitelj Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. prethodno propustio utvrditi. Nema nikakve odgovornosti niti krivnje okrivljenice kao urednog zakupnika ugostiteljskog objekta pa se okrivljeni ne smiju niti teretiti niti kazniti za bilo kakav prekršaj opisan u optužnom prijedlogu ili Zakonu o vodnim uslugama, tako da je potpuno promašena pasivna legitimacija okrivljenice. Naime, prema čl. 3. st. 1. toč. 6. Zakona o vodnim uslugama korisnik vodnih usluga je vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu, a gdje je primijenio autocisternom ili na drugi način isporučivanje voda za ljudsku potrošnju iz koje se otpadna voda neizravno ili izravno, ispušta u građevine za javnu odvodnju ili vlasnik individualnog sustava odvodnje. Kao vlasnica obrta, [obrt], nije vlasnica predmetnog ugostiteljskog objekta (nekretnine) na vrhu Sljemena, već je zakupnik temeljem ugovora o zakupu s Ustanovom Upravljanje sportskim objektima, a koje ustanove je jedini osnivač Grad Zagreb, što je razvidno uvidom u sudski registar. Kako nije vlasnica nekretnine, prema zakonskoj definiciji nije korisnik vodnih usluga niti je legitimirana na podnošenje zahtjeva za izvedbu kanalskog priključka prema Vodoopskrbi i odvodnji d.o.o., već je to ili Ustanova Upravljanje sportskim objektima ili njezin osnivač Grad Zagreb, kao vlasnik koji je prenio upravljačka ili vlasnička prava na nekretninu na Ustanovu Upravljanje sportskim objektima, koju je osnovao. Nadalje, s navedenim činjenicama Vidikovac Sljeme je u žalbi izjavljenoj protiv rješenja Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., klasa: 325-07/23-02/42, ur.broj: 02/2-23-13 upoznao tužitelja Vodoopskrbu i odvodnju d.o.o., te je isti Rješenjem klasa: 325-07/23-02/42, ur.broj: 15-24-32 stavio izvan snage svoje prethodno Rješenje 325-07/23-02/42, ur.broj: 02/2-23-13, a koje je osnova optužnog prijedloga u ovom prekršajnom postupku. Tužitelj je stavljanjem navedenog Rješenja izvan snage i sam priznao prethodni propust u utvrđenju činjeničnog stanja u upravnom postupku, a koji propust je ovlaštenog tužitelja doveo do neosnovanog podnošenja optužnog prijedloga u ovom prekršajnom postupku. Okrivljenica ZB, kao vlasnica [obrt], obrta za ugostiteljstvo i usluge, traži donošenje oslobađajuće presude.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenice te su pročitani zapisnik Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. od 2. travnja 2024., Rješenje Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. klasa: 325-07/23-02/42 koje je okrivljenica dostavila u spis uz pisanu obranu, Ugovor o zakupu poslovnog prostora broj: Z-24/0016. Sud je dopisom od 29. travnja 2025. zatražio od tužitelja da se očituje na navode iz obrane okrivljenice, na koje navode se tužitelj nije očitovao.

4. Na temelju tako provedenog postupka, temeljem u izreci citiranih propisa sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja.

5. Naime, okrivljenica se brani da nije vlasnica predmetne nekretnine, odnosno ugostiteljskog objekta, već je zakupnik temeljem Ugovora o zakupu s Ustanovom Upravljanje sportskim objektima. Kako nije vlasnik nekretnine pa nije niti korisnik vodnih usluga to nije niti legitimirana na podnošenje zahtjeva za izvedbu kanalskog priključka prema Vodoopskrbi i odvodnji d.o.o.

6. Sud je prihvatio obranu okrivljenice jer iz Ugovora o zakupu predmetnog poslovnog prostora broj Z-24/0016 proizlazi da je okrivljenica kao zakupnik sa zakupodavcem Upravljanje sportskim objektima sklopila isti, kojim okrivljenica kao zakupnik prima u zakup predmetni poslovni prostor. Također iz Rješenja tužitelja klasa: 325-07/23-02/42, urbroj: 15-24-32 koje je doneseno po žalbi okrivljenice, proizlazi da je tužitelj svoje rješenje kojim je okrivljenici naredio da podnese zahtjev za izvedbu kanalskog priključka, stavio izvan pravne snage, navodeći da je okrivljenica dostavila dokaz da nije vlasnica objekta UO Vidikovac, već da objekt koristi u svojstvu najmoprimca temelje ugovora o najmu koji je sklopila sa stvarnim vlasnikom nekretnine Ustanovom za upravljanje sportskim objektima, te će se zamjenskim rješenjem narediti vlasniku da podnese zahtjev za izvedbu kanalskog priključka.

7. S obzirom na navedeno, sud ne nalazi dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja na način kako joj se to stavlja na teret, te da bi bila prekršajno odgovorna pa je istu temeljem u izreci citiranih propisa oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja.

8. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe to troškovi postupka za istu padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 28. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8 - u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenica ZB, [adresa]

2. Odvjetniku Danko Jurišić, Zagreb, Radoslava Cimermana 20 B

3. Tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1

4. Pismohrana – ovdje