Poslovni broj: 11 Gž R-141/2022-2

 

Poslovni broj: 11 Gž R-141/2022-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, kao predsjednice vijeća, Milka Samboleka, kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Amalije Švegović, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. N. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik A. T., odvjetnik u Odvjetničkom društvu T. & p. d.o.o. u Z., protiv tuženika K. b. c. S. m., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik H. Š., dipl. iur., Su-55/19, radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-8062/2020-32 od 1. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 28. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-8062/2020-32 od 1. lipnja 2022. u toč. II. izreke.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Žalba tužitelja u dijelu u kojem pobija presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-8062/2020-32 od 1. lipnja 2022. u toč. I. izreke i u toč. III. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 14.700,00 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, odbacuje se kao nedopuštena.

 

II. Žalba tužitelja u dijelu u kojem pobija presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-8062/2020-32 od 1. lipnja 2022. u toč. III. izreke u dijelu u kojem je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška u preostalom iznosu preko dosuđenog se djelomično prihvaća te se prvostupanjska presuda u tom dijelu preinačava tako da se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju daljnji trošak ovog postupka (pored već dosuđenih 14.700,00 kn) u iznosu od 625,00 kn/82,95 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje od 1. lipnja 2022. do 31. prosinca 2022. teku po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se s ostatkom zahtjeva za naknadu troškova postupka tužitelj odbija.

 

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova iz žalbenog stadija postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom, toč. I. izreke, naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ime pogrešno isplaćene plaće i pogrešno isplaćene naknade za godišnji odmor iznos od 103.924,24 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate, u toč. II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto iznosima, kao neosnovan, dok je u toč. III. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 14.700,00 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućom od 1. lipnja 2022. do isplate, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova u preostalom iznosu preko dosuđenog.

 

2. Prvostupanjsku presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj i navodi da to čini iz svih zakonom predviđenih razloga. Predlaže da drugostupanjski sud ukine presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno da presudu preinači u toč. III. presude na način da se usvoje troškovi postupka tužitelja odnosno predlaže da sud postupi po zakonu uz naknadu prouzročenog troška tužitelju.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je dijelom osnovana, dijelom neosnovana, a dijelom nedopuštena.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika tuženika za isplatu dodataka na plaću i to dodatka zbog otežanih uvjeta rada, dodatka zbog iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi, dodatka na znanstveni stupanj na sve odrađene sate rada i posljedično tome razlike naknade plaće za vrijeme godišnjeg odmora i bolovanja, a koje bi ostvario da su u prosjek plaća uračunati i utuženi dodaci na plaću u razdoblju od rujna 2015. do kolovoza 2020. Činjenično utvrđenje i materijalnopravnu podlogu  zbog koje je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u toč. I. izreke pobijane presude, prvostupanjski sud iznosi u toč. 6. do 20. obrazloženja.

 

6. Imajući u vidu strukturu i sadržaj žalbe, i to:

 

- da je tužitelj u žalbi naznačio VPS u iznosu od 3.125,00 kn,

- da je tužitelj naznačio da izjavljuje žalbu protiv presude i rješenja o trošku,

- da je tužitelj predložio ovome sudu ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a tek podredno preinačenje presude u toč. III. izreke,

 

zaključak je ovog suda da tužitelj presudu pobija u cijelosti, dakle i u dosuđujućem i u odbijajućem dijelu, kao i u odluci o troškovima.

 

7. Prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH; 70/19: 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

 

7.1. Prema odredbi čl. 358. st. 3. ZPP-a žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe. Prema odredbi čl. 367. st. 1. ZPP-a nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbacit će drugostupanjski sud rješenjem, ako to nije učinio prvostupanjski sud (čl. 358.).

 

8. Obzirom da tužitelj prvostupanjsku presudu pobija (i) u toč. I. izreke u kojoj je u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom u odnosu na glavni zahtjev zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i u toč. III. izreke u kojoj je uspio sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 14.700,00 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a da prema ocjeni ovoga suda tužitelj nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv ovog dijela presude (neovisno o istaknutim žalbenim razlozima) to je žalbu u ovom dijelu primjenom odredbe čl. 367. st. 1. u vezi čl. 358. st. 3. ZPP-a valjalo odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

 

8.1. Naime, prema shvaćanju ovoga suda stranka nema pravni interes za podnošenje žalbe u odnosu na tužbeni zahtjev s kojim je uspjela u sporu i u situaciji kada tvrdi da je sud (i u tom dijelu) počinio (relativno) bitnu povredu odredaba parničnog postupka (na koju se u konkretnom slučaju tužitelj poziva u žalbi) jer se zbog uspjeha u sporu u odnosu na stranku koja je uspjela može smatrati da ta bitna povreda nije bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude u smislu odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a.

 

9. Tužitelj u odnosu na odbijajući dio presude (toč. II. izreke) u kojem je odbijen njegov zahtjev koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto iznosima (iz toč. I. izreke prvostupanjske presude: opaska ovoga suda) ne iznosi nikakve žalbene razloge, pa je prvostupanjska presuda u tom dijelu ispitana u odnosu na one žalbene razloge na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a. Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda dok je odbijanjem tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo. Naime, osnovano sud u toč. 21. obrazloženja navodi da je od plaćanja zakonskih zateznih kamata izuzeta isplata zateznih kamata na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenoj bruto razlici plaće jer prema odredbi čl. 22. st. 3. Zakona o porezu na dohodak (NN br. 115/16 i 106/18) porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijeva tek s isplatom neto iznosa plaće što znači da se na te iznose ne obračunavaju zatezne kamate jer do trenutka isplate u potpunosti nije dospjela na naplatu bruto razlika plaće.

 

9.1. Stoga je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a u ovom dijelu odbijena žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđena prvostupanjska presuda u toč. II. izreke i odlučeno kao u izreci donesenoj u obliku presude.

 

10. Žalba tužitelja je djelomično osnovana u odnosu na odluku o troškovima sadržanu u toč. III. izreke prvostupanjske presude u kojoj je tužitelj odbijen s preostalim zahtjevom za naknadu troškova (iznad dosuđenih 14.700,00 kn). U pravu je tužitelj kada tvrdi da se je podneskom od 12. travnja 2021. očitovao na poziv prvostupanjskog suda koji ga je pozvao da se očituje na nalaz i mišljenje vještaka, pa kako se je tužitelj očitovao u tom podnesku u kojem je bez posebnog obrazloženja prihvatio nalaz i mišljenje vještaka i u skladu s tim postavio tužbeni zahtjev, to tužitelj ima pravo na naknadu troškova za sastav podneska od 12. travnja 2021. prema Tbr. 8. toč. 3. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12; 103/14; 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa) u iznosu od 625,00 kn, jer se ne radi o obrazloženom podnesku u smislu Tbr. 8. toč. 1. Tarife, pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a žalba tužitelja prihvaćena u tom dijelu.

 

10.1. Naprotiv, tužitelj neosnovano potražuje naknadu troškova za pristup na ročište za objavu presude. Točno je da je prvostupanjski sud ročište za objavu presude zakazao protivno odredbe čl. 335. st. 6. ZPP-a, na što se osnovano poziva tužitelj u žalbi, ali time nije počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a jer taj propust suda nije bio od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude. U odnosu na odluku o troškovima postupka odlučno je da punomoćnik tužitelja nije pristupio na ročište za objavu presude i nema pravo niti na naknadu tog troška. Također osnovano je prvostupanjski sud odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava podneska od 25. prosinca 2020. kojim se tužitelj očitovao na navode odgovora na tužbu, a sud je pravilno u toč. 24. obrazloženja ocijenio da iz sadržaja podneska proizlazi da tužitelj u podnesku u cijelosti ponavlja navode o osnovanosti tužbenog zahtjeva i predloženih dokaza koje je već iznio u tužbi, pa prema ocjeni i ovoga suda taj podnesak u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a nije bio potreban u ovoj parnici.

 

10.2. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a žalba tužitelja je dijelom prihvaćena i dijelom odbijena te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

 

11. Tužitelj u žalbenom stadiju postupka nije uspio u odnosu na odluku o glavnoj stvari, pa je primjenom odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova u ovom stadiju postupka te je odlučeno kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

 

12. Zbog obveze dvojnog iskazivanja novčanih iznosa vrijednosti u sudskim odlukama u razdoblju dvojnog iskazivanja iz odredbe čl. 43. st.1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN br. 57/22 i 88/22 - ispravak), novčani iznosi navedeni u ovoj odluci iskazani su i u valuti kn i to prema stopi konverzije između eura i kune propisane Uredbom Vijeća (EU) 2022/1208 od 12. srpnja 2022. o izmjeni Uredbe (EZ) broj 2866/98 od 7,53450 kn.

 

U Varaždinu 28. rujna 2023.