Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

: GB Broj: Ppž-5385/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HO, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine, broj: 111/21), odlučujući o žalbi okrivljenika HO, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 23. travnja 2025., broj: Pp-13429/2024, u sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se neosnovanom žalba okrivljenika HO i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik HO obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 23. travnja 2025., broj: Pp-13429/2024, proglašen je krivim okrivljenik HO zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima i na temelju citiranog propisa kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura.

2. Okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je podnio žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, navodeći kako restoran Stari Šibenik u Grebaštici posluje samo sezonski od 15. travnja do 15. listopada, tj. u godini 6 mjeseci. Za to razdoblje uredno plaća svoje obaveze što se vidi iz priloženih uplatnica, zbog čega predlaže ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu i osloboditi ga optužbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

6. Razmatrajući žalbu i ispitujući presudu, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno pravno označio prekršaj koji je počinio okrivljenik. Naime, u provedenom postupku, a na temelju izvedenih dokaza - zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, te iskazu ispitanog svjedoka VO referenta HDS ZAMP-a, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik u svom restoranu Stari Šibenik u Grebaštici, 21. lipnja 2024. javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti bez posjedovanja odobrenja za javno korištenje glazbe izdanog od Hrvatskog društva skladatelja kao ovlaštene organizacije autora. Ovakvim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

7. Ovaj Sud nije prihvatio navode žalitelja kojima poriče počinjenje prekršaja jer da uredno podmiruje svoje obveze tužitelju, s obzirom da okrivljenik navedenu okolnost nije iznio u obrani. Naime, okrivljenik je uredno pozvan na ročište kod Općinskog prekršajnog suda u Splitu 14. travnja 2025., no na isto nije pristupio već je poslao pisanu obranu u kojoj je naveo kako ne koristi i ne distribuira ničija autorska prava, te da živi kao i svaki drugi građanin ove zemlje kojem je po Ustavu RH zagarantirano pravo na informacije. Okrivljenik je tako propustio postavljati pitanja svjedoku VO koji je na istom ročištu ispitan, te predlagati daljnje dokazne prijedloge. Člankom 193. stavkom 5. Prekršajnog zakona propisano je da se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao, zbog čega ovaj žalbeni navod ne može biti s uspjehom istican u žalbenom postupku.

8. Prvostupanjski sud ocijenio je da za donošenje zaključka o krivnji okrivljenika nije potrebno izvođenje daljnjih dokaza, te je za svoju odluku dao valjano obrazložene razloge u skladu sa svojim ovlaštenjem iz članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, da slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, a s kojim razlozima se slaže i ovaj Sud. Navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja tako da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, a kao što to neosnovano ističe žalitelj.

9. Nadalje, odluka o prekršajnopravnoj sankciji razmatrana je u povodu podnesene žalbe, u skladu s člankom 202. stavkom 5. Prekršajnog zakona, budući se okrivljenik nije žalio zbog prekršajnopravne sankcije, a žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

10. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni žalitelju, utvrđeno je da je izrečena novčana kazna od 700,00 eura pravilna i zakonita te nije prestroga, budući je izrečena neznatno iznad propisanog minimuma novčane kazne za navedeni prekršaj za okrivljenika fizičku osobu obrtnika. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona).

11. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom žalitelju ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

12. Kako je člankom 138. stavkom 2. točkom 3. podtočkom c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

13. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 28. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Jasna Momirović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.