Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
: GBrBroj: Ppž-8353/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe FIRST LOGISTIC d.o.o. i odgovorne osobe TB, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. i 4. i članka 113. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 41/18., 98/19., 30/21., 89/21., 114/22., 136/24.), rješavajući o žalbi okrivljene odgovorne osobe TB, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu od 30. travnja 2025., broj: Pp-8246/2022, u sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljene odgovorne osobe TB, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda i izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenici pravna osoba FIRST LOGISTIC d.o.o. i odgovorna osoba TB
oslobađaju se optužbe
da bi:
3. prosinca 2021., u 10:19 sati, Islam Grčki, na kolniku državne ceste D56, okrivljena pravna osoba kao prijevoznik i odgovorna osoba u pravnoj osobi, dopustili da teretnim vozilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] okrivljene pravne osobe, a kojim su obavljali javni unutarnji cestovni prijevoz tereta (radijatori auto dijelovi i razna roba) na relaciji Poličnik-Gospić, upravlja vozač KB (rođen **.**.1974.) koji nije bio stručno osposobljen,
dakle, da bi kao pravna osoba-prijevoznik i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili da njihovim vozilom kojim su obavljali cestovni prijevoz javnim cestama u Republici Hrvatskoj, upravljao vozač koji nije stručno osposobljen u skladu sa Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu,
čime da bi postupili protivno članku 5. stavku 4. Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu i time počinili prekršaj iz članka 116. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. i 4. navedenog Zakona.
II Uslijed odluke iz točke I, žalba okrivljene odgovorne osobe TB u tom dijelu postala je bespredmetna.
III Odbija se neosnovanom žalba okrivljene odgovorne osobe TB i potvrđuje prvostupanjska presuda u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu.
IV Uslijed odluka iz točki I i III izreke ove presude, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o ukupno izrečenoj novčanoj kazni, tako da se za prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom b) izreke prvostupanjske presude, okrivljenicima pravnoj osobi FIRST LOGISTIC d.o.o. izriče novčana kazna u iznosu od 2.100,00 (dvije tisuće sto) eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi TB izriče novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, koju su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a okrivljenicima će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ukoliko isti, u naprijed navedenom roku, plate dvije trećine izrečene novčane kazne.
V Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba TB obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, a koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu od 30. travnja 2025., broj: Pp-8246/2022, proglašeni su krivima okrivljenici pravna osoba FIRST LOGISTIC d.o.o. i odgovorna osoba TB zbog prekršaja iz članka 116. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. i 4. i članka 113. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. i 4. Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu, te su na temelju citiranog propisa kažnjeni novčanim kaznama i to pravna osoba u ukupnom iznosu od 6.800,00 eura, a odgovorna osoba u ukupnom iznosu od 3.700,00 eura.
2. Okrivljenici su obvezani na naknadu troška prekršajnog postupka svaki u iznosu od 60,00 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljena odgovorna osoba podnijela je žalbu zbog izrečene ukupne novčane kazne, navodeći kako prekršaji nisu izazvali štetne posljedice, izražava žaljenje zbog počinjenih prekršaja, te je spreman u budućem radu postupati u potpunosti u skladu sa zakonom. Žalitelj nadalje ističe kako se tvrtka nalazi u izrazito teškoj financijskoj situaciji, a izrečena novčana kazna predstavlja znatno opterećenje za njegov osobni i obiteljski budžet. Radilo se o administrativnim i tehničkim propustima bez namjere zanemarivanja zakonskih obveza, te kao odgovorna osoba čini sve kako bi otklonio mogućnost ponavljanja sličnih propusta. Žalitelj predlaže ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu i ublažiti mu novčanu kaznu ili primijeniti mjeru upozorenja opomenu.
4. Žalba je bespredmetna u odnosu na prekršaj iz točke a) izreke pobijane presude, a neosnovana u odnosu na prekršaj iz točke b) izreke pobijane presude.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci presude pod točkom a) nije prekršaj.
6. Naime, prvostupanjski sud proglasio je krivima okrivljenike „što su 3. prosinca 2021., u 10:19 sati, Islam Grčki, na kolniku državne ceste D56, okrivljena pravna osoba kao prijevoznik i odgovorna osoba u pravnoj osobi, dopustili da teretnim vozilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] okrivljene pravne osobe, a kojim su obavljali javni unutarnji cestovni prijevoz tereta (radijatori auto dijelovi i razna roba) na relaciji Poličnik-Gospić, upravlja vozač KB (rođen **.**.1974.) koji nije bio stručno osposobljen“, te je okrivljenike proglasio krivima radi prekršaja iz članka 116. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. i 4. Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu.
7. Člankom 116. stavkom 1. podstavkom 1. i stavkom 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da će se kazniti pravna osoba - domaći prijevoznik ako dopusti da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen (članak 5. stavak 4.), dok je stavkom 4. citiranog članka propisana novčana kazna za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Člankom 5. navedenog Zakona propisana je stručna osposobljenost koju vozač mora imati, s obzirom na vrstu vozila kojim upravlja i vrstu prijevoza koji obavlja. Međutim, činjenični opis prekršaja naveden u izreci pobijane presude predstavlja u bitnome samo zakonski opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi, jer iz istog ne proizlazi u čemu se točno sastoji propust okrivljenika, odnosno, na koji način je vozač trebao biti stručno osposobljen, a u konkretnom slučaju nije bio.
8. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9. Zbog navedenog, kako izreka pobijane presude iz točke a) ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 116. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. i 4. Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu, ovaj Sud je, u povodu žalbe okrivljene odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona presudu preinačio i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe, zbog čega je žalba okrivljene odgovorne osobe u tom dijelu postala bespredmetna.
10. Kako je u povodu žalbe okrivljene odgovorne osobe TB utvrđeno da razlozi zbog kojih prvostupanjsku presudu treba preinačiti postoje i u odnosu na okrivljenu pravnu osobu FIRST LOGISTIC d.o.o. koja nije podnijela žalbu, to je primjenjujući načelo blagodati spojenosti, na temelju članka 202. stavka 6. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, postupljeno kao da takva žalba postoji.
11. Razmatrajući nadalje žalbu okrivljene odgovorne osobe, ovaj Sud je utvrdio da da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.
12. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka - uvida u zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu od 3. prosinca 2021., osnovano zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 113. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. i 4. Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu. Napominje se kako se okrivljenici iako uredno pozvani, nisu odazvali pozivu suda niti su svoj izostanak opravdali, zbog čega je ročište održano bez njihove prisutnosti.
13. Navod žalitelja da nije namjerno počinio ove prekršaje, nije od značaja i žalitelja ne ispričava prekršajne odgovornosti. Stupanj krivnje dostatan za počinjenje ovog prekršajnog djela je nehaj, a ne namjera, a kako to pogrešno smatra žalitelj. U skladu sa člankom 28. Prekršajnog zakona, za odgovornost za prekršaj dovoljan je nehaj, s time da se u skladu sa člankom 25. stavkom 2. Prekršajnog zakona, iznimno, propisom o prekršaju može propisati odgovornost samo za namjeru, a što nije slučaj kod inkriminiranog prekršaja.
14. Shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju prvostupanjski sud svoje saznanje o djelu okrivljenika zasnovao je na ocjeni svih u postupku izvedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te je za odluku o krivnji žalitelja dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
15. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni žalitelju za navedeni prekršaj, utvrđeno je da je izrečena novčana kazna od 1.000,00 eura pravilna i zakonita te nije prestroga, jer je izrečena neznatno iznad propisanog minimuma novčane kazne za navedeni prekršaj, a koji iznosi 920,00 eura. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljene odgovorne osobe, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona) i neovisno o tome što je nastupila rehabilitacija, jer je od dana pravomoćnosti odluka proteklo više od tri godine, ovaj Sud nije našao razloga za ublažavanjem novčane kazne s obzirom da okrivljenik nije uz žalbu dostavio dokaze o svom imovinskom stanju, odnosno, nisu nađene naročito olakotne okolnosti, a da bi se mogao primijeniti članak 37. Prekršajnog zakona.
16. Napominje se kako zbog visine zapriječene novčane kazne za ovaj prekršaj okrivljeniku, nije moguće primijeniti mjeru upozorenja opomenu, budući je člankom 43. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano da se opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,21 eura, a u konkretnom slučaju propisana novčana kazna prelazi taj iznos.
17. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom žalitelju ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije, a žalitelj se upozorava da ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je ta novčana kazna u cijelosti plaćena.
18. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljena odgovorna osoba na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
19. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 28. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
