Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-78/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Pera Miloglava kao predsjednika vijeća, Nikše Lučića i Domagoja Raguža kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika GB, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, pod poslovnim brojem K-269/2022-45 od 27. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Virovitici na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 101/17 - dalje u tekstu: ZKP/08.) stavio je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Virovitici pod poslovnim brojem 6 K- 124/2018-2 od 4. svibnja 2018. u odnosu na optuženog GB.

1.1. Ujedno je optuženi GB oslobođen od optužbe na temelju članka 453. točka 3. da je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

1.2. Na temelju članka 158. st. 3. ZKP/08 ošt. [trgovačko društvo], [obrt] upućene su sa imovinskopravnim zahtjevom na parnicu.

1.3. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. – 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika, nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

3. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

4. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije analizirao ni vrednovao obranu optuženika, iskaze svjedoka ispitanih u dokaznom postupku, provedenog vještačenja i dokumentacije pročitane u dokaznom postupku čime je propustio savjesno ocijeniti svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju takve ocjene izvesti zaključak je li neka činjenica dokazana posebno imajući u vidu da su iskazi svjedoka ČB i TB proturječni podacima [obrt] vezano za postojanje osobe po imenu ĆB.

4.1. Kada postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje, kao i oni čiji sadržaj ne upućuje, na postojanje neke odlučne činjenice, tada prvostupanjski sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta (čl. 393. st. 2. ZKP/08) i dužnosti savjesne ocjene dokaza "pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima" (čl. 450. st. 2. ZKP/08). U ispunjavanju te dužnosti sud nije vezan niti ograničen nekim formalnim dokaznim pravilom, već primjenom načela slobodne ocjene dokaza (članak 9. stavak 3. ZKP/08).

4.2. Ocjenjujući dokaznu građu koju stvarno čine obrana optuženika, te iskazi svih svjedoka ispitanih u dokaznom postupku, provedeno vještačenje kao i cjelokupna dokumentacija pročitane u dokaznom postupku, prvostupanjski je propustio dati ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza. Naime, dokazni sadržaj u predmetnom postupku i postojanje proturječnih dokaza prvostupanjski sud je trebao riješiti savjesnom i brižljivom analizom istih u skladu s odredbom članka 459. stavak 5. ZKP/08. Nadalje, ukoliko sud nalazi da ostali dokazi koji su provedeni, a koji su pobrojani, nisu bitni za odlučivanje u pogledu odgovornosti okrivljenika i u tom slučaju sud je dužan dati ocjenu tih dokaza, tj. izjasniti se o vjerodostojnosti tih dokaza i navesti zašto smatra da to nije bitno niti odlučno. Stoga kod postojanja proturječnih dokaza prvostupanjski sud mora prema načelu slobodne ocjene dokaza (članak 9. stavak 4. ZKP/08) i obaveznog savjesnog i sveobuhvatnog vrednovanja dokaza (članak 450. stavak 2. ZKP/08) ocijeniti koji je dokaz vjerodostojan te na temelju takve analize donijeti odluku.

4.3. Time prvostupanjski sud nije postupio prema odredbi članka 459. stavak 5. ZKP/08 jer nije dao ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, pa je time ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 u vidu izostanka razloga o odlučnim činjenicama, zbog čega se pobijana presuda ne može ispitati.

5. Imajući u vidu da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, drugostupanjski sud je, na temelju odredbe članka 487. stavak 4. ZKP/08., ocjenjivao i ove žalbene navode.

5.1. Razmatrajući žalbene navode koji se odnose na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ovaj drugostupanjski sud smatra da u ponovljenom postupku prvostupanjski sud treba u svojstvu svjedoka ispitati ili pokušati ispitati ĆB i to na način da će od nadležnih državnih tijela Republike Srbije zatražiti podatke o identitetu i adresi navedene osobe. Navedenu osobu treba ispitati na okolnosti utvrđivanja njenog vlasništva ili posjeda na nekretninama na kojima je izvršena sječa stabala po nalogu optuženika te je li ista inkriminirane zgode dolazila na predmetnu česticu zemlje i optuženiku dala ovlaštenje da sječe stabla s njenog imanja i je li pri tom pokazala granice svog posjeda imajući u vidu da je ovaj sud već dao naputak prvostupanjskom sudu o potrebi ispitivanja ĆB u svojstvu svjedoka te da je optužba također predložila izvođenje tog dokaza o čemu prvostupanjski sud nije odlučio raspravnim rješenjem.

6. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku iznova provesti do sada izvedene dokaze, a po potrebi i nove dokaze, nakon čega će s više pažnje i pozornosti ocijeniti dokaze izvedene u dokaznom postupku kao i obranu optuženika u njihovoj cjelini i to, kako pojedinačno, tako i u svezi s ostalim dokazima, u smislu obveze iz članka 450. stavak 2. ZKP/08, a zatim će na temelju takve savjesne, brižljive i sveobuhvatne ocjene cjelokupne dokazne građe te pravilno i potpuno utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku za koju će iznijeti uvjerljivo i argumentirano obrazložene razloge u skladu s članka 459. stavak 5. ZKP/08 vodeći pri tome računa o svim navodima iz ove ukidne drugostupanjske odluke.

7. Oslonom na gore navedene razloge odlučeno je kao u izreci na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08.

Dubrovnik, 28. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Pero Miloglav