Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-2289/2024-9

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CM iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), te članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN broj: 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22), a povodom prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-1/16667, Urbroj: 511-16-05-24-1 od 29. listopada 2024.g., nakon zaključene usmene glavne i javne rasprave koja je dana 28. listopada 2025. održana u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i FM, rođ. F, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, po zanimanju mehaničar, nezaposlen, ne vodi se u evidenciji Zavoda za zapošljavanje, uzdržava ga supruga, oženjen, otac sedmoro djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega.

I. k r i v j e

pod 1.

što je dana 29. listopada 2024. godine u 22,57 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 1 upravljao osobnim vozilom M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] te se odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina,

pod 2.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu,

pod 3.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi;

pod 1. članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona,

pod 2. članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,

pod 3. članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona,

III. Okrivljeniku se temeljem istog propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, za prekršaj pod 1., pod 2. i pod 3.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 900,00 €

pod 2. novčana kazna u iznosu od 15,00 €,

pod 3. novčana kazna u iznosu od 15,00 €,

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 930,00 € (devetstotrideseteura).

Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova s naslova paušala, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/24-1/16667, Urbroj: 511-16-05-24-1 od 29. listopada 2024.g. koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od dana 05. studenog 2025.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 16. srpnja 2025.g. uredno pozvani okrivljenik nije pristupio, niti je ispričao svoj nedolazak. Na raspravi održanoj dana 29. srpnja 2025. okrivljenik je iskazao da se on ne osjeća krivim i da ne priznaje počinjenje prekršaja te nije točno da je dana 29. listopada 2024.g. u 22,57 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr.1, upravljao osobnim automobilom marke Renault Twingo reg. oznake [registarska oznaka] te nije točno da se odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina, te da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, kao niti osobnu iskaznicu. Toga dana policijski službenik HM, kojega poznaje jer su oni iz istog sela ([adresa]) došao je u večernjim satima u njegovo dvorište u kojem je bio parkiran automobil od njegova nećaka EM iz [adresa]. Tada mu je policijski službenik HM rekao da imaju dojavu da je to vozilo sudjelovalo u prometnoj nesreći unatrag 5 do 19 dana te je tražio papire od vozila. Dao mu je prometnu dozvolu i kupoprodajni ugovor koji se nalazi u pretincu u vozilu, nakon čega je taj policajac otišao u policijsko vozilo, a vratio se za pet minuta. Tada mu je rekao da mu da vozačku dozvolu i da će se morati podvrgnuti alkotestiranju, no nije imao alkometar u rukama, na što je on rekao: "Zašto bi se ja morao podvrgnuti alkotestiranju kada nisam niti vozio?", odnosno odbio je isto, a nije mu dao niti vozačku dozvolu, već je ponudio osobnu iskaznicu, što taj policajac nije prihvatio. Napomenuo je da je taj policijski službenik postao agresivan na način da mu se unosio u lice i vikao da će se oni naći na cesti i sl. Može reći da je taj policijski službenik bio u njegovom dvorištu od 22,40 sati do 00,07 sati. Nazvao je dežurnog policijskog službenika u PP Virovitica koji ga je spojio sa šefom smjene, a koji šef je nazvao policijskog službenika RM koji je razgovarao iz automobila na razglas preko telefona. Čuo je daje RM taj šef smjene rekao da li je zatekao njega i njegovo vozilo u prometu, a ako nije, što on radi u njegovom dvorištu, na što mu je policijski službenik HM rekao da se vozilo nalazi u dvorištu i da mu je nešto sumnjivo u vezi s tim vozilom. Napomenuo je da je cijelo vrijeme u tom dvorištu bila i njegova supruga OM i sva njegova djeca, njih sedmero, a kćer ČM je snimala cijeli događaj sa mobitelom sa balkona. Vozač je unatrag 15 godina, nije često u prometu, a kada je u prometu taj policijski službenik ga gotovo svakodnevno zaustavlja, zbog čega se i obratio i Unutarnjoj kontroli MUP-a, a nakon događaja kada ga je zaustavio sa rotirkama na vrlo prometnoj ulici A. Šenoe kod ljekarne u Virovitici.

Predstavnik ovlaštenog tužitelja je postavio pitanje okrivljeniku koliko je to vozilo prije toga dana bilo parkirano u njegovom dvorištu, na što je okrivljenik odgovorio da je to bilo jedan do dva dana prije tog događaja kada je on kupio to vozilo.

Predstavnik ovlaštenog tužitelja je postavio pitanje okrivljeniku da li je on u taj dan ili dva dana prije tog događaja koristio to vozio, odnosno kada se koristio tim vozilom, okrivljenik je odgovorio da prije tog događaja nije upravljao tim vozilom, već je ono bilo samo parkirano u tom dvorištu, jer ga je nećak molio da malo pregleda to vozilo, s obzirom da je on završio školu za automehaničara. Poslije tog događaja znao se koristiti tim vozilom zbog odlaska u grad i sl.

Predstavnik ovlaštenog tužitelja nije imao daljnjih pitanja, kao niti primjedbi na iskaz okrivljenika.

Na glavnoj raspravi održanoj dana 02. listopada 2025.g. okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim i da ostaje u potpunosti kod svoje obrane od 29. srpnja 2025.g. U svoju obranu još je dodao da je prilikom odlaska tog policijskog službenika ga zatražio da mu vrati kupoprodajni ugovor, na što mu se taj policijski službenik unio u lice, vikao mu je da neka si pokuša uzeti sam, na što on nije reagirao, već se policijski službenik udaljio do policijskog vozila, a on mu je rekao da mu ih ne mora vratiti, već da će mu vratiti netko od njegovih nadređenih, na što je taj policijski službenik došao do vozila Twingo i doslovce bacio te papire na krov od vozila, a koji su se raširili. Na glavnoj raspravi održanoj dana 28. listopada 2025.g. okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim i da ostajem u potpunosti kod svoje obrane od 29. srpnja 2025.g. i 02. listopada 2025.g. i nije imao ništa drugo za dodati.

U završnoj riječi okrivljenik je iskazao da je cijeli postupak namješten, a posebice stoga jer je svjedok rekao da je u policijskom vozilu bio prisutan vježbenik SM, dok druga svjedokinja nije to rekla, odnosno druga svjedokinja je prvotno rekla da je bila sama sa policijskim službenikom RM u tom vozilu, pa s obzirom da su sva tri svjedoka različito govorila o račinu njegovog zaustavljanja smatra da je sve to neistina te navodi da je njegov iskaz istinit i jedino je taj iskaz točan.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u punomoć tužitelja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj: [serijski broj] od 29. listopada 2024.g., izvod iz središnjeg informacijskog sustava MUP-a-evidencija prebivališta i boravišta te prikaz podataka o osobi s evidencijom zaštitnih mjera, e-mail od 14. srpnja 2025.g, .obavijest o polaganju ispita za policijsko zvanje od 02. srpnja 2025.g. na ime HM i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 08. studenog 2024. godine, te su u svojstvu svjedoka ispitani SM, HM, OM te JM, te je izvršena procesna radnja suočenja između okrivljenika i svjedoka RM.

5. Svjedok SM, policijski službenik PP Virovitica je iskazao da je zaposlen u PP Virovitica unatrag godinu dana, a u vrijeme tog događaja bio je policijski vježbenik. Dana 29. listopada 2024. godine oko 22,57 sati bio je u svojstvu policijskog vježbenika na stražnjem sjedalu policijskog vozila koje je bilo parkirano na benzinskoj postaji u [adresa], te je na mjestu vozača sjedio policijski službenik HM, a na mjestu suvozača policijska službenica JM. Vidio je tada okrivljenika CM kako izlazi iz ugostiteljskog objekta "Bager", a pretpostavio je da je on vlasnik jer je izlazio zadnji. Isto tako vidio je da isti sjeda u automobil marke Renault tipa Clio bjelovarskih reg. oznaka i uključuje se na glavnu cestu D2 u pravcu Špišić Bukovice. Krenuli su sa policijskim vozilom za tim vozačem, a kada su mu se približili, upalili su i svjetlosne signale na vozilu, nakon čega je taj vozač skrenuo ulijevo u dvorište obiteljske kuće u [adresa]. Zna da je njegov kolega HM došao do tog vozača i zatražio ga dokumente, vozačku i prometnu dozvolu te ga je pitao da li je voljan podvrgnuti se alkotestu, nakon čega je čuo da je taj vozač odbio koristiti alkometar na način da je HM taj vozač rekao da ne želi puhati i da mu ne želi dati tražene dokumente jer se on nalazi u vlastitom dvorištu. U tom dvorištu osim njih i okrivljenika, nalazila se i supruga okrivljenika OM. Drugo ne zna.

Na poseban upit suda da li je on cijelo vrijeme sjedio u policijskom vozilu ili je izašao van iz vozila, svjedok je odgovorio da je izašao van iz vozila i da je bio udaljen nekoliko metara od okrivljenika i policijskog službenika RM.

Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku SM koliko su oni bili udaljeni u policijskom vozilu od kafića "Bager", na što je svjedok odgovorio da je to po njegovoj procjeni bila udaljenost od cca 200 metara.

Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka te je naveo da je benzinska pumpa gdje je stajalo policijsko vozilo udaljeno cca 500 metara od kafića.

Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka te je naveo kako se kafić nalazi iza zavoja u odnosu na benzinsku pumpu, te policijska patrola nije nikako mogla vidjeti niti tko ulazi ili izlazi iz kafiće te u kakvo vozilo tko od gostiju kafića ulazi ili izlazi.

Na poseban upit suda kako je okrivljenik došao tu večer u kafić, okrivljenik je odgovorio da je došao pješke i otišao pješke, budući da se njegova kuća nalazi preko puta kafića na udaljenosti od nekih 100 metara.

Okrivljenik je stavio primjedbu na cjelokupni iskaz svjedoka te je naveo da isti ne odgovara istini jer taj policijski službenik SM nije uopće bio niti prisutan u dvorištu kada se pojavilo policijsko vozilo, već su u njegovom dvorištu bili policijski službenici HM i JM, koja se nakon nepriličnog ponašanja policijskog službenika HM vratila u policijsko vozilo gdje je ostala sjediti.

Na poseban upit suda koliko je udaljena kuća okrivljenika gdje je skrenuo od mjesta njihovog uključivanja na cestu D2, svjedok je odgovorio da je ta udaljenost nekih 300 do 400 metara.

6. Svjedok HM, policijski službenik PP Virovitica je iskazao da je zaposlen kao policijski službenik u PP Virovitica unatrag 18 godina. Dana 29. listopada 2024. godine oko 22,57 sati bio je vozač u policijskom vozilu, a koje je bilo u pokretu od benzinske pumpe u [adresa] prema ljekarni u Špišić Bukovici. Sa njim u vozilu na mjestu suvozača bila je njegova kolegica JM, a na stražnjem sjedalu sjedio je policijski vježbenik SM. Kada su se kretali tom cestom, vidio je ispred njih vozilo marke Renault tipa Twingo narančaste boje bjelovarske ili koprivničke registracije. Kretali su se iza tog vozila maksimalno 100 metara, a nakon čega je to vozilo skrenulo u dvorište [adresa], dok je on parkirao odmah na kolni ulaz ispred te kuće. Ne sjeća se da li su tom vozilu davali svjetlosne ili zvučne signale, ali je vidio da iz tog vozila izlazi vozač CM, kojeg poznaje od ranije, a sa mjesta suvozača njegova supruga. Prišao je tom vozaču i zatražio ga dokumentaciju od automobila, na što mi je isti dao prometnu dozvolu, dok mu na njegovo daljnje traženje nije želio dati vozaču dozvolu i osobnu iskaznicu iz razloga jer se nalazi u svom dvorištu. Pitao je tog vozača da li je što konzumirao od alkohola, a taj vozač nije želio ništa reći, nakon čega mu je ponudio i alkometar na način da ga je pitao da li se želi alkotestirati, što je taj vozač odbio iz istog razloga kao i osobne dokumente. Napomeno je da taj vozač nema vozaču dozvolu, odnosno ista mu je istekla, ali se vozi svaki dan.

Na poseban upit suda svjedoku RM da li je on vidio tog vozača kako ulazi u navedeno vozilo ispred ugostiteljskog objekta kod benzinske pumpe, svjedok je odgovorio da on to nije vidio.

Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku RM da li on raspoznaje boje, na što je svjedok odgovorio da je tada bio mrak, ali da on stoji iza boje automobila te je dodao da je možda bila tamno narančasta.

Okrivljenik je stavio primjedbu da se radilo o zlatnoj boji tog automobila.

Na daljnje pitanje okrivljenika svjedoku da li su oni sa policijskim vozilom stali na kolni ulazi prije ili poslije nogostupa, na što je svjedok iskazao da su stali iza nogostupa, na što okrivljenik stavlja primjedbu da se tada radilo o njegovom dvorištu.

Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku da li je svjedok dobio od njega samo prometnu dozvolu ili i kupoprodajni ugovor, na što je svjedok odgovorio da je doista dobio uz prometnu dozvolu i kupoprodajni ugovor, iako to on nije tražio.

Okrivljenik je imao primjedbu na iskaz svjedoka te je napomenuo u vezi kupoprodajnog ugovora da je taj policijski službenik prvo pitao kada je ušao u dvorište čije je to vozilo, na što sam je on odgovorio da je to vozilo od njegovog nećaka, a nakon čega je tek tražio papire od tog vozila uz objašnjenje da je to vozilo sudjelovalo u prometnoj nesreći negdje kod Bjelovara, a što je svjedok sve to potvrdio.

7. Zbog kontradiktornosti u iskazima okrivljenika i svjedoka RM izvršena je procesna radnja suočenja na okolnost da li je CM kritične zgode upravljao vozilom marke Renault bjelovarskih reg. oznaka i da li se tada odbio podvrgnuti alkotestiranju i dati dokumente na uvid vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, okrivljenik je odgovorio da on nije upravljao tada vozilom ali nakon što mu je policijski službenik već pred kraj postupanja u njegovom dvorištu ponudio alkotestiranje sat i pol kasnije, okrivljenik je odgovorio da je on to odbio (gledajući netremice policijskog službenika u oči) isto kao što je odbio dati na uvid vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, dok je svjedok odgovorio da je taj okrivljenik upravljao navedenim vozilom kritične zgode, te da se odbio podvrgnuti alkotestiranju i dati na uvid vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu (svjedok je gledao povremeno gore prema stropu, povremeno u oči okrivljenika i povremeno šmrcao), te je imao isprepletene ruke na prsima.

8. Svjedokinja OM, supruga okrivljenika je iskazala da su se dana 29. listopada 2024. godine u 22,57 sati ona i CM vraćali iz Bjelovara gdje su kupili automobil marke Renault Twingo bjelovarskih reg. pločica zlatne boje na način da je CM vozio taj automobil, a išli su u svoj kafić "Bager" gdje su bili neko vrijeme i ponovno su ušli u to vozilo te se prevezli do kuće koja je preko puta kafića i udaljena je nekih 100 metara. Nije vidjela da bi ih na državnoj cesti D2 pratilo neko policijsko vozilo niti davalo neke znakove da se zaustave. Kada je CM parkirao u njihovo dvorište, CM je pozvao djecu da dođu vidjeti vozilo, a ona se sjeća da je nakon 10 minuta u njihovo dvorište ušlo policijsko vozilo iz kojega je izašao HM. Zna da je taj policijski službenik zatražio CM dokumente od automobila, za vrijeme čega je ona imala borbu sa djecom da uđu u kuću, da ne gledaju ponašanje tog policijskog službenika koje je bilo bahato i neprofesionalno.

Na poseban upit suda svjedokinji OM da li je ona čula da li je taj policijski službenik njezinom suprugu i ponudio alkotest ili vađenje krvi i urina, te da li ga je zatražio vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, svjedokinja je odgovorila da to nije čula niti vidjela, ali je čula razgovor tog istog službenika RM sa njegovim nadređenim putem motorole u vezi toga da li je trebalo uhititi CM.

Na poseban upit suda svjedokinji da li je netko snimao taj događaj, svjedokinja je odgovorila da je taj događaj snimala na mobitel njezina kćerka H u dobi od 17 godina.

Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju OM, kao niti primjedbu na njezin iskaz.

9. Svjedokinja JM, policijska službenica PP Virovitica je iskazala da je zaposlena kao policijska službenica unatrag 5 godina. Dana 29. listopada 2024.g. oko 22,57 sati bila je u ophodnji u policijskom vozilu zajedno sa kolegom ŠM na način da je ona bila suvozač, a vozilom je upravljao kolega RM, te se ne sjeća da je još netko bio s njima u tom vozilu. Kretali su se u mjestu [adresa] i u blizini ugostiteljskog objekta "Bager" gdje su primijetili vozilo zlatne boje bjelovarske reg. oznake, ne sjeća se koje marke. Bili su zaustavljeni kod benzinske pumpe, a kada je to vozilo krenulo uključili su se u promet iza njega, te su pomoću svjetlosnih signala dali do znanja vozaču da se zaustavi, no on se zaustavio na zemljištu ispred svoje kuće na Bukovičkoj cesti kbr. 1. Može reći da je ona sa udaljenosti od cca 4 metra vidjela kako sa vozačevog mjesta izlazi ovdje prisutan gospodin CM, a sa mjesta suvozača njegova supruga. Vidjela je da ga kolega RM traži osobne dokumente, osobnu iskaznicu, vozačku dozvolu i dokumente od vozila, na što je taj vozač rekao da on to njemu ne želi dati jer se nalazi u svojem dvorištu. Čula je da ga je kolega RM pitao je li konzumirao što od alkohola, na što je okrivljenik odgovorio da nije, a nakon čega mu je kolega RM ponudio alkotest na način da ga je pitao da li se voljan alkotestirati, na što je taj vozač rekao da ne želi.

Okrivljenik je postavio pitanje svjedokinji koliko je mjesto od benzinske pumpe udaljeno od caffe bara "Bager", na što je svjedokinja odgovorila da je to mjesto gdje je policijsko vozilo bilo parkirano udaljeno od ugostiteljskog objekta cca 300 metara.

Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje da se s tog mjesta i zbog konfiguracije terena jer je cesta zavojita, ne vidi tko je ušao u vozilo i uopće se ne vidi vozilo.

Na daljnji upit okrivljenika svjedokinji da li je vidjela da je policijski službenik HM zatražio od njega u njegovom dvorištu kupoprodajni ugovor za to vozilo i prometnu dozvolu, na što je svjedokinja odgovorila da je točno da je HM zatražio te dokumente od okrivljenika, što mu je okrivljenik i dao.

Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje te je tvrdio da je sve to neistina.

Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja za svjedokinju, kao niti daljnjih primjedbi na njezin iskaz.

10. Nesporno je da se dana 29. listopada 2024.g. u 22,57 sati u [adresa] nalazilo parkirano vozilo marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] u okrivljenikovom dvorištu.

11. Sporno je da li je okrivljenik kritične zgode upravljao tim osobnim automobilom kao i da li je odbio podvrgnuti se ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina, kao i da li je kod sebe imao vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu.

12. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je ista neživotna i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a posebice jer je kontradiktorna izjavi svjedokinje OM, supruge okrivljenika u dijelu da on nije upravljao tim vozilom te iz razloga jer je preostala obrana okrivljenika u suprotnosti sa iskazima tri policijska službenika.

13. Iskaz svjedoka RM ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojan jer je stručnošću policijskog službenika koji dugi niz godina obavlja taj posao postupajući prema okrivljeniku kritične zgode vidio kako iz vozila iza kojeg su se neposredno kretali i kojega su radi zaustavljanja upozoravali svjetlosnim i zvučnim signalima, izlazi okrivljenik CM koji je kasnije odbio ispitivanje na prisutnost alkohola i dati na uvid osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu iz razloga jer se nalazi u svom dvorištu, a što je sve potvrdio i u procesnoj radnji suočenja između okrivljenika i tog policijskog službenika.

14. Isto tako, sud je prihvatio iskaz supruge okrivljenika OM u dijelu da je CM vozio taj automobil koji su kupili u Bjelovaru do kafića "Bager" i do njihove kuće udaljene cca 100 m, dok dio iskaza da nije čula niti vidjela da bi mu policijski službenik ponudio alkotestiranje i zatražio ga vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, sud nije posebno cijenio jer ista nema saznanja o odlučnim činjenicama.

15. Nadalje, sud je posebno cijenio i iskaz policijske službenice JM koji je suglasan sa iskazom policijskog službenika RM u odlučnoj činjenici, odnosno da je čula i vidjela kako je nakon pitanja policijskog službenika RM upućenog okrivljeniku (kojega je prepoznala u sudnici kao vozača tog vozila), da li je voljan podvrgnuti se ispitivanju na prisutnost alkohola u organizmu, isti odbio alkotestiranje na način da je rekao riječi: "Ne želim", kao i da istome ne želi dati na uvid osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu jer se nalazi u svom dvorištu, a na što okrivljenik nije imao niti pitanja niti primjedbi zbog čega je sud iskaz policijske službenice prihvatio kao vjerodostojan.

16. Ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka SM, policijskog službenika jer je u bitnim detaljima u suglasju sa iskazima policijskih službenika RM i JM u odnosu na okrivljenikovo kretanje sa tim vozilom od ugostiteljskog objekta "Bager" do svog dvorišta i odbijanje alkotesta i davanje vozačke dozvole i osobne iskaznice na uvid policijskom službeniku RM iz razloga jer se nalazi u svom dvorištu.

17. Na temelju svakog izvedenog dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, vidljiva je međusobna podudarnost materijalnih i personalnih dokaza u odnosu na odlučne činjenice okrivljenikovog upravljanja vozilom, odbijanja alkotesta i davanja na uvid traženih dokumenata policijskom službeniku, pa se nalazi dokazanim počinjenje prekršaja kažnjivih po članku 282. stavak 9., članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članku 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

18. Stoga je ovaj sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu kaznu.

19. Okrivljeniku su izrečene novčane kazne koje su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, za prekršaj pod 2. iznosi 30,00 €, dok za prekršaj pod 3. iznosi 20,00 € ), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja, s obzirom da je dugogodišnji vozač unatrag 15 godina i otac sedmero djece, te nezaposlen, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeta u obzir prekršajna osuđivanost za prekršaje kažnjive po članku 163. stavak 8. i članku 196. stavak 5. ZSPC-a.

20. Prema okrivljeniku je temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije na rok od 1 (jedan) mjesec, jer postoji opasnost da će okrivljeni upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa (radi se o jednom od najtežih i najpogibeljnijih prekršaja iz ZSPC-a). Naime, sud smatra da težini počinjenog prekršaja iz točke 1. (odbio se podvrći ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina na prisutnost alkohola) izreke ove presude odgovara primjena zaštitne mjere uz vođenje računa o odredbi kojom je propisana svrha zaštitnih mjera (čl.51.PZ-a) u odnosu na načelo razmjernosti. Što se tiče trajanja zaštitne mjere, sud je smatrao da je trajanje zaštitne mjere u najkraćem trajanju od 1 mjeseca (iako je ovlašteni tužitelj predložio 3 mjeseca) dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere jer okrivljenik nije prekršajno osuđivana osoba za takve prekršaje, a vozač je unatrag 15 godina.

21. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa

od plaćanja troškova s naslova paušala jer je nezaposlen i uzdržava ga supruga.

U Virovitici, 28. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur., v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. ovlaštenom tužitelju

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis