Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31 000 Osijek

Kmp-46/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Melite Kovačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RC, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KOmp-DO-25/2024 od 31. svibnja 2024., nakon zaključene javne rasprave 21. listopada 2025., održane u prisutnosti zamjenika ODO Osijek, okrivljenika, branitelja okrivljenika, javno objavljene u prisutnosti obrane okrivljenika, 28. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – u nastavku teksta: ZKP/08) u svezi čl. 230. st. 1. uz primjenu čl. 34. st. 2. KZ/11 Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24 – u nastavku teksta: KZ/11),

optuženi LC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i ŠC rođene VC, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, vozač, neoženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja, kazneno neosuđivan, brani se sa slobode,

O S L O B A Đ A  S E  O P T U Ž B E

da bi

dana 1. veljače 2024. oko 14,00 sati u Osijeku, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, vozilom Mercedes, serije A, pratio osobni automobil VW Golf, serije 7, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao UC, pa kada se isti zaustavio u ulici Sv. Ane na križanju sa ulicom Adama Reisnera, izašao iz vozila i došao do vozila oštećenog MC i rekao mu "Daj pare, ubit ću te, mamu ti jebem, daj pare“, što je isti odbio i nastavio vožnju ne predavši mu zatraženi novac,

dakle, s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela 2 razbojništva, prijetnjom da će izravno napasti život ili tijelo druge osobe, oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji,

II pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo u pokušaju, opisano u članku 230. stavku 1. u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 230. stavku 1. uz primjenu članka 34. stavka 2. KZ/11.

III Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, optužnicom pod brojem KOmp-DO- 25/2024-1 od dana 31 svibnja 2024.g. optužilo je okrivljenog RC da je počinio kazneno djelo protiv imovine- razbojništvo u pokušaju , opisano u čl. 230 st 1 u vezi čl. 34 st 1 KZ/11, a kažnjivo po čl. 230 st 1 uz primjenu čl. 34 st 2 KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi u smislu čl. 415. st. 2. ZKP-a/08, okrivljeni LC se očitovao kako je razumio optužbu, te je iskazao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to: zapisnika o ispitivanju okrivljenog RC na temelju članka 208.a ZKP/08 sa DVD snimkom ispitivanja, zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenog RC sa DVD snimkom ispitivanja, zapisnika o ispitivanju svjedoka ošt. MC od 13. ožujka 2024.Izveršen je uvid u zapisnik o prepoznavanju u I PP Osijek s Ispostavom Čepin broj KU-51/24 od 6. veljače 2024.Izvršen je uvid u zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta II PP Osijek serijski broj [serijski broj], te u službenu zabilješku I PP Osijek s Ispostavom Čepin.

4. Budući je okrivljeni LC mlađa punoljetna osoba, za istog je pribavljena socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, te mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku iz kojeg proizlazi da dostupni podaci upućuju da je riječ o mladiću koji odrasta u cjelovitoj četveročlanoj obitelji skladnih i stabilnih psiho-socio-ekonomskih prilika. LC je sada u završnoj adolescentnoj dobi, a dosadašnji psihofizički razvoj protjecao je bez odstupanja. Tijek školovanja bio je uredan, započet i završen u redovitom roku. Završio je trogodišnju srednju školu za vozača. Negira problematična ponašanja u školi, eventualne sukobe sa vršnjacima, i sl., no pred kraj osnovne škole imao je pedagoških mjera radi neopravdanih izostanaka. Po završetku škole kraće je vrijeme radio, trenutno nije zaposlen, ali planira odseliti u Rijeku na trajniji boravak, zajedno s djevojkom, i tamo bi oboje radili (postoje realne mogućnosti za zaposlenje). Mlađi punoljetnik do sada nije bio evidentiran zbog problema u ponašanju kako u službi socijalne skrbi, tako i pri ovom odvjetništvu. No priznaje kako se ranije kretao u društvu osoba sklonih neprihvatljivom ponašanju te se u takvom okruženju i sam dovodio u rizične i problematične situacije, zbog kojih ponašanja je intervenirala policija, a za neka je i prekršajno sankcioniran. Osvještavanjem neprimjerenosti takvog ponašanja i željom da se nadalje ne dovodi u problematične situacije, odmakao se od društva koje je na njega nepovoljno utjecalo. Pozitivnu okolnost vidi u skoroj promjeni životne sredine, što mu otvara mogućnost da se smiri i krene pozitivnim putem. U razgovoru o kaznenom djelu za koje se tereti ovom prijavom prepričava socijalnoj radnici tijek kritične večeri (01. veljače 2024.) te navodi da je isto odraz nesporazuma i njegove krive procjene, odnosna spleta okolnosti u kojima nije razmišljao o neprimjerenosti vlastitog ponašanja. No svakako negira da je s namjerom uhodio i presreo oštećenog kako bi od njega uzeo novac. Planira kontaktirati oštećenog te mu se ispričati zbog neugodnosti koje je isti doživio. LC je paralelno prijavljen i u ODO u Velikoj Gorici zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona, počinjenog početkom ožujka ove godine kada je i uhićen, te je protiv njega 22. ožujka 2024.podignuta optužnica (KOmp-DO-17/2024). I o tom događaju razgovarao je sa socijalnom radnicom, iznoseći svoje viđenje cjelokupne situacije, uz umanjivanje vlastite odgovornosti. LC za obje prijavljene situacije naglašava kako je njegovo ponašanje bilo neprimjereno zbog utjecaja lošeg društva s kojima se više ne druži te će nadalje više kontrolirati svoje ponašanje i slične situacije se neće ponoviti. Imajući u vidu sve navedeno, posebno dob mlađeg punoljetnika te njegovo cjelokupno funkcioniranje, ali i trenutne planove o preseljenju, mišljenje stručne suradnice državnog odvjetništva je da u konkretnom slučaju nema potrebe za socio-pedagoškim tretmanom kroz mjere Zakona o sudovima za mladež. LC je prijavljen za ozbiljna kaznena djela počinjena u kratkom vremenskom razdoblju, pa s obzirom da je u odnosu na njega već primijenjeno opće pravo (ODO u Velikoj Gorici), smatra da podjednako treba postupati i u ovom kaznenom postupku.

5. U postupku su ispitani svjedoci VC, oštećenik MC.

6. Iz službene zabilješke o obavljenom pregledu video nadzora na nadvožnjaku na adresi u [adresa] razvidno je da je 1. veljače 2024. u 13,34 sati cestom ispod nadvožnjaka prolazio osobni automobil marke "Volkswagen Golf 7" crne boje, kojim je upravljao ošt. UC dok iza njega vozi osobni automobil marke "Mercedes A klasa", kojim je upravljao okrivljeni LC.

7. Ispitan u prethodnom postupku, oštećeni UC je iskazao da je 1. veljače 2024. iza 13,00 sati kao vlasnik caffe bara "Mind" u Osijeku, Stjepana Radića 26 pokupio novčani promet od zadnja dva radna dana u iznosu od oko 800,00 eura s namjerom da ga odnese i položi u banku. Novac je pokupio sa vrećicom u kojoj se nalazio i spremio ga u jaknu, a potom je izašao iz lokala, te sjeo u osobni automobil marke VW Golf serije 7, crne boje, reg. oznake [registarska oznaka]. Vrećicu s novcem po ulasku u vozilo, stavio je na sjedalo iza vozača te vozio Radićevom ulicom u smjeru Hrvatske Republike i dalje prema Županijskoj ulici. Zatim se uputio Županijskom ulicom, a potom desno prema zapadu ušao u ul. Ivana Gundulića kada je zamijetio da ga slijedi osobni automobil marke Mercedes A klase tamne boje koje se vozilo približilo njegovom vozilu te je zamijetio da se u njemu nalazi mlađa muška osoba koja je nešto gestikulirala rukama. Svojim vozilom je skrenuo u ul. Sv. Ane prema jugu te je zbog kolone vozila ispred sebe na semaforu zaustavio svoje vozilo ispred caffe bara "Domino". Odmah iza njega se zaustavilo vozilo koje ga je pratilo te je izašao mlađi muškarac starosti 20-23 ili 24 godine, visine oko 180 cm, jače tjelesne građe, koji je prišao njegovom vozilu odnosno vozačevim vratima držeći ruke u džepovima. Malo je otvorio prozor kako bi utvrdio što isti želi od njega, kada mu se isti obratio riječima: "Daj pare ubit ću te, mamu ti jebem, daj pare!". Upitao ga je u čuđenju koje pare jer nije znao o čemu govori, a u tom trenutku se na semaforu uključilo zeleno svjetlo te je nastavio voziti navedenom ulicom do ul. Sv. Leopolda Mandića prema južnoj obilaznici. Navedeno vozilo ga je pratilo sve do trgovačkog centra Lidl gdje je uočio da je vozač skrenuo na parkiralište, a on je nastavio dalje. Navedena osoba mu nije poznata niti je s istim ikada imao ikakav poslovni odnos niti mu duguje bilo kakav novac. Osobu je prvi puta vidio tog dana, a što se tiče bilo kakvog dugovanja napominje kako on nikome ne duguje nikakav novac niti navedenu osobu može na bilo koji način povezati sa sobom.

8. Iz zapisnika o prepoznavanju I PP Osijek s Ispostavom Čepin od 6. veljače 2024. proizlazi da je oštećena osoba sa stopostotnom sigurnošću potvrdila da ga je okrivljeni LC verbalno napao, prijetio i tražio novac.

9. Sud je u postupku, oštećenom MC pročitao njegov iskaz kojeg je dao u policiji dana 13. ožujka 2024. g. Nakon što je svjedoku pročitan iskaz, u cijelosti je ostao kod svih svojih navoda. Potvrdio je da nikada kroz svoj život nije susreo osobu okrivljenika. Po godištu je i primijetio da je on 8-9 godina mlađi od njega. Nikakav kontakt niti preko drugih osoba nisu imali. Također, on je i podpredsjednik NK Višnjevac, vidi da je on iz [adresa], no niti tamo ga nikada nije vidio, nisu imali nikakav susret. Jedini kontakt je bio u vezi ovog postupka, kada mu se on javio preko društvene mreže te zamolio da pristupi na sud i da svoj iskaz. Svjedok je pročitao sudu poruku koja je sadržaja upravo onako kako navodi i iz koje proizlazi da ga je okrivljeni samo zamolio da pristupi sudu te navodi da nikakav utjecaj nije izvršio na njega. Kada mu je prišao, ruke je držao u džepovima s prednje strane majice, on je samo malo otvorio prozor kako bi i čuo što mu govori te također auto je bio otključan tako da je mogao i sam otvoriti auto da je htio. Pratio ga je do Lidla te je kod tog Lidla skrenuo. Misli da prije Lidla nije bila niti mogućnost da skrene desno i da je pravac ceste samo za ravno. Nikada ga nije vidio u lokalu, da je dolazio u lokal, on bih ga sigurno primijetio. Kada je bio ispred njega odnosno pored prozora, dojam njega je bio takav, da je on njega totalno zamijenio s nekim. Po izrazu njegovog lica vidio je da nije baš bio dobro. Nikako on na taj način nije htio iznuditi od njega bilo kakve novce koje bi mu on možda dugovao od prije, jer ga on od prije niti ne poznaje i nikakve novce nije od njega nikada posuđivao.

10. Ispitan kao svjedok, ujak okrivljenika VC je iskazao da je njegov nećak je radio s njim par puta odnosno dosta puta. Potvrđuje da je nekada došao štemati kod L koji je njegov prijatelj električar. Nema saznanja da bi nećak posudio novce nekoj osobi koja je u isto vrijeme kada i on radila kod gospodina L. On njega zove samo po potrebi. Svjedoku je pročitan dio obrane okrivljenika u kojemu je okrivljeni naveo da je radio kod gospodina L preko ujaka, da su tamo provodili struju, da se ujak zove VC, da je radio u objektu Novi Grad koji je na početku tog naselja. Proizlazi da je radio ispod objekta Novi Grad, da je tamo radio 3-4 mjeseca. Nakon što je svjedoku pročitan dio obrane okrivljenika, iskazao je da za to ne zna, ako je njegov nećak ostao u kontaktu sa gospodinom Š, moguće je da je tamo radio. Njegov je nećak dosta puta radio s njim , on bi mu uvijek po završenom poslu isplatio njegovu zaradu i zvao bih ga da radi s njim po potrebi. Nema saznanja da bi njegov nećak nekome posuđivao novce u tom periodu. Nije znao reći u kojem je razdoblju njegov nećak radio kod gospodina L jer o tome nema saznanja, nećaka je plaćao po učinku, nekada 50,00, nekada 100,00 eura, zavisi koliko radi.

11. U svojoj obrani u prethodnom postupku okrivljeni LC navodi da se kritične zgode s maminim automobilom marke "Mercedes" reg. oznaka [registarska oznaka] vozio Ulicom Republike u smjeru Ulice S. Radića, kojom prilikom se na cesti mimoišao sa osobnim vozilom marke "Golf 7", te u vozilu uočio osobu s kojom je imao poslovni odnos prošle godine te mu je ostao dužan 1.600,00 eura. Skrenuo je i odlučio ga slijediti te se vozio neposredno iza njega kroz Ulicu Hrvatske Republike, Županijskom ulicom, kroz Gundulićevu ulicu, pa sve do ugostiteljskog objekta "Domino" u Ulici Sv. Ane kada se na semaforu upalilo crveno svjetlo. Izašao je iz svoga automobila i došao do zatvorenog prozora automobila oštećenog pitao ga povišenim glasom: "Gdje mi je novac?", a zatim je nekoliko puta ponovio "Di su mi pare?", a pri tome je krenuo otvarati vrata automobila dok mu je lijeva ruka bila u džepu, ali se upalilo zeleno svjetlo na semaforu, zbog čega je odustao. Nastavio je pratiti navedeno vozilo bez ikakve namjere do trgovačkog centra "Lidl", gdje je tamo skrenuo i vratio se, dok je drugo vozilo produžilo ravno. Navedeni događaj se dogodio 1. ili 2. veljače oko 12,00 sati. Negirao je da je oštećeniku rekao riječi: "Ubit ću te.", ali ga je više puta pitao: "Gdje su pare?", te: "Mamu ti jebem." povišenim glasom. Okrivljeni LC ispitan na dokaznoj radnji prvog ispitivanja branio se šutnjom.

12. U obrani u postupku, okrivljeni je navodio da zaista ne poznaje oštećenog MC, te da se to, tog dana sasvim slučajno dogodilo jer on jako liči na osobu koja njemu zaista duguje novce. Kada ga je vidio u osobnom automobilu obzirom da jako liči na osobu koja njemu zaista duguje novce s time da vozi i isti auto Golf 7, zaista je bio uvjerenja da je riječ o osobi koja njemu duguje te novce, a nije riječ o malom iznosu novaca, te je u ljutnju prišao autu i zatražio svoje novce nazad. U afektu je samo rekao "di su mi pare" i to je rekao dva tri puta i vratio se u svoj osobni automobil. Sasvim je slučajno ispalo, a to je tek kasnije saznao da taj oštećeni kojega ne poznaje, drži neki lokal u Osijeku ili neki klub i da je zaista imao novce kod sebe u autu. To mu je predočila policija kada je dobio papire i nakon njegovog ispitivanja. Osoba koja njemu duguje novce se zove V, kako se preziva ne zna. Zajedno su radili na baušteli. Toj osobi je posudio novce prije možda godinu i dva mjeseca i to 1.600,00 – 1.700,00 eura, ne zna sada točno. Iznos mu je i vraćen i to prije 2-3 mjeseca i to u cijelosti. To se sve dogodilo u 10-15 sekundi. On nije otvorio ni vrata ni prozor, to sigurno tvrdi jer je sve to jako kratko trajalo i on njega nije pratio, samo su išli u istom smjeru i nije mogao nigdje niti skrenuti jer nije bilo prometno moguće i kada se vratio u auto i smirio, onda je shvatio da to nije osoba koja mu duguje novce. To je bilo u ulici Sv. Ane na semaforu za vrijeme dok je trajalo crveno svjetlo. Vozilom je stao iza i izašao van za vrijeme trajanja crvenog svjetla. Otprilike to je bilo u podne odnosno 13 sati. Izašao je iz svog vozila i prišao je vozilu s lijeve strane kod vozačevih vrata. Osoba koja njemu duguje novce je višlja, crne kose, istih zubi kao osoba koja se nalazila u automobilu, malo punijih usta i on je u tih 15 sekundi bio siguran da bi to mogao biti on. Radio je kod gospodina L preko ujaka, tamo su provodili struju. Ujak se zove VC. Radio je u objektu "Novi grad" koji je na početku tog naselja, radio je ispod objekta "Novi Grad". Tamo je radio 3-4 mjeseca. Osobu je poznavao 2 mjeseca, posudio joj je iznos novaca jer je osoba bila u potrebi i bila je uvjerljiva. Osoba mu je vratila novce putem Air Casha i voljan je i može doći do broja računa s kojeg mu je taj novac vraćen. Voljan je dostaviti ime i prezime osobe koja mu je dugovala novac. Nije se ispričavao osobi koja je ovdje oštećeni, imao je namjeru ali je kasnije odustao da se ne bi krivo shvatio i istinski se kaje, a i ubrzo se preselio zbog posla u Rijeku. Do kraja postupka dopunio je obranu, te je iskazao da mu se učinilo da je riječ o osobi koja je dugovala novce, to je sve bilo u vrlo kratkom periodu. Želio je nadodati da je iza groblja Svete Ane skrenuo desno, a ne lijevo kako se to navodi, a da je oštećeni produžio ravno, te je prije podvožnjaka skrenuo lijevo, a kako bi se okrenuo na parkingu. Potvrđuje da mu je iznos od osobe koja mu je dugovala novce vraćen u cijelosti. Nije dostavio potvrdu kako je rekao da mu je novce osoba vratila putem Air casha iz razloga što je mijenjao telefon. Telefon je bio u policiji i jako mu je bilo teško doći do podataka Air cash računa. U Njemačkoj trenutno živi i radi, tamo živi s djevojkom. Žao mu je što se ovo dogodilo i smatra da je sve to bilo nepotrebno i smatra da za ovo djelo nije kriv. Ne zna što je s tim svojim načinom postupanja i da je bila osoba koja mu je zapravo dugovala novce, mislio postići, smatra da je to reakcija mladosti i afekta, ali sada shvaća da niti to nije opravdanje takvog postupanja.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi, te komparirajući ih sa obranom okrivljenog RC koji negira počinjenje kaznenog djela, po ocjeni suda u postupku nije dokazano da je okrivljeni počinio kazneno djelo protiv imovine- razbojništvo u pokušaju , opisano u čl. 230 st 1 u vezi čl. 34 st 1 KZ/11, a kažnjivo po čl. 230 st 1 uz primjenu čl. 34 st 2 KZ/11.

14. Naime, optužba inkriminaciju suštinski temelji na iskazu oštećenoga MC, no po ocjeni suda, njegovim iskazom, a ni drugim provedenim dokazima nije utvrđeno da je okrivljeni predmetnoga dana postupao s nakanom da se nepripadno materijalno okoristi , kako se tereti optužnicom, odnosno nije dokazano da su se ispunila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela, za koje se okrivljenik tereti.

15. Naime, nije sporno da je okrivljeni predmetnoga dana, na semaforu "presreo" oštećenika i zahtijevao od njega da mu da novce, no okrivljeni je bio uvjerenja da je riječ o osobi koja njemu duguje novce, što potvrđuje oštećenik. Nakon što je spoznao da je riječ o krivoj osobi, nije nastavio sa ostvarenjem svoga zahtjeva da mu oštećenik da novce, jedno je vrijeme išao za njim, jer je cesta išla ravno-kako to pojašnjava oštećenik, te se okrenuo kod trgovačkog centra Lidl gdje je prvo mogao i nastavio u drugom smjeru. Nadalje, okrivljenik nije imao saznanje da okrivljeni u automobilu zaista ima novce, da je vlasnik kafića i da je utržak od dva dana, nosio u banku, što potvrđuje da se predmetnoga dana okrivljeni nije htio nepripadno materijalno okoristit, već je od oštećenika zahtijevao povrat svojih novaca jer je bio uvjerenja da je riječ o osobi kojoj je posudio novce. Sve naprijed navedeno u postupku je utvrđeno analizirajući i povezujući sve provedene dokaze, posebice obranu okrivljenika i iskaz oštećenika.

16. Okrivljeni u svojoj obrani ne spori da je predmetnoga dana uočio osobni automobil VW Golf serije 7, reg oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao oštećenik UC, da ga je odlučio slijediti jer je bio uvjerenja da je riječ o osobi koja mu duguje novčani iznos. Vozio se neposredno iza njega sve do ugostiteljskog objekta "Domino" u Ulici Sv. Ane kada se na semaforu upalilo crveno svjetlo. Izašao je iz svoga automobila i došao do zatvorenog prozora automobila oštećenika i pitao ga povišenim glasom: "Gdje mi je novac?", a zatim je nekoliko puta ponovio "Di su mi pare?", a pri tome je krenuo otvarati vrata automobila dok mu je lijeva ruka bila u džepu, ali se upalilo zeleno svjetlo na semaforu, zbog čega je odustao. Nastavio je pratiti navedeno vozilo bez ikakve namjere do trgovačkog centra "Lidl", gdje je tamo skrenuo i vratio se, dok je drugo vozilo produžilo ravno. Navodi okrivljenika u bitnom su suglasni i sa navodima oštećenika koji opisuje da je zamijetio da ga slijedi osobni automobil marke Mercedes A klase tamne boje koje se vozilo približilo njegovom vozilu, te je zamijetio da se u njemu nalazi mlađa muška osoba koja je nešto gestikulirala rukama. Svojim vozilom, skrenuo je u ul. Sv. Ane prema jugu, te je zbog kolone vozila ispred sebe na semaforu zaustavio svoje vozilo ispred caffe bara "Domino". Odmah iza njega, zaustavilo se vozilo iz kojeg je izašao okrivljenik. Potvrđuje da je okrivljenik prišao njegovom vozilu odnosno vozačevim vratima držeći ruke u džepovima. Malo je otvorio prozor kako bi utvrdio što isti želi od njega, kada mu se isti obratio riječima: "Daj pare ubit ću te, mamu ti jebem, daj pare!" Pojašnjava da ga je upitao u čuđenju koje pare jer nije znao o čemu govori, te da se u tom trenutku na semaforu uključilo zeleno svjetlo, te je nastavio voziti navedenom ulicom do ul. Sv. Leopolda Mandića prema južnoj obilaznici. Suglasno iskazuje i da ga je navedeno vozilo pratilo sve do trgovačkog centra Lidl gdje je uočio da je vozač skrenuo na parkiralište, a on je nastavio dalje, no misli da prije Lidla nije niti bila mogućnost da skrene desno i da je pravac ceste samo za ravno. Dakle, slijed događanja predmetnoga događaja istovjetno opisuju i okrivljenik i oštećeni. Okrivljenik nadalje tvrdi da je bio uvjerenja da je riječ o osobi koja mu duguje novčani iznos, te pojašnjava da se predmetni događaj sasvim slučajno dogodilo jer oštećenik jako liči na osobu koja njemu zaista duguje novce. Kada ga je vidio u osobnom automobilu obzirom da jako liči na osobu koja njemu duguje novce s time da vozi i isti auto Golf 7, tvrdi da je zaista bio uvjerenja da je riječ o osobi koja njemu duguje te novce, a nije riječ o malom iznosu novaca te je u ljutnju prišao autu i zatražio svoje novce nazad. Potvrđuje da je u afektu rekao "di su mi pare" i da je to rekao dva tri puta i da se vratio u svoj osobni automobil. Te navode okrivljenika u bitnim detaljima potvrđuje i oštećenik. On također iskazuje da nikada kroz svoj život nije susreo osobu okrivljenika, da nikakav kontakt niti preko drugih osoba nisu imali. Osobu je prvi puta vidio tog dana. On nikome ne duguje nikakav novac, te okrivljenika ne može na bilo koji način povezati sa sobom. Pojašnjava i da ga nikada nije vidio u lokalu, a da je dolazio u lokal, da bi ga on sigurno primijetio. Potvrđuje i navode okrivljenika iz kojih proizlazi da ga je zamijenio s drugom osobom, budući, kada je bio ispred njega, odnosno pored prozora, njegov dojam okrivljenika je bio takav, da je on njega totalno zamijenio s nekim. Po izrazu njegovog lica vidio je, da nije baš bio dobro.

17. Dakle, nesporno je da se predmetnoga dana između okrivljenika i oštećenika dogodio susret i to u ulici Sv. Ane na križanju sa ulicom Adama Reisnera, da je okrivljeni izašao iz vozila i došao do vozila oštećenog MC i od njega zahtijevao da mu da novce, no da se tada upalilo zeleno svjetlo na semaforu, da se okrivljenik vratio u svoje vozilo, te je okrivljenik svojim vozilom išao još neko vrijeme do parkirališta trgovačkog centra Lidl gdje se okrrenuo na parkiralištu.

18. Optužba upire da je okrivljenik nastavio pratiti oštećenika, no u oštećenik iako u iskazu potvrđuje da ga je okrivljenik pratio do trgovačkog centra Lidl, te da je kod Lidla skrenuo, navodi i da prije Lidla nije bila niti mogućnost da skrene desno i da je pravac ceste samo za ravno. Dakle oštećenik svojim navodima otklanja tezu optužbe da ga je okrivljenik pratio. Okrivljeni u svojim obranama više puta iskazuje da je osobu oštećenika zamijenio s osobom koja mu je dugovala novce. To potvrđuje i oštećenik navodeći da nikada prije nije vidio okrivljenika, te da je i njegov dojam okrivljenika bio takav, da je on njega totalno zamijenio s nekim. Nadalje, oštećenik navodi da je vlasnik caffe bara "Mind" u Osijeku, te da je predmetnoga dana pokupio novčani promet od zadnja dva radna dana u iznosu od oko 800,00 eura s namjerom da ga odnese i položi u banku. Novac je pokupio sa vrećicom u kojoj se nalazio i spremio ga je u jaknu, a potom je izašao iz lokala, te sjeo u osobni automobil, a vrećicu s novcem, stavio je na sjedalo iza vozača. Okrivljeni navodi da nije imao saznanja da oštećenik ima novce u autu, da nije znao da je vlasnik kafića, da mu je to tek nakon ispitivanja predočila policija. Te navode u bitnom potvrđuje i oštećenik, budući ga nikada nije vidio u lokalu, te pojašnjava da je dolazio u lokal, da bi ga sigurno primijetio. Kada je bio ispred njega odnosno pored prozora, dojam njega je bio takav, da je on njega totalno zamijenio s nekim. Dakle, proizlazi da okrivljenik nije imao saznanja da je oštećenik vlasnik kafića, da nije dolazio u kafić oštećenika, da nije mogao imati saznanja da bi oštećenik u svom automobilu mogao imati novaca.

19. Po ocjeni suda i te okolnosti potvrđuju navode okrivljenika da je inkriminiranog događaja, osobu oštećenika zamijenio s drugom osobom koja mu je kako navodi dugovala novac, a što ne spori ni oštećenik u svom iskazu.

20. Dakle, okrivljenik nije imao saznanja da oštećenik u automobilu ima novce, prema navodima oštećenika nakon susreta na semaforu, nije ga pratio već je išao za njim jer je cesta bila za ravno, te je skrenuo kod trg. centra Lidl , kada je kako proizlazi mogao.

21. Iz suglasnih navoda okrivljenika i oštećenika proizlazi da je okrivljenik oštećenika zamijenio s osobom koja mu je dugovala novce.

Oštećenik na kraju svog iskaza zaključuje da okrivljeni nikako na taj način nije htio iznuditi od njega bilo kakve novce koje bi mu on možda dugovao od prije, jer ga on od prije niti ne poznaje i nikakve novce nije od njega nikada posuđivao.

22. U postupku je, na okolnost oštećenikove posudbe novaca ispitan i ujak okrivljenika s kojim je okrivljeni povremeno radio, no svjedok VC nema saznanja da li je njegov nećak nekome posudio novce. Okrivljenik navodi da mu je dugovani iznos novaca vraćen u cijelosti i to putem Air Cash računa, no nije predočio potvrdu o povratu novaca iz razloga što je mijenjao telefon, što mu je telefon bio u policiji, te mu je, kako pojašnjava, jako teško bilo doći do podataka Air cash računa.

23. Dakle, ispitani svjedok ne potvrđuje navode okrivljenika o posudbi novaca, a okrivljeni nije dostavio potvrdu Air cash računa o povratu dugovanog iznosa,

24. No po ocjeni suda, u postupku je odlučno što je okrivljeni bio uvjerenja da je riječ o osobi koja njemu duguje novce, što potvrđuje oštećenik. Nakon što je spoznao da je riječ o krivoj osobi, nije pratio oštećenika i nije nastavio sa ostvarenjem svoga zahtjeva da mu oštećenik da novce, jedno je vrijeme išao za njim, jer je cesta išla ravno-kako to pojašnjava oštećenik, te se okrenuo kod trgovačkog centra Lidl gdje je prvo mogao i nastavio u drugom smjeru.

25. Iako, navodi okrivljenika o posudbi novaca u postupku nisu na nedvojben način potvrđeni, ta okolnost, po ocjeni suda, ne dovodi do zaključka da je okrivljeni predmetnog dana postupao s nakanom da se nepripadno materijalno okoristi.Okrivljenik nije imao saznanje da oštećeni u automobilu zaista ima novce, da je vlasnik kafića i da je utržak od dva dana, nosio u banku, što potvrđuje da se predmetnoga dana okrivljeni nije htio nepripadno materijalno okoristit, već je od oštećenika zahtijevao povrat svojih novaca jer je bio uvjerenja da je riječ o osobi kojoj je posudio novce.

26. Naime, kao što je već naprijed navedeno, iz suglasnih navoda okrivljenika i oštećenika proizlazi da okrivljenik nije poznavao oštećenika, te da nije imao saznanja da bi oštećenik u svom vozilu imao novce. Nakon susreta i zahtjeva da mu da novce, okrivljeni je spoznao da nije riječ o osobi koja mu je kako navodi dugovala novce, te ga nakon toga nije pratio, već je išao u istom smjeru jer prije nije mogao skrenuti, dakle proizlazi da je odustao od daljnjeg zahtijevanja novaca kada je spoznao da je riječ o krivoj osobi.

27. Stoga se, po ocjeni suda u konkretnom slučaju ne može raditi o kaznenom djelu - razbojništvo u pokušaju , jer okrivljenik nije pristupio oštećeniku da oduzme tuđu pokretnu stvar i s ciljem da je protupravno prisvoji.

28. Također, po ocjeni ovog suda i neovisno o dugovanom iznosu, (jer u postupku nije nedvojbeno utvrđeno postojanje dugovanog iznosa), po ocjeni suda, nisu dokazana ni objektivna ni subjektivna obilježja kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti, razbojništvo u pokušaju, opisano u čl. 230 st 1 u vezi čl. 34 st 1 KZ/11, a kažnjivo po čl. 230 st 1 uz primjenu čl. 34 st 2 KZ/11.

29. Naime, ovo iz razloga što iz suglasnih navoda okrivljenika i oštećenika proizlazi da se isti ne poznaju, da okrivljeni nije imao saznanja da je oštećenik vlasnik kafića, da je predmetnog dana imao novčani utržak u autu, da je mogao otvoriti vrata automobila da je htio ( dakle uzeti novce da je znao da ih okrivljenik ima u autu), da ga nije pratio nakon susreta na semaforu, već je išao za njim jer je cesta išla ravno.

30. Okrivljeni nije pristupio, odnosno izašao iz vozila i došao do vozila oštećenog MC i više puta od njega zatražio novce u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, te nije nadalje pratio predmetni automobil već kad je uvidio da je riječ o pogrešnoj osobi, odustao je od daljnjeg traženja novaca.

31. Po ocjeni suda nije dokazano da je okrivljenik poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela razbojništva, te da je postupao s nakanom da se nepripadno materijalno okoristi, kako se tereti optužnicom, stoga ga je sud oslobodio od optužbe.

32. Sud je okrivljenika oslobodio optužbe temeljem čl. 452 st 3 ZKP/08, ocjenjujući da nisu ispunjena subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela, pa da tako nije dokazano da je počinio kazneno djelo za koje se tereti.

33. Iako je u konkretnom slučaju okrivljenik bio uvjerenja da je riječ o osobi kojoj je posudio novce, po ocjeni se suda u konkretnom slučaju ne bi moglo raditi o zabludi o biću kaznenog djela. Po ocjeni suda, okrivljenik je znao što čini, a kad je u pitanju osoba, morao je znati razliku, odnosno morao je razaznati i prije nego je krenuo za oštećenikom i prišao mu na semaforu da je riječ o drugoj osobi, a ne o osobi koja mu je dugovala novce. Dakle, po mišljenju ovoga suda radilo bi se u konkretnom slučaju o otklonjivoj zabludi, jer je okrivljenik mogao spoznati da nije riječ o osobi koja mu duguje novce, da je uložio više napora, odnosno bio je dužan takav napor uložiti. Stoga se po ocjeni suda ne bi moglo raditi o zabludi o biću djela, koja zabluda isključuje krivnju, te sud okrivljenika nije oslobodio temeljem odredbe čl. 452 st 2 ZKP/08, već ga je oslobodio temeljem odredbe čl. 452 st 3 ZKP/08, ocjenjujući da nije dokazano da su se ostvarila subjektivna i objektivna obilježja djela za koje se tereti, odnosno da je isti počinio kazneno djelo razbojništvo u pokušaju , opisano u čl. 230 st 1 u vezi čl. 34 st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 230. st. 1. uz primjenu čl. 34. st. 2. KZ/11.

34. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Za točnost

Osijek, 28. listopada 2025.

Sutkinja za mladež

Mirna Grgić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj KOmp-DO-25/2024

2. Okrivljeni LC

3. Branitelj Dražen Srb, odvjetnik iz Osijeka

4. Oštećeni UC