1              Poslovni broj: 11 Gž-1451/2022-3

Poslovni broj: 11 Gž-1451/2022-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. A. iz D., OIB:..., zastupanog po punomoćnici N. R., odvjetnici u Odvjetničkom društvu V., R. & C. C. iz G., protiv tuženice E. & S. B. d.d. R., OIB:..., zastupane po punomoćniku D. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M., K. & P. d.o.o. iz Z., radi isplate, povodom žalbe tuženice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj: P-657/2019-41 od 30. lipnja 2022., dana 28. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e

I. Prihvaća se žalba tuženice, ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj: P-657/2019-41 od 30. lipnja 2022. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na nastavak postupka.

II. O zahtjevu tuženice za naknadu troškova sastava žalbe odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog tuženice za nastavak postupka prekinutog rješenjem istog suda poslovni broj: P-657/2019-33 od 22. ožujka 2021.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i odrediti nastavak parničnog postupka.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba tuženice je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan prijedlog tuženice za nastavak postupka prekinutog pravomoćnim rješenjem istog suda poslovni broj: P-657/2019-33 od 22. ožujka 2021., s obrazloženjem da je prekid postupka u ovom predmetu određen do pravomoćnog okončanja postupka kod Suda Europske unije pod brojem C-474/2020, a ne, kako to tuženica navodi u svojem prijedlogu od 3. lipnja 2022., do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodio pred Sudom Europske unije pod brojem C-567/2020 u kojem je donijeta meritorna odluka.

6. Imajući u vidu razloge zbog kojih je postupak u ovoj pravnoj stvari prekinut i zbog kojih je prvostupanjski sud odbio prijedlog tuženice za nastavak postupka, i prema ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 215. st. 4. ZPP-a kada nije odredio nastavak postupka u predmetnoj pravnoj stvari, a koja bitna povreda je utjecala na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja. 

7. Odredbom čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP propisano je da sud može odrediti prekid postupka ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva.

8. Prema odredbi čl. 215. st. 4. ZPP ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u čl. 213. st. 1. toč. 1. i 2. te st. 2. toč. 1. i 2. tog Zakona, postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

9. Budući da je Vrhovni sud Republike Hrvatske 14. lipnja 2021. povukao zahtjev za prethodnu odluku – tumačenje Direktive 93/13, te da je Sud Europske unije u predmetu broj: C-474/20 je dana 18. lipnja 2021. donio rješenje o brisanju predmeta C-474/20 iz upisnika Suda Europske unije, a koje rješenje je Vrhovni sud Republike Hrvatske zaprimio 5. srpnja 2021., to je predmetni postupak pred tim sudom dovršen, pa su u smislu odredbe čl. 215. st. 4. ZPP prestali razlozi zbog kojih je rješenjem tog suda poslovni broj: P-657/2019-33 od 22. ožujka 2021. bio određen prekid postupka, zbog čega je prvostupanjski sud pogrešnom primjenom odredbe čl. 215. st. 4. ZPP odbio prijedlog tuženice za nastavak postupka, neovisno o tome što se tuženica u prijedlogu za nastavak postupka pozvala na drugi predmet C-567/2020, koji je također okončan pred istim Sudom Europske unije.

10. Slijedom iznijetog, valjalo je prihvatiti žalbu tuženice i primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na nastavak postupka.

11. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

U Varaždinu 28. rujna 2023.

                                                                                                                                         Sudac

                                                                                                                                  Milko Sambolek v.r.