Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2145/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Ilijane Petyo, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Tomislava Aralice, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nebojši Bestiću odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. Zagreb, Capraška 6 OIB: 00432869176, zastupanog po punomoćniku Željku Olujiću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić i partneri d.o.o. Zagreb, Marulićev trg 2, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn -1106/2021-14 od 28. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn -1106/2021-14 od 28. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Prvostupanjsko presudom je suđeno:

" I. Odbije se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "1. Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku od petnaest dana isplati:

5.450,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 09. ožujka 2017. do isplate po stopama koje se utvrđuju uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena 423.400,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 19. lipnja 2017. do isplate po stopama koje se utvrđuju uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena 9.883,81 (podredno 2.610,00) kn kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 30. siječnja 2018. do isplate po stopama koje se utvrđuju uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena 2. nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku od petnaest dana naknadi troškove ovog postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate po naprijed navedenoj stopi."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 EUR / 47.090,63 kune zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 28. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te sve u roku od 15 dana."

2. Tužiteljica je podnijela žalbu kojom pobija presudu u cijelosti iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), predlažući ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

3. Tuženik je dao odgovor na žalbu. Predlaže odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi prvostupanjsku presudu te traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je na temelju čl. 365. st. 2. ZPP ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Prvostupanjska presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju se poziva tužiteljica. Tužiteljica je na ročištu 21. prosinca 2023. podneskom smanjila tužbeni zahtjev, što ima značaj djelomičnog povlačenja tužbe, međutim, tuženik se tome protivio, tako da je prvostupanjski sud pravilno odlučivao o početno postavljenom zahtjevu, stoga izreka nije proturječna obrazloženju i zapisniku s ročišta na kojem je zaključena glavna rasprava. Što se tiče navoda tužiteljice da je u toč. 7. obrazloženja navedeno da je sud "utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dijelu, a kako je to navedeno u izreci ove presude" ovaj sud smatra da se radi o očitoj pogrešci u pisanju koja se u svako doba može ispraviti u smislu čl. 342. st. 1 ZPP, i to nije razlog zbog kojeg se presuda ne bi mogla ispitati.

8. U ovom sporu tužiteljica traži naknadu neimovinske i imovinske štete koju je pretrpjela uslijed zadobivenih ozljeda u prometnoj nezgodi 19. siječnja 2017. , budući da smatra da joj isplatom u mirnom postupku, u kojem je, kako navodi tužiteljica, tuženik isplatio za materijalnu štetu na vozilu 20.500,00 kn, za troškove prijevoza vučnim vozilom 887,50 kn, za pretrpljene fizičke bolove 6.500,00 kn, za strah, 5.020,00 kn, za trajne posljedice 2.280,00 kn, za trošak liječenja 1.575,22 kn i za izgubljenu zaradu 16.818,07 kn, a u preostalom dijelu je njen zahtjev odbio, ista nije u cijelosti naknađena.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio po provedenom medicinskom vještačenjem po vještacima dr. Jakši Filipoviću i dr. NU:

- da je tužiteljica u predmetnoj nezgodi zadobila trzajnu povredu ratne i slabinske kralježnice,

- da je liječenje završeno 16. ožujka 2018.,

- da su po provedenom liječenju, zaostale trajne posljedice od 4% radi pogoršanja statusa vratne i LS kralježnice s tim da su uzete u obzir i već prisutne degenerativne promjene, da je tužiteljica trpjela fizičke boli i to jake 1 dan, srednje 5 dana i slabije 45 dana, kumulativno, zatim da je trpjela primarni strah koji je bio jak i kratkotrajan, sekundarni strah jakog intenziteta 1 dan, srednji 5 dana te blaži 40 dana, kao i da joj je trebala tuđa pomoć i njega 2 sata dnevno kroz 40 dana, kumulativno,

- da tužiteljica iz vremena prije nastanka štetnog događaja boluje od segmentalnog kolitisa koja upalna bolest crijeva postoji od prije i nije uzročnoposljedično vezana uz štetni događaj, da priložena medicinska dokumentacija ne govori u prilog pogoršanja stanja po predmetnom štetnom događaju, da dijagnostička obrada upalnih promjena crijeva kao kolonoskopija nije verificirana u smislu neugodnih procedura koje su uzročnoposljedično vezane za štetni događaj.

10. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio iz korespondencije između tužiteljice i tuženika da se sva dogodila tijekom 2017. te da je tuženik prema popisima naloga isplatio nesporne iznose naknade štete tijekom ožujka, svibnja i srpnja 2017., kao i da iz liječničke potvrde od 5. srpnja 2017. proizlazi da je tužiteljica bila na bolovanju zbog ozljede zadobivene u štetnom događaju od 20. siječnja2017. do 24. svibnja 2017.

11. Prvostupanjski sud smatra, s obzirom da upalna bolest crijeva (segmentalni kolitis) nije ni u kakvoj uzročno posljedičnoj vezi sa štetnim događajem, da tuženik, za neimovinsku štetu kao ni izgubljenu zaradu koja se odnosi na liječenje ove teške bolesti te boravka na bolovanju zbog iste, koje nisu u uzročnoposljedičnoj vezi sa štetnim događajem, nije pasivno legitimiran ni odgovoran.

12. Polazeći od naprijed navedenog, te imajući u vidu odredbu čl. 230. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje ZOO) kojom je određeno da zahtjev za naknadu štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i osobu koja je štetu počinila te činjenicu da je trogodišnji rok zastare počeo teći nakon završetka liječenja 16. ožujka 2018. kada je tužiteljici bilo poznata kako sama šteta tako i štetnik (jer su bili u korespondenciji do tada te je tužiteljica do tada i primila iznos naknade štete koji je odobrio tuženik) kao i da je taj trogodišnji rok zastare istekao prije podnošenja tužbe 26. travnja 2021., prvostupanjski sud je utvrdio osnovanim prigovor zastare istaknut po tuženiku te je iz tog razloga u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

13. Tužiteljica u žalbi neosnovano smatra da je u cilju otklanjanja njenih prigovora na nalaz i mišljenje vještaka sud trebao odrediti dopunsko medicinsko vještačenje po vještaku specijalistu za kolitis i Chronovu bolest, i da je uslijed neprovođenja tog dokaza činjenično stanje ostalo nepotpuno odnosno pogrešno utvrđeno. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog medicinskog vještačenja pravilno zaključio da navedena bolest nije u uzročnoposljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem. Vještaci su svojim iskazom, nakon uvida u medicinsku dokumentaciju u spisu, iz koje proizlazi da se tužiteljica i prije štetnog događaja liječila od segmentalnog kolitisa, valjano otklonili prigovore tužiteljice na ročištu na kojem su saslušani, te nije bilo potrebe provoditi daljnje dokaze odnosno dopunsko vještačenje kako je to predložila tužiteljica.

14. Isto tako, ne mogu se prihvatiti navodi tužiteljice u žalbi da je pogrešno utvrđen datum završetka liječenja jer je liječenje završeno kontrolnim pregledom 24. travnja 2018. s obzirom da, osim što u tom smislu nije prigovarala nalazu i mišljenju medicinskih vještaka, u spisu nema dokaza o obavljenom kontrolnom pregledu 24. travnja 2018.

15. Žalbeni razlozi koje ističe tužiteljica nisu osnovani, a prvostupanjski sud je polazeći od naprijed navedenih utvrđenja i zaključaka pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice na temelju čl. 230. st. 1 ZOO s obzirom da je nastupila zastara.

16. Neosnovani su i žalbeni navodi koji se odnose na odluku o trošku. Tuženiku sukladno čl. 155. st. 1. i 2. ZPP pripada pravo na trošak zastupanja na ročištu 21. prosinca 2023. na kojem je zaključena glavna rasprava po Tbr. 9/1 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje Tarifa), kao i za podnesak 19. prosinca 2022. po Tbr. 7/1 Tarife jer se njime očitovao na nalaz i mišljenje vještaka.

17. Iz navedenih razloga valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i odlučiti na temelju čl. 368. st. 1 ZPP kao u izreci presude.

18. Budući da tužiteljica nije uspjela sa žalbom, ne pripada joj pravo na trošak žalbe (čl. 166. st. 1 u vezi čl. 154. st. 1 ZPP).

19. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za postupak (čl. 166. st. 1 vezi s čl. 155. st. 1 ZPP).

U Zagrebu 28. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević