Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5432/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužiteljice ČŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Darijan Hört, odvjetnik u Opatiji, protiv prvotuženice JŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika ZŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupa punomoćnica Jasmina Tot Svalina, odvjetnica u Varaždinu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-1238/2022-21 od 23. srpnja 2024., ispravljenih rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-1238/2022-26 od 21. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-1238/2022-21 od 23. srpnja 2024. koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-1238/2022-26 od 21. kolovoza 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-1238/2022-21 od 23. srpnja 2024., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-1238/2022-26 od 21. kolovoza 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova žalbe.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev prvotuženice JŠ i drugotuženika ZŠ za nadoknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja koja je ispravljena rješenjem, odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen dana 29. rujna 2021. godine između JŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao primateljice uzdržavanja i ZŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja, potvrđen kod javnog bilježnika Roberta Beletića iz Opatije, Maršala Tita 75, dana 29. rujna 2021. godine pod brojem OV- 5708/2021, ništetan u cijelosti.

2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji da uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje u pogledu ½ dijela nekretnine : 8. suvlasničkog dijela: etažno vlasništvo (E-8) – 109/716 dijela k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište ukupne površine 1257 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa], koji suvlasnički dio u naravi predstavlja tavanski prostor u potkrovlju na nacrtu ozn. br. 9, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – [adresa], odnosno stanje kakvo je bilo prije provođenja upisa temeljem rješenja zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od dana 29.rujna 2021. g. pod brojem Z-30746/2021 kojim je izvršena uknjižba prava vlasništva za korist drugotuženika ZŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

3. Nalaže se prvotuženoj JŠ da tužiteljici ČŠ pisanim putem ponudi zaključivanje Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju pod istim uvjetima pod kojima je zaključen Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju dana 29. rujna 2021. godine između prvotužene JŠ kao primateljice uzdržavanja i drugotuženog ZŠ kao davatelja uzdržavanja, u roku od 15 dana.

4. Nalaže se prvotuženoj JŠ i drugotuženiku VŠ solidarno nadoknaditi tužiteljici ČŠ troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zak. zat. kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana." (točka I. izreke). Naloženo je tužiteljici da solidarno nadoknadi tuženima prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.045,00 EUR, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana (točka II. izreke).

Rješenjem suda prvog stupnja ispravljenog rješenjem istoga suda, odbijen je prijedlog tužiteljice za zabilježbu spora koji glasi:

"Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu u [adresa] Općinskog suda u Rijeci, provesti upis zabilježbe spora koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci između tužiteljice ČŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] protiv 1. -tužene JŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. - tuženika ZŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ½ dijela nekretnine koja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižnom odjelu u [adresa] ima oznaku: 8. suvlasnički dio: etažno vlasništvo (E-8) – 109/716 dijela k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište ukupne površine 1257 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa], koji suvlasnički dio u naravi predstavlja tavanski prostor u potkrovlju na nacrtu ozn. br. 9, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – [adresa]."

2. Presudu i rješenje suda prvog stupnja pobija žalbom tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. - dalje: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu žalbu uvažiti te preinačiti pobijanu presudu, i usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz nadoknadu troškova žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženici osporavaju žalbu tužiteljice u cijelosti, kao neosnovanu, te predlažu odbiti žalbu, kao neosnovanu, i potvrditi prvostupanjsku presudu i rješenje, uz nadoknadu troškova žalbe sa zateznim kamatama.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnim ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključenog 29. rujna 2021. između prvotuženice JŠ, kao primateljice uzdržavanja, i drugotuženika ZŠ, kao davatelja uzdržavanja, potvrđenog kod javnog bilježnika Roberta Beletića iz Opatije, dana 29. rujna 2021., pod brojem OV-5708/2021, tužbeni zahtjev radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u pogledu ½ dijela nekretnine: 8. suvlasničkog dijela: etažno vlasništvo (E-8) – 109/716 dijela k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište ukupne površine 1257 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa], koji suvlasnički dio u naravi predstavlja tavanski prostor u potkrovlju na nacrtu ozn. br. 9, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – [adresa], odnosno stanja kakvo je bilo prije provođenja upisa na temelju rješenja zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od 29. rujna 2021., pod brojem Z-30746/2021, kojim je izvršena uknjižba prava vlasništva za korist drugotuženika ZŠ, na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju te tužbeni zahtjev da se naloži prvotuženici JŠ da tužiteljici ČŠ pisanim putem ponudi zaključivanje ugovora o dosmrtnom uzdržavanju pod istim uvjetima pod kojima je zaključen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 29. rujna 2021. između prvotuženice JŠ, kao primateljice uzdržavanja, i drugotuženika ZŠ, kao davatelja uzdržavanja.

6. Sud prvog stupnja je utvrdio sljedeće:

- da su tužiteljica i drugotuženik ZŠ suvlasnici svaki u ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – [adresa], kč. br. [katastarska čestica], da je u teretovnici u listu C izvršena uknjižba prava prvokupa, ugovor o kupoprodaji nekretnine i osnivanju prava prvokupa od 12. ožujka 2019. za tavanski prostor u potkrovlju, na nacrtu označen br. 9, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – [adresa] za nekretninu opisanu u posjedovnicu A za korist tužiteljice (zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – [adresa] za kč. br. [katastarska čestica]);

- da su prvotuženica JŠ i drugotuženik ZŠ, zaključili ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 29. rujna 2021., kojim primateljica uzdržavanja, danom zaključenja ugovora, prenosi svu svoju imovinu, uključujući i nekretninu 8. suvlasnički dio: etažno vlasništvo (E8) -109/716 dijela kč. br. [katastarska čestica], a što je u naravi kuća i dvorište upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – [adresa], da su u članku 3. ugovorili da davatelj uzdržavanja, druotuženik ZŠ, stupa u posjed nekretnine odmah po sklapanju ugovora, da je predmetni ugovor ovjeren 29. rujna 2021. kod javnog bilježnika Roberta Beletića u Opatiji pod posl. br. Ov-5708/21.;

- da je predmet ugovora o kupoprodaji nekretnine i osnivanja prava prvokupa od 12. ožujka 2019., koji su zaključile prvotuženica JŠ, kao prodavateljica, i tužiteljica ČŠ, kao kupac, 8. suvlasnički dio: etažno vlasništvo (E8) -109/716 dijela kč. br. [katastarska čestica], a što je u naravi kuća i dvorište upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – [adresa], da je u članku 7 stipulirano, da se ugovorom osniva pravo prvokupa na preostalom suvlasničkom dijelu nekretnine u vlasništvu JŠ koja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji ima oznaku 8. suvlasnički dio: etažno vlasništvo (E8) -109/716 dijela kč. br. [katastarska čestica], a što je u naravi kuća i dvorište upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – [adresa], te je ugovoreno da na temelju istog ugovora o kupoprodaji u svoju korist izvrši upis prava prvokupa na teret suvlasničkog dijela nekretnine u vlasništvu JŠ;

- da iz iskaza prvotuženice JŠ, u bitnome proizlazi, da je jedan stan u potkrovlju prodala gospođi ČŠ, a drugi stan da je njezino vlasništvo i da je za taj isti stan, koji je u njezinu vlasništvu, na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sa svojim unukom, vlasništvo prenijela na njegovo ime, osporava da bi imala zaključeno pravo prvokupa s gospođom ČŠ, navodi da je s gospođom ČŠ samo razgovarala o kupoprodaji nekretnine koja je i bila predmet kupoprodaje i gospođa ČŠ je pozvala da dođe kod javnog bilježnika potpisati ugovor, da su one razgovarale, da, ako bude prodavala taj drugi stan, da će najprije njoj ponuditi kupnju stana, međutim, da ona stan nije prodavala i stoga nije bilo razloga ponuditi joj kupnju stana, da ugovor nije čitala, niti joj je itko skrenuo pažnju, da bi u ugovoru bilo navedeno pravo prvokupa, da je s unukom sklopila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju jer joj on pomaže i plaća joj dom za umirovljenike, s obzirom da je sada smještena u [obrt] u [adresa], da je sav dogovor oko kupoprodaje stana u ime tužiteljice vodio njezin suprug, da je gospođu ČŠ prvi put vidjela kod javnog bilježnika, da u vrijeme kada je prodavala stan gospođi ČŠ nije imala namjeru prodavati drugi stan, da je, kada su njezine novčane zalihe za dom bile iscrpljene, zaključila s unukom ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s obzirom da on pomaže u plaćanju doma, da kod javnog bilježnika o pravu prvokupa nije bilo nikakvog govora, da se kao kupac nekretnine pojavljivao suprug gospođe ČŠ i dolazio je kod nje u dom na razgovor, da je za nju bio šok kad je vidjela da je kod javnog bilježnika kupoprodajni ugovor došla potpisati gospođa, a ne gospodin kao kupac, s unukom je zaključila ugovor jer s njim ima vrlo korektne odnose, pomagao joj je i ranije, obvezao se uzdržavati je do smrti za sve što bude potrebno, a za slučaj da ne bude više imala mjesta u domu u [adresa], da će joj osigurati mjesto u drugom domu i da će joj i dalje pomagati financijski za smještaj, nije nagovorena na zaključenje ugovora s unukom, o njoj brine i unuk i kći, da je u spisu P-986/22 ustala je tužbom za utvrđenje ništetnosti kupoprodajnog ugovora, jer je prevarena od gospođe ČŠ s obzirom na to da je u kupoprodajnom ugovoru nešto nadopunjavano što oni nisu dogovarali, a niti do današnjeg dana nije joj isplaćena u cijelosti kupoprodajna cijena, kako je to bilo ugovoreno, i da je dobila samo jedan dio novca;

- da iz iskaza drugotuženika ZŠ, u bitnome, proizlazi, da je njegova baka ovdje prvotuženica jedan stan prodala ČŠ, da je baka kazala da je prevarena jer da joj nije isplaćena u cijelosti kupoprodajna cijena, da se baka nalazi u domu u [adresa], on brine o njoj i dogovorili su da se zaključi ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, a ona mu zauzvrat daje stan u njenom vlasništvu u [adresa], koji se nalazi u potkrovlju, da baka nikada nije govorila o pravu prvokupa, niti je on znao da je uknjiženo pravo prvokupa za korist ČŠ, da je podnio prijedlog za brisanje uknjižbe prava prvokupa, da ČŠ ne poznaje, da gospođa ČŠ i dalje ne isplaćuje ostatak duga njegovoj baki, da su on i majka poduzeli određene korake prema gospođi HŠ radi isplate ostataka kupoprodajne cijene, stan koji je u njegovom vlasništvu na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju nema namjeru prodavati, stan renovira i sređuje ga sebi za stanovanje;

- da je uvidom u spis suda prvog stupnja posl. br. Z-30746/21, utvrđeno da je priložen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i da su o istome izvješteni i ČŠ i JŠ, da je uvidom u pregled ZK predmeta (list 73 spisa), utvrđeno, da je o istome tužiteljica izvještena 11. studenoga 2021. e-otpremom.

7. Polazeći od utvrđenja da je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sačinjen u pisanoj formi i potvrđen kod javnog bilježnika Roberta Beletića u Opatiji, 29. rujna 2021., pod posl. br. Ov-5708/21, sud je ocijenio kako je predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sačinjen u propisanoj formi, u skladu s odredbom članka 580. stavka 1. u vezi s člankom 589. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/2005 - dalje: ZOO).

8. Nadalje, na temelju prethodnih utvrđenja i ocjene svih izvedenih dokaza, sud prvog stupnja je, u bitnom, zaključio kako tužiteljica nije dokazala da bi predmetni ugovor bio ništetan u smislu odredbe članka 322. stavka 1. ZOO, odnosno da bi bio protivan Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva. Sud prvog stupnja je na temelju suglasnih iskaza prvotuženice i drugotuženika utvrdio jasnu volju stranaka na zaključenje predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, da stranke ugovor na zaključenje tog ugovora nisu od nikoga nagovorene, da drugotuženik u cijelosti izvršava ugovorne obveze, da je o svojoj baki, prvotuženici, vodio brigu i pomagao u sufinanciranju doma i prije zaključenja ugovora, i da tuženici uistinu nisu imali saznanja da je u kupoprodajnom ugovoru stipulirano pravo prvokupa u vrijeme zaključenja, kao i da je, u konačnici, prvotuženica podnijela tužbu protiv tužiteljice radi utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora.

9. Sud prvog stupnja je, na temelju utvrđenih činjenica, zaključio kako predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju nije niti pobojan u smislu odredbe članka 330. ZOO, odnosno da bi postojale mane volje prilikom zaključenja ugovora, niti da bi predmetni ugovor bio prividan i prikrivao neki drugi ugovor, odnosno, kako to navodi tužiteljica, da bi prikrivao kupoprodajni ugovor, za što tužiteljica ne predlaže dokaze, osim što paušalno navodi, da je ugovor prividan, da tužiteljica nije dokazala niti da bi ugovor bio zaključen pod prijetnjom, prisilom ili drugim manama volje.

10. Sud je također, u bitnom, ocijenio kako u konkretnom slučaju nema mjesta niti primjeni odredaba članaka 449. i 454. ZOO kojim je uređena prodaja s pravom prvokupa jer tužiteljica ne zahtijeva poništenje predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kao i da u konkretnom slučaju, nije bilo kupoprodaje, već da je zaključen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, za koji je utvrđeno da ne bi bio ništetan.

11. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, a na koju povredu određeno upire tužiteljica u žalbi. Suprotno žalbenim navodima, presuda se može ispitati, ima razloga o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni, niti međusobno proturječni.

12. Tužiteljica deklaratornim tužbenim zahtjevom zahtijeva utvrđenje ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 29. rujna 2021. koji temelji na činjeničnim tvrdnjama da je povrijeđeno pravo prvokupa koje je u njezinu korist ugovoreno u članku 7. Ugovora o kupoprodaji nekretnine i osnivanju prava prvokupa koji ugovor je zaključila s prvotuženicom JŠ **.**.2019.

13. Institut prava prvokupa uređen je odredbama članka 449. do 455. ZOO.

14. Prema odredbi članka 454. stavka 1. ZOO, ako je kupac prodao stvar i prenio vlasništvo na trećega ne obavijestivši prodavatelja, i ako je trećemu bilo poznato ili mu nije moglo ostati nepoznato da prodavatelj ima pravo prvokupa, prodavatelj može u roku od šest mjeseci računajući od dana kad je saznao za taj prijenos zahtijevati da se prijenos poništi i da se stvar njemu proda pod istim uvjetima.

15. Dakle, u slučaju povrede prava prvokupa nositelj prava prvokupa, ima pravo zahtijevati poništenje prijenosa te prodaju pod jednakim uvjetima, a ne utvrđenje ništetnosti sklopljenog ugovora i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, kao što je ovdje slučaj.

16. Tužiteljica je, u konkretnom slučaju, na pripremnom ročištu koje je održano 4. prosinca 2023. preinačila tužbu tako da je, pored tužbenih zahtjeva istaknutih u tužbi, istaknula (i) tužbeni zahtjev da se utvrdi da se poništava ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen 29. rujna 2021., a kojoj su se preinaci prvotuženica JŠ i drugotuženik ZŠ, protivili, a sud prvog stupnja takvu preinaku tužbe nije dopustio (pripremno ročište održano 4. prosinca 2023., listovi 46 i 47. spisa predmeta).

17. Slijedom prethodno navedenog, a imajući u vidu istaknuti tužbeni zahtjev koji glasi na utvrđenje poništenja predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, kojim se dakle, istovremeno zahtijeva utvrđenje i poništenje te, pored navedenog, i iz razloga što tužbeni zahtjev nije postavljen u skladu s citiranom odredbom članka 454. stavka 1. ZOO, sud prvog stupnja je pravilno odlučio kada preinaku tužbe isticanjem navedenog (novog) tužbenog zahtjeva, nije dopustio, jer, suprotno žalbenim navodima, navedena objektivna preinaka tužbe, iz prethodno navedenih razloga. nije svrsishodna za konačno rješenje među strankama. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 1. u vezi s odredbom članka 190. ZPP, na koju upire žaliteljica u žalbi.

18. Nadalje, prema odredbi članka 285. stavka 1. ZOO, prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama. Prividan (simulirani) ugovor je pravno nepostojeći pravni posao u smislu odredbe članka 247. ZOO, kojom je propisano da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Između ugovornih stranaka simuliranog pravnog posla nije postignuta suglasnost volja za sklapanje ugovora u sadržaju koji bi se u ičemu ostvarivao (stranke nisu htjele i ne žele takav ugovor već "nešto drugo", što tome ugovoru ne odgovara) i u odnosu na postignuti sadržaj nedostaje bilo kakva osnova ili cilj obvezivanja (Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev 960/2018-2 od 15. veljače 2022.).

18.1. Slijedom navedenog, nepostojeći ugovori su oni kojima nedostaje jedan ili više bitnih sastojaka za nastanak ugovora. Nepostojeći ugovor nije istoznačnica s ništetnim ugovorom, jer se isti sadržajno razlikuju. Kod ništetnih ugovora su formalno ispunjene predviđene pretpostavke za nastanak ugovora, ali se njihovi učinci anuliraju budući da su protivni Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, dok kod nepostojećih ugovora nisu uopće ispunjene pretpostavke za njihov nastanak, tako da oni i ne postoje, jer nije postignuta suglasnost volja ugovornih strana za njihov nastanak (Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-175/2024-2 od 11. lipnja 2024.).

18.2. Slijedom iznesenih razloga, a sve kada bi predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju bio prividan ugovor koji bi prikrivao neki drugi ugovor (tužiteljica tvrdi da je riječ o kupoprodajnom ugovoru), a što u postupku nije ničim dokazano, jer upravo suprotno proizlazi iz rezultata dokaznog postupka (iskaza prvotuženice JŠ i drugotuženika ZŠ, dok je tužiteljica odustala od svojeg saslušanja), tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ne bi bio osnovan, budući da nepostojeći ugovor, dakle ugovor koji nije niti nastao, ne može biti ništetan, a kako je to prethodno obrazloženo. Stoga su žalbeni navodi i u tom dijelu, neosnovani.

19. Prema odredbi članka 322. stavka 1. ZOO, ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

20. U konkretnom slučaju pravilno je ocijenjeno kako tužiteljica niti ne tvrdi, pa tako niti ne dokazuje da bi predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju bio ništetan u smislu odredbe članka 322. stavka 1. ZOO.

21. Budući da je tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju odbijen kao neosnovan, to je pravilno odbijen tužbeni zahtjev radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, kao i tužbeni zahtjev da se naloži prvotuženici JŠ da tužiteljici ČŠ pisanim putem ponudi zaključivanje ugovora o dosmrtnom uzdržavanju pod istim uvjetima pod kojima je zaključen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 29. rujna 2021. između prvotuženice JŠ, kao primateljice uzdržavanja, i drugotuženika ZŠ, kao davatelja uzdržavanja.

22. Slijedom svega navedenog, a budući da je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, odbijanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti, kao neosnovanog, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, pa je valjalo žalbu tužiteljice protiv presude kao neosnovanu odbiti, i pobijanu presudu, potvrditi u cijelosti (članak 368. stavak 1. ZPP).

23. Tužiteljica neosnovano pobija rješenje suda prvog stupnja kojim je odbijen zahtjev za zabilježbu predmetnog spora, i to već iz razloga što je zabilježba ovog spora izvršena po prijedlogu tužiteljice/predlagateljice na temelju rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Z-31597/2022 od 9. studenoga 2022. (list 43 spisa predmeta).

24. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužiteljice protiv rješenja odbiti kao neosnovanu, i potvrditi pobijano rješenje (članak 380. točka 2. ZPP).

25. I odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbama članaka 154. stavku 1. i 155. stavku 1. ZPP.

26. Zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova žalbe je odbijen, kao neosnovan, jer tužiteljica nije uspjela sa žalbom (članka 154. stavak 1. ZPP).

27. Zahtjev tuženika za nadoknadu troškova odgovora na žalbu je odbijen, kao neosnovan, jer navedena parnična radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice (članak 155. stavak 1. ZPP).

U Zagrebu 28. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Robert Jambor