Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-491/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Jakovčević, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća - sutkinje izvjestiteljice te Jadranke Matić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu mr.sc. Andreja Fileš Ružić i Anamarija Varović Kanižaj iz Čakovca, protiv tuženika BAT d.o.o., Rudolfa Steinera 2, Čakovec, OIB: 01944520619, zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu Plavetić – Knežević – Kriković iz Čakovca, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-20/2023-55 od 16. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 28. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-20/2023-55 od 16. svibnja 2025. u pobijanoj točki I. i u točki II. do iznosa parničnog troška od 11.062,50 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
II. Preinačava se ista presuda u točki II. za iznos od 1.125,00 eura i sudi:
Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška od 1.125,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje tuženiku pripadaju kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu čl. 29. st. 2. ZOO-a kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da se nalaže tuženiku da tužitelju da tužitelju isplati na ime pravične novčane naknade za neimovinsku štetu iznos od 129.430,00 kn /17.178,31 EUR[1] i na ime pravične novčane naknade za imovinsku štetu (s osnova tuđe pomoći i njege i vještački nalaz) iznos od 10.500,00 kn /1.393,59 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom kao i da mu nadoknadi parnični trošak.(toč. I.) U točki II. naloženo je tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 12.187,50 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Citiranu presudu žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. s. 1. toč. 1. – 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Neosnovani su žalbeni navodi kako je u donošenju pobijane presude počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a budući da je po ocjeni ovog suda izreka presude jasna i neproturječna obrazloženju koje sadrži valjane i jasne razloge o odlučnim činjenicama.
5. Također u donošenju pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu drugu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za naknadom štete radi povrede prava osobnosti uslijed ozljede za koju tužitelj u postupku tvrdi da je zadobivena na radu i vezi sa radom 11. srpnja 2018. kada je prema navodima tužbe tužitelj je kao zaposlenik tuženika ozlijeđen na radu kod tuženika prilikom obavljanja poslova prodavača u trgovačkom centru Bat, trgovačkog društva BAT d.o.o., u [adresa] na način da je, da oko 15,50 sati kupac je tražio bakrenu žicu te je voditeljica odjela alata rekla tužitelju da odrežu žicu za kupca i da prilikom rezanja odrezani dio je udario tužitelja u lijevo oko te probio prednji dio oka tj. ozlijedio ga.
7. Neosnovani su nadalje žalbeni navodi tužitelja kojima upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje na temelju kojeg je prvostupanjski sud po ocjeni ovog žalbenog suda pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i to na temelju pravilnog prethodnog utvrđenja:
- da je tužitelj kod tuženika u utuženom razdoblju obavljao poslove prodavača, sukladno Ugovoru o radu, i to poslove prodavača u Prodajnom centru tuženika na adresi sjedišta tuženika u [adresa], na Odjelu boje i lakovi;
- da je do ozljede tužitelja na radu dana 11. srpnja 2018.god. došlo tijekom rada tužitelja kod tuženika, u popodnevnoj smjeni, oko 15,50 sati,
- da do ozljede na radu nije došlo na tužiteljevom radnom mjestu prodavača na Odjelu bolje i lakovi, već na drugom odjelu Prodajnog centra tuženika, Odjelu alata,
- da je do ozljede tužitelja na radu došlo na način da je tužitelja prilikom rezanja komada bakrene žice sa koluta taj odrezani komad žice udario u lijevo oko;
- da je nakon ozljeđivanja tužitelj nastavio dalje raditi, na svom Odjelu boje i lakovi narednih oko dva sata, a nakon čega je oko 18,00 sati otišao doma, a potom zajedno sa svojom majkom FS u Županijsku bolnicu Čakovec;
- da je tužitelj navečer dana 11. srpnja 2018. god. zaprimljen na Odjelu oftalmologije i optometrije Županijske bolnice Čakovec, gdje mu je dijagnosticirana penetrantna rana očne jabučice bez stranog tijela, zatim je dana 12. srpnja 2018. god. podvrgnut operativnom zahvatu na lijevom oku, te nakon operacije zadržan u bolnici do 18. srpnja 2018.god.;
- da je tuženik kao poslodavac tj. CS, stručnjak zaštite na radu kod tuženika, o predmetnoj ozljedi na radu obavijestio nadležnog inspektora za nadzor zaštite na radu dana 12. srpnja 2018.god. ujutro u 08,00 sati;
- da je dana 16. srpnja 2018.god. tuženik kao poslodavac sačinio Prijavu o ozljedi na radu Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje;
- da je proveden inspekcijski nadzor predmetne ozljede na radu od strane višeg inspektora rada za zaštitu na radu ES iz nadležnog Inspektorata rada, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite na radu, Ispostava u [adresa], te o obavljenom nadzoru sačinjen Zapisnik od dana 24. srpnja 2018. god.
- da tužitelj od strane tuženika kao poslodavaca nikada nije raspoređen niti upućen da radi na navedenom Odjelu alata;
- da dana 11. srpnja 2018.god. tužitelj je na Odjel alata otišao samovoljno, napustivši svoje radno mjesto na Odjelu boje i lakovi;
- da je toga dana tužitelju na njegovo radno mjesto na Odjel boja i lakova došao djed njegove tadašnje djevojke KS, MS, koji je trebao manji komad bakrene žice za zavarivanje, jer se prema navodima iz iskaza KS bavio urarstvom, te da je sa svog Odjela boje i lakovi tužitelj zajedno sa navedenim MS samovoljno, bez naloga nadređene osobe, otišao na Odjel alata;
- da je na Odjelu alata tužitelj od prodavačice na tom Odjelu alata, LS, tražio da mu pokaže žicu za zavarivanje, nakon čega je LS donijela kolut tražene vrste bakrene žice za zavarivanje promjera 1,0 mm (milimetar ) i stavila je na prodajni pult tog Odjela alata,
- da je nakon toga tužitelj za navedenog MS sa tog koluta armiračkim škarama odrezao komad žice duljine oko pola metra, koji ga je odrezani komad žice tada udario u lijevo oko;
- da se naveden artikl (proizvod) bakrena žica za zavarivanje promjera 1,0 mm (milimetar) u Prodajnom centru tuženika ne prodaje u metraži, već se prodaje u zapakiranom kolutu od 5 kg (kilograma), kako je to razvidno i iz Foto elaborata ozljede na radu (listovi br. 95-96 spisa), a slijedom čega je apsolutno jasno da se ta žica u prodajnom centru tuženika sa tog koluta ne smije rezati, niti za prodaju, niti za uzorak;
- da je taj komad žice sa koluta tužitelj odrezao armiračkim škarama, a koje je škare tužitelj uzeo sa prodajne police navedenog Odjela alata, te se nije radilo o škarama koje bi se koristile kao sredstvo rada na navedenom Odjelu alata već o armiračkim škarama namijenjenima prodaji, tj. prodajnom artiklu tuženika, što također ukazuje na to da se na navedenom Odjelu alata ništa ne reže, niti prodaje u rezanim dijelovima; Sva citirana utvrđenja, suprotno iznesenim žalbenim navodima tužitelja utemeljena su na pravilno izvedenim dokazima i njihovom pravilnom ocjenom u smislu čl. 8. ZPP-a svakog pojedinačno i u njihovoj ukupnosti.
8. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako štetni događaj nije nastao na radu ili u vezi s procesom rada tužitelja za koji bi ga zadužio tuženik poslovima i radnim zadatcima na koje je bio raspoređen već je štetnu radnju poduzeo samovoljno izvan svoji redovitih poslova i radnih zadataka tako da se ne može smatrati da bi šteta koja je predmetom ovog spora nastala na radu ili uvezi sa radom kojeg je tužitelj obavljao za tuženika kao poslodavca,već kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud ista je nastala poduzimanjem nedopuštene radnje rezanje komada žice sa koluta koji zapakirani kolut žice predstavlja jedan prodajni artikl i kao takav je u jednom komadu namijenjen prodaji, te njegovo rezanje nije predviđeno, pa stoga niti dozvoljeno.
9. Također je pravilno utvrđeno da u opisanoj nedopuštenoj radnji tužitelja tj. rezanju komada žice sa koluta, radnica tuženika LS nije sudjelovala, dakle niti je s njim rezala žicu, niti je vidjela ili bila prisutna kada se ta žica rezala, jer takvo utvrđenja također proizlazi iz u postupku izvedenih dokaza pa se žalbeni navodi tužitelja kojim isti osporava navedeno utvrđenje i iznesene zaključke prvostupanjskog suda ukazuju neosnovani i paušalni budući da istima tužitelj u bitnom daje svoje vlastito tumačenje i ocjenu izvedenih dokaza.
10. Stoga je pravilan zaključak da sukladno čl. 25. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine br. 71/14, 127/17 i 98/19) nema odgovornosti tuženika kao poslodavca za nastanak ozljede koju si je tužitelj krajnjom nepažnjom i nepromišljenim postupanjem sam nanio.
11. Međutim ukazuje se djelomično osnovanom žalba u pogledu odluke o trošku u odnosu na broj radnji poduzetih po Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23.) budući da je prema tom tarifnom broju moguće priznati naknadu za sastav odgovora na tužbu i 4 obrazložena podneska kao i trošak ročišta za objavu presude u iznosu od 50 bodova (Tbr. 9. toč. 3. Tarife) radi čega je pobijana odluka o trošku preinačena na način da je tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadom parničnog troška za 450 bodova što čini novčani iznos od 900,00 eura a s pripadajućim PDV-om iznos od 1.125,00 eura za koji iznos je tuženik obijen sa zahtjevom za naknadom parnično troška kao neosnovanim.
12. Budući a je tužitelj uspio sa žalbom samo u razmjerno neznatnom dijelu i to samo u pogledu odluke o trošku odlučeno je da mu ne pripada pravo na naknadu troška sastava žalbe te je isti odbijen kao neosnovan.(čl. 154. st. 1. ZPP-a).
U Zagrebu 28. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Ksenija Jakovčević
