Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3634/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužitelja trgovačkog društva, HEP Toplinarstvo d.o.o. /OIB: 15907062900/ sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa Jadranka Kustura, odvjetnica iz Zagreba, protiv prvotuženika ČČ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], drugotuženice ĆČ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], trećetuženice HČ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koje zastupa Saša Anđelković, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi prvotuženika ČČ, drugotuženice ĆČ i trećetuženice HČ protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2986/2021-30 od 18. travnja 2023., nadnevka 28. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba prvotuženika ČČ, drugotuženice ĆČ i trećetuženice HČ, i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2986/2021-30 od 18. travnja 2023.:

u dijelu stavka I. izreke, u kojem je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 4045/2020 od 19. listopada 2020., kojim je naloženo prvo do treće tuženicima solidarno isplatiti tužitelju iznos od 188,45 eura sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 18,86 eura od 12. veljače 2020., 19,88 eura od 12. veljače 2020.; 39,08 eura od 12. veljače 2020.; 46,95 eura od 12. veljače 2020.; 63,68 eura od 12. veljače 2020., sve do isplate;

u dijelu stavka III. izreke u kojem je naloženo prvotuženiku ČČ, drugotuženici ĆČ i trećetuženici HČ naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 180,31 eura,

i stavku IV. izreke.

II. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2986/2021-30 od 18. travnja 2023. u dijelu stavka I. izreke, kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-4045/2020 od 19. listopada 2020., za daljnji iznos od 19,37 eura (preko iznosa od 188,45 eura do iznosa od 207,82 eura) sa zateznim kamatama i dijelu stavka III. izreke u kojem je naloženo tuženicima naknaditi tužitelju daljnji iznos od 51,09 eura na ime parničnog troška, i sudi:

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-4045/2020 od 19. listopada 2020., za iznos od 19,37 eura sa zateznim kamatama od 12. veljače 2020. i u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu daljnjeg iznosa od 51,19 eura na ime parničnog troška.

III. Odbija se zahtjev prvotuženika ČČ, drugotuženice ĆČ i trećetuženice HČ za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-4045/2020 od 19. listopada 2020., u dijelu kojim je naloženo prvo do treće tuženicima solidarno isplatiti tužitelju iznos od 207,82 eura sa zateznim kamata navedenim u stavku prvom izreke (stavak I. izreke). Ukinut je isti platni nalog za daljnji iznos od 55,01 eura sa zateznim kamatama (stavak II. izreke).

Pod stavkom III. izreke je naloženo tuženicima naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 231,50 eura, a pod stavkom IV. izreke odbijen zahtjev prvo do treće tuženika za naknadu troška.

2. Protiv presude pod stavcima I., III. i IV. izreke žale se tuženici iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. točkama 1. i 3. ZPP-a[1] . Predlažu preinaku ili ukidanje pobijanog dijela prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda i zahtijevaju trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu 207,82 eura na ime isporučene a neplaćene toplinske energije za stan [adresa] u stambenoj zgradi u [adresa], na trećem katu, površine 57,51 m2 (u daljnjem tekstu: stan) od srpnja do prosinca 2019. godine (šest mjeseci) sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude u pobijanom dijelu nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. i 12. ZPP-a na koje se pozivaju tuženici. Presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati (izreka je razumljiva, a obrazloženje nije manjkavo).

6.1. To što je pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude izrečeno da su tuženici dužni u roku 15 dana, umjesto 8 dana, kako je navedeno pod točkom 1. izreke rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave udovoljiti nalogu iz tog rješenja nema značaj bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. i točke 12. ZPP-a, kako to pogrešno tumače tuženici (određivanjem dužeg roka tuženicima za ispunjenje novčane obveze nisu povrijeđena pravila o sadržaju presude, odlučeno o nečem drugom, a ne o onome što je traženo, a niti više od traženog).

6.2. Nisu utvrđene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 457. ZPP-a). Prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevu iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba.

7. Budući da su tuženici kao nasljednici VČ (prethodnog vlasnika stana, kojeg je stekao nasljeđivanjem 2015. godine iza KČ) postali suvlasnicima stana u trenutku smrti VČ (članak 129. stavak 1. ZN- a[2] ), a time i subjekti predmetnog građansko pravnog odnosa, to tuženici neosnovano ustrajavaju na promašenoj pasivnoj legitimaciji (isto je odraz pogrešnog stava da bi za ocjenu osnovanosti tog prigovora bilo odlučno kada su oni kao nasljednici podnijeli prijedlog za upis suvlasništva na naslijeđenom stanu u Knjigu položenih ugovora na njihova imena i kada je doneseno rješenje o nasljeđivanju iza VČ).

7.1. Osim toga, tuženici očito ispuštaju iz vida da u času smrti ostavitelja nasljednik stječe i obveze vezano uz njegovo svojstvo nasljednika (članak 129. stavak 2. ZN-a), među kojim obvezama je i dužnost suradnje radi potpunog i urednog ispunjenja obveza i ostvarivanja prava u konkretnim odnosima (članak 5. ZOO-a[3] , članak 4. stavak 6. i 7. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije[4] ).

2 Zakon o nasljeđivanju (Narodne novine, broj. 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2003., 33/2015., 14/2019.)

3 Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZOO-a)

4 (Narodne novine, broj: 35/2014., 129/2015.)

8. Nadalje, pravilno je primijenjeno materijalno pravo (članak 232. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 215. stavkom 1., člankom 216. ZOO-a) i u dijelu kojim je otklonjen kao neosnovana prigovor zastare istaknut po tuženicima vezano za novčana potraživanja za isporučenu toplinsku energiju za stan od kolovoza do zaključno sa prosincem 2019. godine.

8.1. To iz razloga što od dospijeća računa određenih po tužitelju - za kolovoz 2019. do 24. rujna 2019., za rujan 2019. do 24. listopada 2019., za studeni 2019. do 25. prosinca 2019., za prosinac 2019. do 24. siječnja 2020. (list 114. – 123.) do podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku (14. rujna 2020. /list 1./) nije istekao jednogodišnji rok zastare iz odredbe članka 232. stavka 1. točke 1. ZOO-a, a što znači da zastara potraživanja nije nastupila za potraživanje iznosa od 188,45 eura (kolovoz 2019. – 18,86 eura, rujan 2019. – 19,88 eura, listopad 2019. – 39,08 eura, studeni 2019. – 46,95 eura, prosinac 2019. – 63,68 eura).

9. Prema tome, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo (članak 9. ZOO-a u vezi sa člankom 451. stavkom 3. ZPP-a) kada je pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-4045/2020 od 19. listopada 2020. za iznos od 188,45 eura sa zateznim kamatama od 12. veljače 2020. do isplate, tijek kojih nije sporan.

10. Žalbeni navodi kojima tuženici tumače pravila o teretu dokazivanja, a nastavno i visinu potraživanja (188,45 eura) po osnovi ispostavljenih računa krajnjem korisniku za isporučenu toplinsku energiju nisu razmatrani budući da se u sporovima male vrijednosti kakav je i predmetni (članak 460. ZPP-a) presuda ili rješenje kojima se završava spor ne može pobijati žalbom zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, niti relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

11. Međutim, pogrešno su primijenjena navedena pravila o zastari vezano za potraživanje daljnjeg iznosa od 19,37 eura (preko iznosa od 188,45 eura do iznosa od 207,82 eura – potraživanje za srpanj 2019.). Naime, tužitelj je dospijeće računa za srpanj 2019. odredio sa 23. kolovozom 2019. (list 112.), a prijedlog za ovrhu podnio 14. rujna 2020. - nakon isteka jednogodišnjeg roka zastare za to potraživanje, tako da je uslijed nastupanja učinaka zastare ta obveza pretvorena u takozvanu prirodnu

– ne utuživu obvezu. Stoga je po predmetnoj žalbi kao djelomično osnovanoj preinačena odluka u dijelu stavka I. izreke, tako što je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika za iznos od 19,37 eura sa zateznim kamatama i u tom dijelu odbijen zahtjev tužitelja.

12. Djelomično je pogrešno primijenjeno materijalno pravo i u odluci o troškovima na što ukazuju tuženici.

13. Odredbom članka 154. stavkom 2. ZPP-a na koju se prvostupanjski sud pravilno pozvao, ali ne i primijenio, propisano je – „Ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka stranka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjev.“

14. Tužitelj je u konačnici uspio u postupku sa 85,84% (100% osnova + 71,68% = 171,68 % : 2 = 85,84 % - od zahtijevanog iznosa od 262,88 eura tužitelju je dosuđen iznos od 188,45 eura), a tuženici sa 14,16%, što znači da su tuženici prema citiranoj odredbi dužni naknaditi tužitelju 71,68% (85,84% - 14,16%) troška prvostupanjskog postupka koji je bio potreban u vođenju predmetnog postupka.

15. Potrebni su bili troškovi tužitelja (članak 155. ZPP-a) za sastav podneska od 14. lipnja 2021. /list 30. – 34./ - Tbr. 8/1. OT i zastupanje na ročištima 7. travnja 2022.

/list 103. – 104./, 5. listopada 2022. /list 124. – 125./, 14. prosinca 2022. /list 126. – 127./ i 13. ožujka 2023. /135. – 136./ - Tbr 9/1. OT (5 radnji x 33,18 eura = 165,90 eura + porez na dodanu vrijednost od 25% /41,47 eura/) odnosno na ime nagrade za zastupanje po punomoćniku odvjetniku ukupan iznos od 207,37 eura, što uz trošak sudske pristojbe na presudu /13,27 eura/ i sudske dostave /30,92 eura/ čini ukapan trošak prvostupanjskog postupka koji iznosi 251,56 eura.

16. Dakle, tuženici su dužni naknaditi tužitelju trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 180,31 eura (71,68% od 251,56 eura), a što znači da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 154. stavka 2. ZPP-a, kada je tužitelju na ime naknade troška na teret prvo do treće tuženika dosudio daljnji iznos od 51,19 eura (preko iznosa od 180,31 eura do iznosa od 231,50 eura).

17. Stoga je vezano za prvostupanjsku odluku o troškovima odbijena kao djelomično neosnovana žalba prvo do treće tuženika za iznos od 180,31 eura i vezano za odluku pod stavkom IV. izreke, a djelomično preinačena ista odluka pod stavkom III. izreke tako što je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu daljnjeg iznosa od 51,19 eura na ime troškova prvostupanjskog postupka.

18. Tuženicima nije priznat zahtijevani trošak žalbe budući da su sa žalbom uspjeli 9,34% u odnosu na visinu potraživanja, a zbog kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi (članak 154. stavak 5. ZPP-a).

19. Iz navedenih razloga je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 373. točka 3. ZPP-a za stavak II., članak 166. stavak 2. ZPP-a za stavak III., sve u vezi s člankom 457. ZPP-a).

U Zagrebu 28. listopada 2025.

Sutkinja:

Slavica Garac