Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1310/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske poštanske banke d.d., OIB: 87939104217, Zagreb, Jurišićeva 4, protiv prvo ovršenika II, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i drugo ovršenika "Aran tehnika" d.o.o., OIB: 35370484106 iz Dicka, Dicmo bb, zastupanih po punomoćnici Jelki Silić, odvjetnici u Splitu, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Poslovni broj Ovr-4273/12 od 10. studenog 2022., dana 28. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Poslovni broj Ovr-4273/12 od 10. studenog 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovrhovoditelju Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. da u roku od 8 dana naknadi trošak ovršnog postupka ovršeniku prvo ovršeniku u iznosu od 3.318,07 EUR, dok je odbijen za više zatraženi iznos od 165,90 EUR.
2. Rješenje pobija ovrhovoditelj iz svih zakonom predviđenih razloga. Navodi kako se je prvostupanjski sud pogrešno pozvao na odredbu čl. 158. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP), uz primjenu odredbe čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. i 73/2017,131/20, 114/22-dalje: OZ). Predlaže, da drugostupanjski sud uvaži navode žalbe ovrhovoditelja i preinači pobijano rješenje na način da odbije zahtjev za trošak prvo ovršenika, podredno, da ukine odluku i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Žalba je neosnovana.
4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. OZ.
5. U ovom predmetu nije spornu kako je Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljena ovrha na nekretninama prvo ovršenika, iz razloga što je ovrhovoditelj izvršio prijenos potraživanja na treću osobu, ali prvo ovršenik nije pristao na prijenos, te je predložio obustavu ovrhe zbog nedostatka aktivne legitimacije na strani ovrhovoditelja.
6. Prema odredbi čl. 14. st. 5. OZ ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.
7. Po ocjeni ovog suda, do obustave postupka je došlo zbog radnji koje je poduzeo ovrhovoditelj, te je ovrhovoditelj neosnovano prouzročio troškove ovršeniku.
8. Kako u ovom predmetu do obustave postupka nije došlo zbog nemogućnosti namirenja tražbine, već zbog postupanja ovrhovoditelja, koji je svojom radnjom doveo do obustave postupka, a time ovršeniku prouzročio neosnovane troškove, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 14. st. 5. OZ. Sama činjenica da se je prvostupanjski sud pozvao i na odredbu čl. 158. ZPP, ne dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
9. S tim u vezi, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. OZ riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 28. listopada 2025.
Sudac
Ana Gradišek
