Broj: Ppž-9624/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Gž-4369/14
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FS, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.), rješavajući o žalbi okrivljene FS, podnesenoj po braniteljici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Anita Vrkić i Iva Vrkić, u Rijeci, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-686/2023-9 od 9. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e:
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene FS te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena FS je obvezana naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena FS proglašena je krivom i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 400,00 (četiristo) eura, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, opisanog u izreci.
2. Istom odlukom okrivljena FS je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu iz svih žalbenih osnova.
4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista uvaži.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na koju ukazuje okrivljenica i da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju kojega je pravilno okrivljenicu proglasio krivom.
7. Neosnovano žaliteljica u svojoj žalbi ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog postupka, jer je prema ocjeni ovog Suda izreka pobijane presude jasna i razumljiva, pobijana presuda sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni, razumljivi i neproturječni. Sve činjenice pravno relevantne za postojanje inkriminiranog prekršaja valjano su i na odgovarajući način obrazložene te je u razlozima pobijane odluke navedeno kojim se dokazima i iz kojih razloga prilikom zaključivanja o postojanju prekršaja i prekršajne odgovornosti okrivljenice za inkriminirano djelo prvostupanjski sud vodio.
8. Okrivljena neosnovano ističe da sud nije uzeo u obzir njezinu pisanu obranu jer iz stanja spisa ne proizlazi da bi je okrivljenica dala, a poziv za glavnu raspravu uredno joj je uručen te je u istom upozorena na sva prava i posljedice propuštanja dolaska i da se rasprava može održati i u njezinoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, odnosno istoj su omogućena sva procesna prava, koja joj prema zakonu pripadaju, te je sama odlučila da ne sudjeluju aktivno u postupku, a prvostupanjski sud je svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, odnosno u pobijanoj presudi je dao valjane i obrazložene razloge za svoj zaključak o krivnji okrivljenice.
9. Slijedom navedenog, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je imao dovoljno osnova za pravilan i na zakonu osnovan zaključak da je okrivljenica svojim postupanjem ostvarila sva zakonom opisana obilježja prekršaja stavljenog joj na teret jer je okrivljenica, kao vlasnica navedenog prijevoznog sredstva, prema zakonu bila obvezna osigurati da prijevozno sredstvo u njezinu vlasništvu ne bude u prometu, ako za njega nije sklopljen ugovor o osiguranju, što nije učinila, a žalbenim navodima okrivljenice, nije argumentirano dovedena u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja djela, niti žaliteljica ističe nove činjenice i dokaze, u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, koje bi učinile osnovanim daljnje provođenje dokaznog postupka.
10. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj sud je utvrdio da je kazna okrivljenici odmjerena razmjerno težini djela koje je počinila i stupnju njezine odgovornosti, pri čemu je prvostupanjski sud na strani okrivljenice našao olakotne okolnosti, uz izostanak otegotnih okolnosti te joj je, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kaznu ublažio ispod najnižeg iznosa zakonom propisane novčane kazne za tu vrstu prekršaja, budući da je za prekršaj opisan u izreci pobijane presude u vrijeme počinjenja zakonom bila predviđena kazna u rasponu od 5.000,00 kuna do 50.000,00 kuna (sada u rasponu od 660,00 eura do 6.630,00 eura), pa se ista ne ukazuje prestrogom. Naime, potrebno je napomenuti da je nakon počinjenja predmetnog prekršaja, 30. prosinca 2023., stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 155/23.) u kojem postoji pravni kontinuitet u odnosu na isti prekršaj i koji za predmetni prekršaj propisuje blaže novčane kazne u eurima, od Zakona koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i propisivao za taj prekršaj nešto strože novčane kazne u kunama, kao tada važećoj valuti u Republici Hrvatskoj. U skladu s načelom primjene blažeg propisa iz članka 3. Prekršajnog zakona, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se najblaži propis za počinitelja. Međutim, ovaj sud prilikom donošenja drugostupanjske presude nije izmijenio pravnu kvalifikaciju djela opisanog u izreci pobijane presude i primijenio taj, novi Zakon, kao blaži propis, budući da je, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud pravilno odmjerio novčane kazne za navedeno djelo i okrivljenici ublažio novčanu kaznu ispod iznosa kazne propisane za taj prekršaj zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a koje ujedno predstavljaju ublaženu novčanu kaznu i prema novom Zakonu. Stoga, prema načelu konkretnosti, nema mjesta primjeni tog, blažeg propisa jer primjena novog Zakona, u konkretnom slučaju, ne bi dovela do povoljnijeg rezultata za okrivljenicu, budući da ovaj sud, uzimajući u obzir ničim potkrijepljene navode iz žalbe okrivljenice, smatra da u konkretnom slučaju nema mjesta za daljnje ublažavanje novčane kazne. Također okrivljenica je upozorena na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečenih novčanih kazni, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
11. S obzirom na navedeno, ovaj sud nije našao razloge, koje već nije cijenio prvostupanjski sud, za daljnje ublažavanje kazne izrečene okrivljenici te smatra da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
12. Zbog izloženih razloga trebalo je žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenicu na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.
14. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 28. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, braniteljicu i tužitelja.
