Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1458/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IJ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-4/32408 i urbroj: 511-14-09-24-1 izdanog 25. veljače 2024., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i RJ, djev. R, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju elektrotehničar, direktor u „Div Tehnika" d.o.o. [adresa], sa mjesečnim prihodima od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I/ što je 8. travnja 2024. u 17:50 sati kod istočne zaobilaznice u Varaždinu upravljao teretnim automobilom marke Renault, registarskih oznaka VŽ DIV-1, desnom prometnom trakom istočnog kolničkog traka Istočne zaobilaznice u Varaždinu, iz smjera ulice Ivane Brlić Mažuranić u smjeru Gospodarske ulice,:

1) te je dolaskom u blizinu raskrižja sa Gospodarskom ulicom (kružni tok) započeo radnju mijenjanja prometne trake s desne na lijevu, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a kojom prilikom je zadnjom lijevom bočnom stranom teretnog automobila udario u prednju lijevu bočnu stranu teretnog automobila, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je lijevom prometnom trakom upravljao CJ, a u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2) što je nakon prouzročene prometne nesreće opisane u točki 1) izreke presude teretnim automobilom napustio mjesto događaja, a da s vlasnikom oštećenih stvari nije popunio Europskoj izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke od vozila kojim je prouzročio nesreću, već je nakon telefonskog kontakta došao na službeno parkiralište PP Varaždin gdje je izvršen očevid na njegovom vozilu,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

II/ pa mu se radi toga, na temelju citiranih propisa,

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1)

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za prekršaj pod točkom 2)

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura

III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

IV/ Trošak postupka iznosi 70,00 (sedamdeset) eura, te se odnosi na izradu dokumentacije prometne nesreće i na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je 8. travnja 2024. oko 17,50 sati u Varaždinu, na istočnoj obilaznici, upravljao teretnim automobilom, marke Renault, reg. oznake VŽ DIV-1 lijevom prometnom trakom, a desnom prometnom trakom se kretalo jedno vozilo koje se ubacilo ispred njega u lijevu prometnu traku. Tu se je on zbog toga prebacio u desnu prometnu traku da ne bi došlo do kontakta s tim vozilom, a radilo se o vozilu s kojim se kasnije sudario. U tom trenutku, kada se nalazio u desnoj prometnoj traci, približavajući se kružnim tokom u Gospodarskoj ulici, dolazilo je velikom brzinom iza njega jedno drugo vozilo, pa se je on odlučio prestrojiti u lijevu prometnu traku i to ispred tog vozila koje se prethodno ispred njega ubacilo u lijevu prometnu traku. Naveo je da je on kritične zgode upravljao vozilom koje je njegovo službeno vozilo na kojem vozilu se nalazi ime njegove firme, njegov broj telefona, kao i email adresa. U tom trenutku, kako je on mijenjao prometnu traku sa desne u lijevu, došlo je do kontakta između njegovog vozila i to zadnje lijeve bočne strane njegovog vozila, u prednju desnu bočnu stranu drugog vozila, odnosno teretnog automobila, registarske oznake [registarska oznaka], kako je i navedeno u obaveznog prekršajnom nalogu. Pojasnio je da nema logike, kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu, da je on udario u prednju lijevu bočnu stranu svojom lijevom bočnom stranom vozila. Dakle, ponovio je da je on udario svojom lijevom stranom u desnu bočnu stranu drugog vozila. Kada je došlo do kontakta između vozila, drugi sudionik i on su stali neposredno ispred kružnog toka jedan iza drugoga. On se je nalazio prvi u redu sa svojim vozilom, a drugi sudionik se nalazio iza njega. Tada je on izašao iz svojeg vozila, dok vozač drugog vozila nije, već je skrenuo u desnu prometnu traku prema trgovini „Lidl" u smjeru Kućana, a on je, kako je bio zatečen time što je drugi vozač otišao, ušao u kružni tok i stao ispred reklamnog panoa koji se nalazi kod kružnog toka u Varaždinu, što je udaljeno otprilike dvadeset metara od mjesta događaja. Nakon što je tamo stao, izašao je iz svojeg vozila i pogledao da li na istom ima kakvo oštećenje, te je predao na sudu uvid fotografiju sa svojeg mobitela i pojasnio da su na njegovom vozilu nastale samo male strugotine na plastičnom braniku sa zadnje lijeve strane. Zatim je zvao načelnika prometne policije gospodina C jer nije znao što napraviti i on mu je rekao da pozove policiju. Nakon obavljenog razgovora s njime, kako je mislio da je taj drugi sudionik prometne nesreće otišao, a na njegovom vozilu nije bilo velike štete, on je isto tako otišao svojim putem. Za otprilike dvadeset minuta, dobio je poziv od strane policijskih službenika koji su vršili očevid i koji su mu rekli da dođe ispred stanice prometne policije i on je to učinio. Tada su oni izvršili očevid na njegovom vozilu i slikali su ga, čak su slikali i unutrašnjost vozila gdje su pali neki instrumenti s kojima obavlja svoju poslovnu djelatnost, pa im je on na to rekao da bi to zapravo bila najveća šteta da su se oštetili ti instrumenti. Pojasnio je da se cijela prometna nesreća dogodila u otprilike dvije do tri sekunde, a kako je on vozio te skupocjene uređaje kojima obavlja svoju poslovnu djelatnost, u teretnom vozilu nije htio naglo kočiti nego je skrenuo u drugu traku, a tvrdi da je tu prometnu nesreću mogao izbjeći da je naglo zakočio, što nije htio zbog navedenog. Dodao je da su mu policijski službenici rekli da taj drugi sudionik prometne nesreće nije otišao, već da je maknuo svoje vozilo na Lidlovo parkiralište koje se nalazi otprilike pedeset metara od mjesta događaja. S obzirom na sve što je naveo, on priznaje da je kriv za nastanak prometne nesreće, međutim smatra da nije kriv za prekršaj koji se odnosi na napuštanje mjesta događaja, a to zato što na njegovom vozilu nije bilo, odnosno na zadnjem lijevom bočnom dijelu vozila je bila samo strugotina na plastici, a nakon kontakta njihovih vozila nije niti vidio da bi drugi sudionik nesreće imao oštećenje na svom vozilu.

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, dokumentacija očevida, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka je saslušan CJ.

4. Svjedok CJ je u svom usmenom iskazu rekao da je 8. travnja 2024., u popodnevnim satima, upravljao vozilom i kretao se istočnom obilaznicom u smjeru Varaždina. S obzirom da se tamo nalaze dvije prometne trake u istom smjeru, mijenjao je prometnu traku, a to je činio i vozač teretnog automobila RJ IJ, tako da je uslijed tih radnji došlo do kontakta njihovih vozila. Nakon kontakta, njih obojica su se zaustavili i ostavili vozila na kolniku, te je okrivljenik izašao van iz svog vozila i počeo je vikati, pa on nije izlazio van, već je mobitelom poslikao registarsku tablicu. Nakon toga, vozač je otišao u svoje vozilo i produžio vožnju, a on je tada pozvao policiju koja mu je rekla da se makne sa kolnika, nakon čega je otišao na parking trgovačkog centra Lidl i tamo je sačekao dolazak policijskih službenika. Napomenuo je da se je on tada vozio automobilom koja je vlasništvo tvrtke u kojoj je zaposlen.

4.1. U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka CJ u kojem je okrivljenik izjavio da je svjedok točno opisao što se dogodilo, te je dodao da je njegova krivnja u tome što on nije zvao policiju nakon kontakta vozila, pa je stoga i njemu stavljeno na teret napuštanja mjesta nezgode iako se on zaustavio u neposrednoj blizini događaja.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika te ostali navedeni dokazi, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Odluka o krivnji okrivljenika temelji se na njegovoj obrani u kojoj je on priznao da je počinio prekršaj opisan pod toč 1) izreke presude . Također je po oštećenjima nastalim na vozilima ( navedenim u zapisniku o očevidu ) vidljivo da je do nezgode došlo prilikom neopreznog mijenjanja prometne trake od okrivljenika , pa je tako na vozilu okrivljenika nastalo oštećenje na zadnjem braniku s lijeve strane, zadnjem lijevom blatobranu čeličnom naplatku zadnjeg lijevog kotača uvidu strugotina na visini 0,34-0,70 m od tla . Iz dokumentacije očevida su na fotografijama F3-F6 vidljiva oštećenja na vozilu reg. oz. [registarska oznaka] ,dok su na F7-F9 prikazana oštećenja na vozilu VŽ DIV 1 .Stoga je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja tih radnji, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kažnjivim stavkom 3. istog članka je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za taj prekršaj. Nadalje, članak 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Također je u postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Kažnjivim stavkom 5. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. U svojoj obrani je okrivljeni rekao da se nakon nesreće on zaustavio u blizini gdje je došlo do nesreće , dok je svjedok CJ , čiji je iskaz bio uvjerljiv , tvrdio da se nakon kontakta vozila okrivljeni zaustavio i počeo na njega vikati ,pa on zato nije izlazio iz vozila ,ali je mobitelom poslikao registarsku pločicu vozila okrivljenika , nakon čega je zvao policiju i pričekao ih na parkiralištu u blizini mjesta događaja . Kako nije sporno da je nakon kontakta dvaju vozila ,okrivljeni izašao iz svog vozila i pogledao oštećenje na svom vozilu ,a nakon toga počeo vikati ,nema sumnje da je na vozilu do oštećenja došlo ,iako je bio dužan ostati na mjestu događaja i komunicirati sa vozačem drugog vozila ,a ne otići bez davanja podataka o sebi ili ispunjavanja Evropskog izvješća .

6. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjene prekršaje su mu izrečene novčane kazne. Izrečene kazne sud nalazi primjerenima težini počinjenih prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te se očekuje da će se istima ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelje prekršaja da više ne čine prekršaje i da usklade svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazni je uzeta u obzir vrsta i težina prekršaja, činjenica da je okrivljenik prekršaj priznao, njegovo imovno stanje te činjenica da okrivljenik unazad tri godine nije bio kažnjavan, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

7. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, koja je predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga, jer se smatra da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje budući da nije prekršajno kažnjavan.

8. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.

U Varaždinu 28. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Prema članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

2. Okrivljeni IJ, [adresa]