REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], L 14
Broj: Pp-3001/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LU, kojeg brani ŠU iz ZOU Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici u Križevcima, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211- 07/23-4/50451, Urbroj: 511-06-07-23-2 od 12. srpnja 2023., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/2022., dalje u tekstu PZ/07), 31. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. PZ-a,
okrivljeni LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HU i JU, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan pravomoćnom odlukom Postaje prometne policije Varaždin br. 211-07/23-2/13096 od 2. svibnja 2023., kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 22. travnja 2023. u 15:29 sati, u Ivancu Križevačkom kod kbr. 50, kao vozač u prometu upravljao osobnim automobilom marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 100 km/h kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, odnosno za 40 km/h više od dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke „LASERCAM 4“,
dakle, da se kao vozač u prometu na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a.
Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/23-4/50451, Urbroj: 511-06-07-23-2 od 12. srpnja 2023., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je po braniteljima pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročište 6. studenog 2024. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, već je pristupio branitelj okrivljenika koji predaje u spis njegovu pisanu obranu.
3.1. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik navodi kako ne priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, tj. da je upravljao većom brzinom od dopuštene, jer to nije točno, s obzirom da tada on nije bio vozač. Tom prilikom je njegov otac vozio navedeno vozilo, jer ga je vozio na željezničku stanicu radi odlaska u Varaždin, gdje studira, a tamo i stanuje. Vozilo glasi na njegovu majku JU, koja je policiji dostavila podatke o vozaču, jer je pretpostavljala da je on vozio, pri čemu ga uopće nije ni pitala, jer ona s njegovim ocem ne komunicira i njihovi su međusobni odnosi teško i trajno poremećeni. Također ne komunicira ni s njime i njegovim bratom, odnosno vrlo rijetko, jer niti on kao i njegov brat ne žele komunicirati s majkom, budući je ona samovoljno napustila bračnu zajednicu s njihovim ocem i tako ih napustila. Ističe kako je brak njegovog oca i majke razveden, a on i njegov brat su ostali živjeti s ocem. Majka je na zahtjev policije poslala njegove podatke, napamet, samo pretpostavljajući da je on vozio toga dana, iako je vozilom upravljao njegov otac HU, koji se vraćao iz grada prema kući. U spis prilaže i rješenje o razvodu braka njegovih roditelja. Zaključno, ističe kako on nije vozio auto u vrijeme počinjenja prekršaja i, predlaže da sud izvrši uvid u snimljene fotografije vozila, kao i da se kao svjedoci ispitaju njegovi roditelji OU iz [adresa] i JU, za koju predlaže da se pozove na adresu koja se nalazi u spisu na povratnici.
4. Na ročištu 13. veljače 2025. u svojstvu svjedoka sud je ispitao RU, policijskog službenika, koji je iskazao da u vezi prekršaja prekoračenja brzine od dana 22.4.2023.u mjestu Ivanec Križevački, nema neposrednih saznanja, jer je nakon analize snimke mjernog uređaja "LASERCAM4" utvrđeno da je prekršaj počinjen osobnim automobilom marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], nakon čega je na temelju reg. oznake utvrđeno tko je vlasnik vozila, a zatim je vlasniku vozila upućena obavijest o počinjenom prekršaju, kojom se tražila dostava vjerodostojnog podatka o osobi vozača koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Nakon što je vlasnik vozila dostavio podatak o osobi vozača na propisanom obrascu podaci o vozaču, naznačenoj osobi izdan je Obavezni prekršajni nalog bez posebne provjere da li su ti dostavljeni podaci bili vjerodostojni.
5. Na ročištu 23. travnja 2025. u svojstvu svjedoka ispitan je OU, otac okrivljenika, koji je iskazao da je njegov sin LU od svoje majke, odnosno od njegove bivše supruge JU na poklon dobio osobni automobil marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], koji je registriran na bivšu suprugu. Sin LU inače pohađa studij u Varaždin, tako da ga on vozi tim automobilom na vlak u [adresa] i ide po njega kada se sin vraća kući. Što se tiče počinjenog prometnog prekršaja s tim automobilom, njega, a niti sina policija nije zaustavila radi utvrđivanja tko je upravljao vozilom. Isto tako, niti bivša supruga kao vlasnica vozila nije se konzultirala s njime niti sinom oko osobe vozača koji je vozilom upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja, tako da je ona vjerojatno bez konzultacija s njima dostavila podatak da je vozilom upravljao sin LU.
6. Na ročištu 28. listopada 2025. bez prisutnosti okrivljenika, a u prisutnosti branitelja okrivljenika Milenka Ščetara, sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, punomoć o zastupanju, fotografija vozila registarske oznake [registarska oznaka] snimljena mjernim uređajem "LASERCAM 4", obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, pisana obrana okrivljenika po braniteljima od 5.11.2024., preslika pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima br. 29 R1 Ob-522/2020-3 od 19.1.2021., pravomoćnog 4.2.2021. o razvodu braka, zapisnik o ispitivanju svjedoka od 13.2.2025., izvadak iz JRO MUP RH i zapisnik o ispitivanju svjedoka od 23.4.2025.
7. sud nije uspio ispitati svjedokinju JU, koja je bila pozivana ka svjedok na ročišta zakazana za 13. veljače 2025., 23. travnja 2025 i 28 . listopada 2025., jer dostava poziva nije bila uredno iskazana.
8. Branitelj okrivljenika u svom završnom govoru predložio je, s obzirom na činjenicu da se svjedokinja JU nalazi na radu u inozemstvu i da za istu dostava poziva u više navrata nije bila uredno iskazana, da sud na temelju stanja spisa donese odluku u ovom postupku, s obzirom da provedeni dokazi ne ukazuju da bi okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti, jer već i iz same obrane okrivljenika proizlazi da ga majka JU, kao vlasnica vozila kojim je počinjen prekršaj, nije ni pitala tko je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje. Naime, sud je prihvatio navode obrane okrivljenika koji je prekršaj u cijelosti osporio, navodeći kako on u vrijeme počinjenja prekršaja nije upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], već da je istim upravljao njegov otac OU, a da je majka JU, koja je vlasnica vozila kojim je počinjen, koja inače dulje vrijeme živi i radi u inozemstvu, dostavila njegove podatke, a da ih uopće nije pitala tko je navedene zgode upravljao vozilom, s obzirom da je između njih gotovo nikakva komunikacija otkako je majka napustila bračnu zajednicu i otišla u inozemstvo, pri čemu je u međuvremenu brak njegovih roditelja pravomoćno razveden. Sud je smatrao takvu obranu okrivljenika logičnom i uvjerljivom, jer ju potvrđuje iskaz svjedoka OU, a uz to iz priložene fotografije snimljene mjernim uređajem "LASERCAM 4" ne može se razaznati tko je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja ovog prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine u naseljenom mjestu. Slijedom navedenog, sud je odlučio okrivljenika osloboditi od optužbe, smatrajući kako nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.
10. Sud smatra kako nakon ovako provedenog postupka ne postoje dokazi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, zbog čega je, na temelju članka 182. točke 3. PZ-a, donio presudu kojom se isti oslobađa od optužbe.
11. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, a s obzirom da se presudom okrivljenik oslobađa od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
12. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 28. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Branitelju,
3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.
