REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], M 14
Broj: Pp-2989/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MH, kojeg brani LH iz ZOU Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici u Križevcima, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211- 07/23-4/63035, Urbroj: 511-06-07-23-2 od 29. kolovoza 2023., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/2022., dalje u tekstu PZ/07), 31. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. PZ-a,
okrivljeni MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AH i FH, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan pravomoćnom odlukom Postaje prometne policije Varaždin br. 211- 07/23-2/13096 od 2. svibnja 2023., kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 20. svibnja 2023., u 15:43 sata, u Ivancu Križevačkom kod kbr. 50, da bi kao vozač u prometu upravljao osobnim automobilom marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 102 km/h kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, koja brzina umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, odnosno za 41 km/h više od dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke „LASERCAM 4“,
dakle, da se kao vozač u prometu na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a.
Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/23-4/63035, Urbroj: 511-06-07-23-2 od 29. kolovoza 2023., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je braniteljima pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročište zakazano za 6. studenog 2024. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, već je pristupio branitelj okrivljenika koji predaje u spis njegovu pisanu obranu.
3.1. U pisanoj obrani okrivljenik navodi kako da ne priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, tj. da je upravo on upravljao većom brzinom od dopuštene, što nije točno, s obzirom da on te nije bio vozač. Tom prilikom je njegov otac upravljao predmetnim vozilom, jer ga je vozio na željezničku stanicu radi odlaska u Varaždin, gdje i studira, i gdje stanuje. Vlasnica vozila je njegova majka FH, koja je policiji dostavila podatke o vozaču i smatra da je ona pretpostavljala da je te zgode on vozio taj automobil, a da ga o tome uopće ništa nije ni pitala. Majka s ocem ne komunicira i njihovi su međusobni odnosi su teško i trajno poremećeni. Također i s njime i s njegovim bratom ne komunicira, odnosno komunicira vrlo rijetko, jer niti on, niti njegov brat ne žele s majkom komunicirati, jer je ona samovoljno prekinula bračnu zajednicu s njihovim ocem i tako ih napustila. Ističe i da je brak između njegovog oca i majke razveden, a da su on i njegov brat ostali živjeti s ocem. Smatra da je majka kao vlasnica vozila kojim je bio počinjen navedeni prekršaj, na zahtjev policije poslala njegove podatke, pretpostavljajući da je on vozio, iako je toga dana vozilom upravljao njegov otac, vraćajući se iz grada prema kući. U spis prilaže i rješenje o razvodu braka njegovih roditelja. Zaključno, ističe da on nije upravljao vozilom u vrijem počinjenja prekršaja, već njegov otac. Predlaže da sud izvrši uvid u snimljene fotografije vozila, kao i da se kao svjedoci ispitaju AH iz [adresa] i FH, za koju predlaže da ju sud pozove na adresu koja se nalazi u spisu na povratnici.
4. Na ročištu održanom 23. travnja 2025. u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik TH, koji je iskazao da u vezi ovog prekršaja prekoračenja brzine dana 20. svibnja 2023.u mjestu Ivanec Križevački nema neposrednih saznanja, jer je nakon analize snimke mjernog uređaja "LASERCAM 4" utvrđeno da je prekršaj počinjen osobnim automobilom marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], nakon čega je na temelju reg. oznake utvrđeno tko je vlasnik vozila, a zatim je vlasniku vozila upućena obavijest o počinjenom prekršaju, kojom se tražila dostava vjerodostojnog podatka o osobi vozača koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Nakon što je vlasnik vozila dostavio podatak o osobi vozača na propisanom obrascu "podaci o vozaču", naznačenoj osobi koja je navedena kao vozač izdaje se Obavezni prekršajni nalog, bez posebne provjere da li su vjerodostojni dostavljeni podaci.
5. Na ročištu održanom 13. veljače 2025. u svojstvu svjedoka ispitan je otac okrivljenika AH, koji je iskazao da je njegov sin MH od svoje majke, odnosno od njegove bivše supruge FH dobio na poklon osobni automobil marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], koji je registriran na bivšu suprugu. Sin pohađa studij u Varaždin, tako da ga on vozi tim automobilom na vlak u [adresa] i ide po njega kada se sin vraća kući. Što se tiče počinjenog prometnog prekršaja prekoračenja brzine počinjenog s tim automobilom, navodi da niti njega, niti sina policija nije zaustavila radi utvrđivanja tko je upravljao vozilom. Isto tako, niti bivša supruga kao vlasnica vozila nije se konzultirala s njime niti sa sinom oko toga tko je navedenim vozilom mogao upravljati u vrijeme počinjenja prekršaja, tako da je ona vjerojatno dostavila podatke pretpostavljajući da je vozilom upravljao sin MH.
6. Na ročištu održanom 28. listopada 2025. bez prisutnosti okrivljenika, a u prisutnosti branitelja okrivljenika Milenka Ščetara, sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršen uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, punomoć o zastupanju, fotografija vozila registarske oznake [registarska oznaka] snimljena mjernim uređajem "LASERCAM 4", obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, pisana obrana okrivljenika po braniteljima od 5.11.2024., preslika pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima br. 29 R1 Ob-522/2020-3 od 19.1.2021., pravomoćnog 4.2.2021. o razvodu braka, zapisnik o ispitivanju svjedoka od 13.2.2025., izvadak iz JRO MUP RH i zapisnik o ispitivanju svjedoka od 23.4.2025.
7. Sud nije uspio ispitati svjedokinju FH, koja je bila pozivana kao svjedok na ročišta zakazana za 13. veljače 2025., 23. travnja 2025. i 28. listopada 2025., jer dostava poziva nije bila uredno iskazana.
8. Branitelj okrivljenika u svom završnom govoru predložio je, s obzirom na činjenicu da se svjedokinja FH nalazi na radu u inozemstvu i da za istu dostava poziva u više navrata nije bila uredno iskazana, da sud na temelju stanja spisa donese odluku u ovom postupku, s obzirom da provedeni dokazi ne ukazuju da bi okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti, jer već i iz same obrane okrivljenika proizlazi da ga majka FH, kao vlasnica vozila kojim je počinjen prekršaj, nije ni pitala tko je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje. Naime, sud je prihvatio navode obrane okrivljenika koji je prekršaj u cijelosti osporio, navodeći kako on u vrijeme počinjenja prekršaja nije upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], već da je istim upravljao njegov otac AH, a da je majka FH, koja je vlasnica vozila kojim je počinjen, koja inače dulje vrijeme živi i radi u inozemstvu, dostavila njegove podatke, a da ih uopće nije pitala tko je navedene zgode upravljao vozilom, s obzirom da je između njih gotovo nikakva komunikacija otkako je majka napustila bračnu zajednicu i otišla u inozemstvo, pri čemu je u međuvremenu brak njegovih roditelja pravomoćno razveden. Sud je smatrao takvu obranu okrivljenika logičnom i uvjerljivom, jer ju potvrđuje iskaz svjedoka AH, a uz to iz priložene fotografije snimljene mjernim uređajem "LASERCAM 4" ne može se razaznati tko je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja ovog prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine u naseljenom mjestu. Slijedom navedenog, sud je odlučio okrivljenika osloboditi od optužbe, smatrajući kako nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.
10. Sud smatra kako nakon ovako provedenog postupka ne postoje dokazi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, zbog čega je, na temelju članka 182. točke 3. PZ-a, donio presudu kojom se isti oslobađa od optužbe.
11. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, a s obzirom da se presudom okrivljenik oslobađa od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
12. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 28. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Branitelju,
3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.
