Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ob-40/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Jasminke Pavković suca izvjestitelja i člana vijeća i Vitomira Boića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Željan Hrvatin, odvjetnik u Rovinju, protiv tuženika: 1. ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Damir Krpan, odvjetnik u Umagu, radi diobe bračne stečevine i utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice i o žalbi 1. i 2. tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču- Parenzo poslovni broj P Ob-20/2022-39 od 7. ožujka 2025., u sjednici vijeća 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P Ob-20/2022-39 od 7. ožujka 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška podnošenja žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica po osnovu bračne stečevine suvlasnica u 1/4 dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], kuća i dvorište, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženici ad2 TH da tužiteljici izda ispravu podobnu za upis suvlasničkog prava na nekretnini iz toč. I. ove presude, u roku od 15 dana. Ukoliko tuženica ad2 TH navedeno ne učini takvu će ispravu zamijeniti ova presuda." II Prihvaća se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi: "Nalaže se tuženici ad2 TH da tužiteljici isplati iznos u visini 21.152,70 eura (159.375,00 kuna*), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 07. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO) sve u roku od 15 dana."

III Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u odnosu na tuženicu ad2 TH za potraživanje zateznih kamata na glavno potraživanje u visini 21.152,70 eura (159.375,00 kuna*) za razdoblje od 02. rujna 2020. do 06. ožujka 2025. IV Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika ad1 ČH, a koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ad1 ČH da tužiteljici isplati iznos u visini 21.152,70 eura (159.375,00 kuna*) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 02. rujna 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO."

V Dužna je tuženica ad2 TH naknaditi tužiteljici parnični trošak u visini 5.154,69 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO, u roku 15 dana.

VI Dužna je tužiteljica naknaditi tuženiku ad1 ČH parnični trošak u visini 3.750,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO, u roku 15 dana.

VII Odbija se zahtjev tužiteljice da joj tuženik ad1 ČH naknadi parnični trošak. VIII Odbija se zahtjev tuženice ad2 TH da joj tužiteljica naknadi parnični trošak."

2. Protiv te presude u dijelu pod st. I., st. III., st. IV., st. VI. i st. VII. izreke žali se tužiteljica iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

Zahtijeva naknadu troška podnošenja žalbe.

3. Protiv te presude u dijelu pod st. II., st. V. i st. VIII. izreke žali se 2. tužena iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, dok se protiv iste presude u dijelu pod st. VI. izreke gdje nije prihvaćen zahtjev 1. tuženika za naknadu parničnog troška preko iznosa od 3.750,00 eura žali 1. tuženik također iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Žalbe stranaka su osnovane.

5. Odlučujući o glavnom tužbenom zahtjevu (st. I. izreke prvostupanjske presude) prvostupanjski sud ostvario je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Barem za sada nije prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da otac 1. tuženika RH, kao vlasnik predmetne nekretnine u vrijeme vršenih ulaganja, ne bi odredio da će tužiteljica i tuženik predmetnim ulaganjem steći odgovarajući vlasnički (suvlasnički) dio predmetne nekretnine i to sve u smislu odredbe čl. 156. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst, 94/17 - ispravak pročišćenog teksta i 52/25 – dalje: ZVDSP).

7. Ovo stoga što iz rezultata dosadašnjeg postupka proizlazi da je između RH i 1. tuženika (oca i sina) postojao dogovor da će otac sinu darovati predmetni stan (na I. katu) kada "sve bude gotovo" te da su tužiteljica i 1. tuženik nakon dovršetka i uređenja predmetnog stanja u isti uselili. Iz rezultata dosadašnjeg postupka ništa ne ukazuje da bi se njihovom useljenju RH protivio te da bi za korištenje stana zahtijevao plaćanje najamnine.

8. Po ocjeni ovoga suda drugog stupnja navedene okolnosti upravo ukazuju na volju RH da 1. tuženik kao supružnik sa tužiteljicom, nakon izvršenih ulaganja i dovršetka radova te nakon etažiranja kuće stekne vlasništvo stana na I. katu, a sve po osnovi i u smislu odredbe čl. 156. st. 1. ZVDSP. Stoga, upravo u tom smislu treba cijeniti okolnost da bi RH 1. tuženiku obećao darovati stan na I. katu "kad sve bude gotovo".

9. Da bi se sa sigurnošću mogle utvrditi odlučne činjenice vezane za primjenu odredbe čl. 156. st. 1. ZVDSP bilo je potrebno da prvostupanjski sud izvede i dokaz saslušanjem stranaka, a što je propustio učiniti. Naime, tek nakon izvođenja tog dokaza, a imajući u vidu i rezultate dosadašnjeg postupka biti će moguće sa sigurnošću utvrditi navedene činjenice.

10. Radi nepravilnosti odluke prvostupanjskog suda o glavnom tužbenom zahtjevu tužiteljice, kao nepravilna ukazuje se i odluka prvostupanjskog suda o eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevima tužiteljice te o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška (čl. 188. st. 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 370. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će nakon što raspravi i utvrdi sve činjenice odlučne za ishod spornog odnosa među strankama prvenstveno odlučiti o glavnom tužbenom zahtjevu tužiteljice, a tek po potrebi i o eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevima tužiteljice, kao i o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

13. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška podnošenja žalbe osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 28. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina