Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ovr-331/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Auto Gašparić d.o.o., OIB: 69565927095, Velikogorička 19 A, Staro Čiče Velika Gorica, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Delač, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Tödtling & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika Maksim IV d.o.o., OIB: 76386705170, Maksimirska cesta 152 A, Zagreb, radi troška izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-61140/2025-2 od 13. lipnja 2025., dana 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja Auto Gašparić d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se točka II izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 61140/2025-2 od 13. lipnja 2025.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja Auto Gašparić d.o.o. za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 37,89 eura.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenici da ovrhovoditelju naknadi trošak postupka izravne naplate u iznosu od 46,88 eura sa zateznim kamatama tekućim od 13. lipnja 2025. (točka II izreke) i odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 eura (točka II izreke).
2. Protiv točke II izreke tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom ističe da ne postoji nijedan opravdani razlog za odbijanje priznanja troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Navodi da potvrda o pravomoćnosti i ovršnosti nije iskazana ni dostavljena punomoćniku ovrhovoditelja iako je protekao rok za prigovor. Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na način da usvoji zahtjev ovrhovoditelja za naknadu navedenog troška u iznosu od 62,50 eura sa zateznim kamatama, podredno da ukine prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 37,89 eura.
3. Žalba je neosnovana.
4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ). Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
5. Sud prvog stupnja odbio je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za pribavljanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave uz obrazloženje da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu tog troška budući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio.
6. S takvim zaključkom suda prvog stupnja slaže se i ovaj drugostupanjski sud.
7. Naime, sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi, sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.
8. Također, odredba čl. 14. st. 4. OZ-a propisuje da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
9. Nadalje, odredbom čl. 283. st. 1. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.
9.1. Citirana odredba čl. 283. st. 1. OZ-a uvedena je Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20 – dalje u tekstu: ZIDOZ) kojim je u čl. 16. izmijenjena dotadašnja odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a koja je glasila da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja staviti na otpravak rješenja o ovrsi koje je donio potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti, ako u roku od 8 dana od isteka roka za prigovor ne primi prigovor, te da će otpravak rješenja o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti predati ovrhovoditelju. Iz navedenog proizlazi da je do stupanja na snagu ZIDOZ-a javni bilježnik izdavao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja pa je takva njegova radnja i bila potrebna za vođenje ovršnog postupka. Međutim, iz sadašnje odredbe čl. 283. st. 1. OZ-a proizlazi da postoji obveza javnog bilježnika da po službenoj dužnosti, nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta, izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti i to bez zahtjeva ovrhovoditelja, slijedom čega trošak pribavljanja takve potvrde ovrhovoditelju nije niti nastao.
10. U odnosu na sudsku praksu koju je ovrhovoditelj dostavio u spis i na koju se poziva u svojoj žalbi, valja reći da prihvaćanje stava izraženog u toj odluci - a prema kojem stranci pripada pravo na trošak za pribavu potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti bez obzira na to tko je istu pribavio te neovisno o tome je li pritom bila potrebna intervencija punomoćnika ovrhovoditelja – prema ocjeni ovog suda dovelo bi do toga da bi ovršenik bio u obvezi naknaditi ovrhovoditelju troškove za radnje odvjetnika koje u stvarnosti nisu poduzete, što bi predstavljalo neosnovano bogaćenje ovrhovoditelja jer isti ne bi bio u obvezi takve troškove naknaditi svojem odvjetniku.
10.1. Naime, sukladno odredbi čl. 18. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine", broj 09/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21) odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa. Dakle, Odvjetničkom tarifom je reguliran samo način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja radnji poduzetih od strane odvjetnika. Stoga, samim time što je Tarifom propisano pravo na trošak za pribavu pravomoćnosti i ovršnosti, ne znači da taj trošak automatski i pripada ovrhovoditelju u situaciji kada javni bilježnik po službenoj dužnosti daje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti.
11. U odnosu na žalbeni navod da potvrda o pravomoćnosti i ovršnosti nije iskazana ni dostavljena punomoćniku ovrhovoditelja iako je protekao rok za prigovor, kojim ovrhovoditelj zapravo prigovara ažurnosti rada javnog bilježnika, treba reći da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno 10. prosinca 2024., a da je javni bilježnik, sukladno svojoj zakonskoj obvezi, potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdao 2. siječnja 2025.
12. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu te potvrditi rješenje suda prvog stupnja u točki II izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izravne naplate u iznosu od 62,50 eura (točka I izreke ovog drugostupanjskog rješenja).
13. Budući da ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku, na temelju odredbe čl. 166. st. 1 . ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijen je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka II izreke ovog drugostupanjskog rješenja).
14. U nepobijanom dijelu, u točki I izreke te u točki II izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu od 15,63 eura sa zateznim kamatama kao i zateznih kamata na navedeni iznos tekućih od 13. ožujka 2025. do 25. svibnja 2025., prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).
U Velikoj Gorici 28. listopada 2025.
Sudac
Goran Škugor
