REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-613/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DČ, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-3/1471, Urbroj: 511-02-06-25-2 od 23.1.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 28. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i J, r. M, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., operater, 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da do dana 4. studenog 2024., u 14:08 sati, u Čazmi, u ulici Milana Novačića kućni broj 3, na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimio dana 18. listopada 2024., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 19. listopada 2024. do 2. studenog 2024., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nije dostavio podatke o osobi kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 8. listopada 2024., koje je u vlasništvu pravne osobe MASTERING d.o.o. za organizaciju koncerata i iznajmljivanje ozvučenja i rasvjete,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-3/1471, Urbroj: 511-02-06-25-2 od 23.1.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani DČ navodi da je on odgovorna osoba u pravnoj osobi MASTERING d.o.o. iz [adresa] u kojoj tvrtki ima ukupno 10 zaposlenih ljudi. Također odgovara istini da je teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu navedene tvrtke time da navedenim teretnim vozilom služi se on osobno, ali i jedan vozač koji je zaposlen u tvrtki. Međutim, dostavljač odnosno poštonoša njemu osobno na adresu tvrtke niti na adresu prebivališta nikada nije dostavio i uručio obavijest o počinjenom prekršaju prema kojoj bi on u svojstvu odgovorne osobe u navedenoj pravnoj osobi imao obvezu dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je spornim teretnim vozilom počinila prekršaj u prometu u Narti vezano za prekoračenje brzine u naselju. Kada mu se predočuje dostavnica o primitku obavijesti na adresi pravne osobe čija je on odgovorna osoba, ističe da se na dostavnici ne nalazi njegov osobni potpis, gdje je razvidno da je dostava izvršena u prvom navratu, a također se vidi iz dostavnice da nije naznačeno ime i prezime osobe kojoj je pismeno uručeno. Njegov osobni otpis je drugačiji i razvidan je sa osobne iskaznice, dok se na prigovoru na prekršajni nalog nalazi njegov skraćeni potpis ili paraf. Niti jedan od tih potpisa ne odgovara potpisu na dostavnici, a on potpis na dostavnici ne može razaznati i ne zna kome pripada, što znači da je primitak ove obavijesti potpisala neka od osoba koje su zaposlene u ovoj tvrtki. Time nije imao saznanja o svojoj obvezi kao odgovorna osoba da dostavi naprijed tražene podatke nadležnom tijelu i stoga poriče prekršaj u cijelosti.
5. Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u obavijest o prekršaju, dostavnicu o primitku obavijesti o prekršaju, podatke o odgovornoj osobi, snimku mjernog uređaja te osobnu iskaznicu okrivljenika.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik na dan počinjenja prekršaja bio odgovorna osoba u pravnoj osobi te da nadležnom tijelu nije dostavio točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala naznačenim teretnim vozilom u vlasništvu pravne osobe gdje je on odgovorna osoba i počinio prekršaj prekoračenja brzine u naselju.
7. Međutim, sporna je okolnost da li je okrivljenik u bilo kojem trenutku na valjan i zakonit način primio obavijest o prekršaju vezano za naprijed spomenuti događaj.
8. Na temelju provedenih dokaza sud smatra da okrivljenik nije postupao protupravno kako ga se tereti te je stoga oslobođen optužbe.
9. Nakon što se okrivljenik prvotno izjasnio da se ne smatra krivim u obrani je pojasnio da je on odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi te je vlasnik predmetnog teretnog vozila. No nikada nije osobno zaprimio obavijest o prekršaju prema kojoj bi se njega obavezalo da dostavlja nadležnom tijelu podatke o identitetu počinitelju prekršaja vozilom u vlasništvu te pravne osobe. Potpuno je siguran da se na dostavnici o primitku obavijesti na adresi pravne osobe ne nalazi njegov osobni potpis i nije mu poznato tko bi od zaposlenika te tvrtke primio ovo pismeno i potpisao se na navedenoj dostavnici. Time nij imao saznanja o svojoj obavezi i nije mogao reagirati dostavom traženih podataka nadležnom tijelu u ostavljenom roku, pa poriče prekršaj kako mu se stavlja na teret.
10. Prvotno se iz snimke mjernog uređaja uočava da je na naznačenoj lokaciji u naselju te zgode mjerena brzina kretanja za vozilo i to teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka] uz istaknutu naznaku dopuštene brzine kretanja te utvrđene brzine kojom se u tom trenutku ovo vozilo kretalo kroz naselje, pa proizlazi da je doista vozilo zatečeno u prekoračenju brzine.
11. Nadalje, prema obavijesti nadležnog tijela uviđa se kako je dana 11. listopada 2024. takav podnesak doista upućen na adresu pravne osobe MASTERING d.o.o. kao vlasnika spornog vozila i u samoj obavijesti jasno se navodi vrijeme i mjesto te osobno vozilo sa registarskim oznakama u odnosu na koje je vozilo utvrđen prekršaj. Nadalje je u obavijesti istaknuto da odgovorna osoba vlasnika tog automobila treba u roku od 15 dana na obrascu podataka o vozaču koji je priložen dostaviti podatke o osobi koja je počinila prekršaj. I na kraju, u obavijesti je navedeno da za slučaj kada vlasnik ne bi reagirao na navedeni način dostavom traženih podataka ili plaćanjem novčane kazne za prekršaj, tada ulazi u sferu prekršaja za koji je propisana novčana kazna od najmanje 660,00 eura. Uvidom u dostavnicu o primitku spomenute obavijesti nalazimo da je takva obavijest na adresi pravne osobe zaprimljena dana 18. listopada 2024., pri čemu se uočava da je izvršena primarna dostava pismena gdje je pismeno u prvom navratu uručeno osobi koja je potpisala primitak tog pismena.
12. Naime, da bi okrivljenik doista imao obvezu dostave traženih podataka, u tom slučaju na valjan i zakonit način predmetna obavijest morala je biti zaprimljena na adresi sjedišta vlasnika predmetnog vozila, ali se svakako to pismeno moralo uručiti isključivo okrivljeniku kao odgovornoj osobi, kako bi mu od tog trenutka tekao rok od 15 dana za dostavu traženih podataka. To iz razloga što je isključivo okrivljenik kao odgovorna osoba u obavezi dostavljati podatke o vozače, pa nije prihvatljivo da neka druga osoba u sjedištu pravne osobe zaprimi takvu obavijest (odluka Visokog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Ppž-3634/2025.).
13. U konkretnoj situaciji uvidom u predmetnu dostavnicu jasno se uviđa da je pismeno uručeno prilikom prve dostave gdje je naznačen potpis primatelja tog pismena odnosno obavijesti. Iz toga bi se trebalo zaključiti da je pismeno doista tom prilikom uručeno osobno okrivljeniku te bi mu u tom slučaju doista od slijedećeg dana i tekao spomenuti rok za dostavu traženih podataka. Ipak, uzevši u obzir da okrivljenik izrijekom ističe da nije nikada osobno zaprimio predmetnu obavijest tada je sud s razlogom provjeravao nesporan potpis okrivljenika u odnosu na potpis koji se nalazi na spomenutoj dostavnici o primitku obavijesti.
14. Sama činjenica nespornog potpisa okrivljenika vidljiva je na pojedinim dokumentima priloženim u spisu i to prvotno na njegovoj osobnoj iskaznici te potom i na zapisniku sa glavne rasprave od 28. listopada 2025. Navedeni nesporni osobni potpisi okrivljenika sa spomenutih dokumenata potpuno su identični, ali su ujedno znatno drugačiji od potpisa osobe koja je zaprimila spomenutu obavijest i time je potpuno sigurno da predmetni potpis sa spomenute dostavnice ne pripada okrivljeniku već nekoj trećoj osobi. Prema tome, nakon što se u spisu predmeta doista nalaze dva identična i neupitno osobna potpisa okrivljenika koji su vidno različiti od potpisa koji je zatečen na spornoj obavijesti, onda ne ostaje sumnje da je tu obavijest doista u prvoj dostavi zaprimila neka treća osoba različita od okrivljenika, a što se ne smatra zakonitom dostavom takvog pismena.
15. Upravo stoga nikako se ne može smatrati da je izvršena uredna dostava obavijesti za okrivljenika, u kojem slučaju bi počeo teći rok od 15 dana u kojem je u svojstvu odgovorne osobe imao zakonsku obvezu dostave traženih podataka o identitetu osobe koja je njegovim vozilom mogla počiniti prekršaj u prometu. Time objektivna činjenica da je okrivljenik propustio dostaviti tražene podatke nadležnom tijelu nema značaj, jer mu nikada na valjan i zakonit način nije uručena obavijest o počinjenom prekršaju, obzirom da prilikom prve dostave pismeno nije nikako smjelo biti uručeno nekoj drugoj osobi, kako je očito ovdje slučaj, već isključivo samom okrivljeniku.
16. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenik nije ispunio biće djela prekršaja niti u subjektivnom niti u objektivnom smislu te je za odnosni prekršaj oslobođen optužbe.
17. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 28. listopada 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
