Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-111/2021-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ani Bobinac, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika 1. EĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ČĐ, [adresa], rođ. MĐ, ranije na adresi [adresa], svi osobno i kao slijednici Potkonjak MĐ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 663,61 eura, nakon održane glavne javne rasprave 27. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika 1 – 3, dana 28. listopada 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao zk.č.br. 100/1 LUČICA, VOĆNJAK ukupne površine 454 m[2] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], slijedom čega su tuženi ŠEBALJ ANA, DUGO SELO, B. HUZANIĆA 98, OIB [osobni identifikacijski broj], POTKONJAK [adresa], 10370 STANČIĆ (ranije na adresi [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj] osobno i kao slijednik MĐ, [adresa] i BUĆAN ČĐ, [adresa] rođ. MĐ ranije na adresi [adresa], osobno i kao slijednica POTKONJAK MĐ, DABAR KBR. 23/349, dužni trpjeti da tužitelj temeljem ove presude u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima ishodi upis uknjižbe prava vlasništva na svoje ime i korist temeljem ove presude i Geodetskog elaborata – Prijavnog lista od 06.02.2025. godine izrađenog od strane HĐD dipl.ing.geod. ovlaštenog inženjera geodezije i potvrđenog po Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, Klasa: 932-06/2025-02/38, Urbroj: 541-20-04/1-25-3 dana 11.04.2025. godine uz istovremeno brisanje s imena POTKONJAK MĐ, DABAR KBR. 23 u ¼ dijela, ŠEBALJ ANE, DUGO SELO, B. KUZANIĆA 98 u ¼ dijela, POTKONJAK [adresa] u ¼ dijela i BUĆAN MANDICE, DESPOTOVO,SRJ u ¼ dijela.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 - 3 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude. U tužbi se navodi da navedena nekretnina čini dio dvorišta i obiteljskog domaćinstva zajedno sa čk.br.

98/1, 99/1 i 98/2, 99/2 k. o. [katastarska općina], koje nekretnine su vlasništvo tužitelja. Tužitelj je tek nakon donošenja Presude P-235/2019 i nakon uvida u katastarski plan uvidio da čkbr. [katastarska čestica] koja je utužena nije bila navedena u Kupoprodajnom ugovoru kojeg je tužitelj sklopio sa prodavateljem ŠĐ. Sa istim je tužitelj dogovorio, između ostalog, i prodaju imanja čiji je sastavni dio i čkbr. [katastarska čestica], a što je razvidno na terenu, no, ova nekretnina je greškom izostavljena iz Ugovora. ŠĐ je ove nekretnine stekao kupoprodajom od slijednika MĐ i to 1983. godine od njegovog sina AĐ i žene H, kojim je isplatio kupoprodajnu cijenu. S obzirom na izneseno, predlaže se donošenje presude kao u izreci, a koji tužbeni zahtjev je uređen nakon izrade parcelacijskog elaborata i to podneskom od 15.10.2025. godine.

2. Tuženici 2 i 3 unatoč urednoj dostavi poziva, nisu pristupali na zakazivana ročišta niti su dostavili odgovor na tužbu.

2.1. 1-tužena EĐ pristupila je na ročište na licu mjesta te dala odgovor na tužbu na način da osporava tužbeni zahtjev potražujući da joj tužitelj plati za predmetnu nekretninu. Navodi da su prije rata na predmetnoj nekretnini doista bili TĐ i njegova familija te su živjeli u staroj kući pored ovog voćnjaka (utužena nekretnina), no, da ne zna da li je to DĐ kupio od AĐ.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 4 i 5 spisa, u Prijepis posjedovnog lista, list 6 spisa, u Izvatke iz zemljišne knjige, list 9 i 11 spisa, u Izjavu [adresa] DĐ, list 19 – 21 spisa, u Ugovor o kupoprodaji nekretnina, list 24 – 27 spisa, saslušan je svjedok JĐ, list 59 i 60 spisa, održano je ročište na licu mjesta na kojem su saslušani svjedoci JĐ i OĐ, list 74 i 75 spisa, izvršen je uvid u Skicu, list 81 spisa, u Skicu premjeravanja, list 82 spisa, uvid u Geodetski elaborat, list 97 – 110 spisa te je saslušan tužitelj u svrhu dokazivanja, list 113 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka čiji su iskazi uvjerljivi i logični, međusobno podudarni te podudarni sa ostalim izvedenim dokazima, a svjedoci su sumještani te životne dobi zbog koje mogu imati relevantna saznanja.

9. Vještak mjernik identificirao je nekretninu pokazanu od strane tužitelja navodeći da tužitelj pokazuje utuženu nekretninu, a kojoj su okolne sjeverne čkbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] njegovo vlasništvo. Također navodi da proistječe da utužena nekretnina "ulazi" u čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi obiteljska kuća i gospodarska zgrada susjede KĐ. S obzirom na izneseno, navodi da je potrebno izraditi geodetski elaborat kako bi se uskladilo stvarno stanje uz potpise tužitelja i spomenute KĐ. U naravi prijepor predstavlja zapušten voćnjak.

10. Svjedok OĐ navodi da mu je kuća udaljena 300 m od ovog starog voćnjaka, a koji voćnjak da je prije Domovinskog rata uživao DĐ, a koji je to kupio od AĐ i ŽĐ i to negdje 1980. i neke godine. Zna da je DĐ od AĐ kupio ne samo ovu česticu, već i okolne čestice odnosno kuću i okućnicu, a poznato mu je da je tužitelj sve to onda kupio od DĐ i to prije neke 3 godine. Svjedok navodi da kada je AĐ, zajedno sa svojom majkom, zemlju prodao DĐ, da se odselio za [adresa] i radio je u tvornici posuđa "Gorica". NĐ da je bio otac od AĐ, a NĐ da je umro 1982. ili 1983. godine. Siguran je da je tužitelj kupio od DĐ i predmetni voćnjak odnosno utuženu česticu jer da je to dio okućnice te je "logično da se i to kupuje". Naposljetku navodi da nitko nije smetao DĐ u posjedovanju ovog voćnjaka pa niti 1-tužena.

11. Podudarno navedenom svjedoku iskazuje i svjedok JĐ koji je bio saslušan u sudskoj zgradi (list 59 spisa), a potom i na licu mjesta (list 74 spisa). I on potvrđuje kupnju prijeporne nekretnine najprije od strane DĐ od prodavatelja Potkonjak Dane, a potom kupnju od strane tužitelja od DĐ. I ovaj svjedok navodi da ova čestica čini cjelinu sa tužiteljevim imanjem.

12. Tužitelj u svome iskazu potvrđuje navode svjedoka navodeći da je zaključio Kupoprodajni ugovor sa DĐ, a koji da je u međuvremenu preminuo te da je predmet toga Ugovora doista bila i ova čestica koja je zapravo dvorište kuće koju je također kupio od DĐ, međutim, ne zna kako se dogodila pogreška, odnosno kako ova čestica nije unesena u Kupoprodajni ugovor iako je kupoprodajnu cijenu platio i za ovu česticu. Naglašava da je nelogično da ne bi kupio dvorište kuće te da je sve kupovao "u komadu", a potvrđuje da je DĐ to kupio od AĐ. Naposljetku, da ga nitko nije smetao u posjedovanju ove čestice, a niti je DĐ netko smetao.

13. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina (list 24 – 27 spisa) proistječe da su istog zaključili ovdje tužitelj kao kupac, a ŠĐ iz [adresa] kao prodavatelj te u čl. 1. prodavatelj potpisom Ugovora potvrđuje da je izvanknjižni vlasnik nekretnina te su navedene brojne nekretnine među kojima i čkbr. [katastarska čestica], kuća broj 349 sa dvorištem, nadalje, čkbr. [katastarska čestica], u pogledu kojih je vještak mjernik naveo da su okolne prijepornoj čestici. Navedeni Ugovor je vlastoručno potpisan od ugovornih strana.

14. Iz Izjave SĐ koja je uredno ovjerena kod javnog bilježnika u Topoli, u Srbiji, 18.4.2019. godine, proistječe da navedenom Izjavom prodavatelj ŠĐ potvrđuje da je HĐ kao kupcu prodao nekretnine koje su njegovo izvanknjižno vlasništvo.

15. Uvidom u priklopljeni spis P-235/2019 proistječe da je vezano za predmetni Ugovor tužitelj već vodio parnični postupak te je donijeta Presuda kojom je tužitelj utvrđen vlasnikom čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

16. Cijeneći utvrđenja na licu mjesta, poglavito činjenicu da prijeporna nekretnina praktički predstavlja okućnicu kuće sagrađene na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da su i okolne sjeverne nekretnine samovlasništvo tužitelja, a koje nekretnine je stekao temeljem iste kupoprodaje, to je izvjesno da je tužitelj od prodavatelja DĐ kupio zapravo cijelo imanje kojeg dijela je i utužena nekretnina.

17. Sud prihvaća navod tužitelja da navedena nekretnina greškom nije unesena u kupoprodajni ugovor, no, da je isplatio kupoprodajnu cijenu i za tu česticu.

18. Navedeno su potvrdili saslušani svjedoci te Sud nema razloga posumnjati u istinitost takvih navoda, a i 1-tužena u svome odgovoru na tužbu potvrđuje da joj je poznato su prije Domovinskog rata na prijepornu česticu uživali DĐ i njegova obitelj, no, navodeći da TĐ to nije mogao kupiti od MĐ jer da je NĐ umro 1982. ili 1983. godine.

19. Pri tome valja reći da su saslušani svjedoci iskazivali da je DĐ to kupio od AĐ koji je sin od MĐ, s tim što je doista u Kupoprodajni ugovor kao i u Izjavu očito pogrešno navedeno da je ŠĐ predmetne nekretnine kupio od MĐ.

20. Uvidom u Geodetski elaborat broj 2025-4 od 6.2.2025. sačinjen po GEO-INFO d.o.o. [adresa] proistječe da je istim evidentiran stvarni položaj katastarske čestice odnosno utužene nekretnine.

21. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja i njegovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina slijedom čega proistječe da je tužitelj stekao pravo vlasništva na prijeporu dosjelošću.

22. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 28. listopada 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Ana Bobinac, odvjetnica u Zagrebu

2. EĐ, [adresa]

3. AĐ, [adresa]

4. ČĐ, [adresa]

5. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

6. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti