Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1544/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, člana vijeća i suca izvjestitelja i Dubravke Penić Lukač, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Draganu Jurjeviću, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženice VO iz [adresa], kod JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Vedranu Petriću, odvjetniku iz Poreča, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-305/2021-37 od 10. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukidaju se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-305/2021-37 od 10. veljače 2025., te rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-305/2021-37 od 10. veljače 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu izjavljenog pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„Nalaže se tuženici VO, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj] da preda tužitelju CO, OIB: [osobni identifikacijski broj] pokretnine i to:

Malu peć za grijanje, Peć za drva, crne boje, Krevet PAOLA-R bukva 200x160cm, s elastičnim podnicama marke Legenda S 200x80cm (2 komada) te madracem Termo S 200x160cm, Dva kauča ; Kuhinju PRIMA II Trešnja, zajedno sa sudoperom KPL korito Classic 40, Noćni ormarić PAOLA bukva, Ormar PAOLA 200x180cm s ladicama- bukva, Stol G5800 BF trešnja, sa 6 komada stolica G0050 trešnja st. Bora lt.beige, Kovčeg za alat, malerska spahtla 100mm te 60 mm, set odvijača 8/1 teles, set imbus ključeva, ključ viličasti, čekić stolni 450g fiberglas SA, Alati za bojanje – valjak, ručni valjak; Ribički pribor – jedan ribički štap; Motorna pila, miješalica na struju, električni aparat za varenje, dvije ručne pile, sudoper , Trimer za travu , Pribor za roštilj – željezna peka i željezne gradele (roštilj), sve u roku od 15 dana.“

2. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.350,00 EUR u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamata od presuđenja do isplate.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu preko dosuđenog kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška kao neosnovan.“

3. Protiv presude i rješenja o trošku sadržajno pod točkama I. i III izreke žalbu je izjavila tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže presudu preinačiti, podredno ukinuti i vratiti predmet na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), na koju povredu ukazuje tuženica u žalbi. Pobijana presuda ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati jer obrazloženje prvostupanjske presude ne sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, dok pojedini navedeni razlozi nemaju uporište u sadržaju spisa i cjelokupnom rezultatu postupka.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predajom u posjed točno određenih pokretnina opisanih u izreci prvostupanjske presude, koje se nalaze u kući tuženice.

7. Polazeći od utvrđenja utemeljenog na iskazima svjedoka LO i SO da je tužitelj kupio namještaj, alate i druge stvari koje se nalaze u kući tuženice, prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj vlasnik prijepornih pokretnina i na temelju odredbe članka 162. st. 1 i čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) usvaja tužbeni zahtjev za predajom stvari u posjed tužitelju.

8. Žaliteljica u žalbi ukazuje da prvostupanjski sud kod donošenja pobijane odluke nije imao u vidu da su stranke živjele u izvanbračnoj zajednici od 2004. do 2014., te da su u nekretnini u kojoj se nalaze prijeporne pokretnine živjeli od 2007. godine.

9. U smislu odredbe članka 11. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, br. 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13, 75/14, i 5/15 - dalje: ObZ) izvanbračna zajednica je životna zajednica neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine. Stavkom 2. istog članka propisano je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova.

10. Odredbom članka 36. ObZ propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.

11. Kako prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije utvrđivao jesu li prijeporne pokretnine stečene radom za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice stranaka, odnosno jesu li prijeporne pokretnine izvanbračna stečevina stranka, za sada nije moguće utvrditi ima li mjesta primjeni odredbe članka 161. st. 1. ZVDSP prema kojoj vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

12. Prvostupanjskom sudu se ukazuje da su izvanbračni drugovi suvlasnici svaki u ½ dijela imovine stečene radom za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice te da u smislu odredbe članka 38. st. 1. ZVDSP svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika.

13. Kako prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama za donošenje odluke u ovom predmetu počinjena je bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11 ZPP.

14. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbi čl. 369. st. 1. ZPP pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.

15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će, uzimajući u obzir utvrđenja iz ovog rješenja, kao i navode žalbe tuženice, ponovno raspraviti o predmetu spora.

16. S obzirom da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, radi pravilne primjene odredbe članka 154. stavak 1. ZPP valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku, primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP, dok se odluka o troškovima nastalim u postupku u povodu žalbe tuženice temelji na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.

U Zagrebu 28. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić